ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15001/2017

27 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А. В.,

при участии:  

от истца: Ерошкина Е. Я., по доверенности от 02.03.2017;

от ответчика: Литвиненко Д. С., по доверенности от 03.04.2017;

от третьего лица: без участия, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28916/2017)  ИП Яичковой И.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-15001/2017 (судья Виноградова Л.В.), 

принятое по иску ИП Яичковой И.В. к ООО "Алтрак"  о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Хворов Ю.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Яичкова Ирина Владимировна (далее- ИП Яичкова И. В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТРАК"  (далее- ООО "Алтрак") о взыскании 2 652 109 руб. неосновательного обогащения. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Хворов Ю.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Яичкова И. В. Обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что поскольку на момент заключения сделки с ответчиком истец не знала и не могла знать о наличии оснований для изъятия у нее в будущем спорного имущества вследствие признания на данное имущество права собственности Хворова Ю.А. по заключенным с ним договорам купли-продажи этих же транспортных средств, то, исходя из обстоятельств дела, установленных Бийским районным судом Алтайского края, имелись основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) для возмещения ей убытков, возникших в результате изъятия у нее этого имущества, за счет ответчика.

По мнению апеллянта, факт причинения истцу убытков изъятием транспортных средств по основаниям, возникшим до исполнения договоров купли-продажи транспортных средств в размере уплаченной ИП Яичковой И. В. за товар суммы по делу подтверждается счетом № 14 от 02.11.2009 г., оплаченным платежным поручением № 159 от 03.11.2009.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих продажу спорных транспортных средств Хворову Ю.А. По мнению истца, ответчик имел возможность вступить в дело, рассматриваемое Бийским районным судом Алтайского края, однако, ответчиком этого не было сделано, как и не представлено доказательств, что сделки купли-продажи транспортных средств с Хворовым Ю.А. 03.11.2009 им не заключались, что денежные средства в оплату этих товаров от Хворова Ю.А. по указанным сделкам ответчиком не получались, данные документы ответчиком не были получены только в судебном заседании арбитражного суда 14.09.2017.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам, а именно: письмам Яичковой И.В. в адрес ООО «Алтрак» от 11.06.2015, 08.12.2015 с подлинными почтовыми квитанциями, подтверждающими факт их направления, а также билингу телефона ИП Яичковой И.В., подтверждающего факт мобильной телефонной связи сторон  17.08.2015.

Податель жалобы полагает, что непривлечение покупателем продавца к участию в деле, рассмотренном Бийским районным судом Алтайского края, не является безусловным основанием к отказу в защите прав покупателя.

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ до судебного заседания поступил письменный отзыв, в котором ООО "Алтрак" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.11.2009 между ИП Яичковой И.В. (покупатель), и ООО «Алтрак» (продавец) заключены два договора купли-продажи транспортных средств: договор №42 грузового тягача седельного DAF 95/430, 2005 года выпуска, VIN XLRTE47XS0E690899, № двигателя ХЕ315С1 W-02394, государственный регистрационный знак 900 СК22 и договор №43 полуприцепа рефрижератора LATRE OC-96BE,VIN YT730PF382H202028 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак АНО 720 22.

В соответствии с условиями пунктов 2.1.1. и 2.2.2. продавец транспортного средства (ТС) обязуется передать транспортные средства по акту приема-передачи, а покупатель обязуется принять и оплатить полученные транспортные средства на условиях настоящего договора. 

Пунктами 3.1, 3.2. договора № 42 определено, что общая сумма, подлежащая оплате покупателем продавцу транспортных средств, составляет 770 000,00 руб., оплата осуществляется непосредственно между покупателем и продавцом транспортных средств. 

Пунктами 3.1, 3.2. договора № 43 определено, что общая сумма, подлежащая оплате покупателем продавцу, составляет 885 000 руб., оплата осуществляется непосредственно между покупателем и продавцом транспортных средств. 

Платежным поручением № 159 от 03.11.2009г. истец произвел оплату приобретенных по указанным договорам транспортных средств на расчетный счет ООО «Алтрак» в общей сумме 1 655 000,00 руб. по счету № 14 от 02.11.2009г. 

Письмом на имя и.о. генерального директора ООО «Алтрак» истец просил выдать приобретенные им транспортные средства его представителю по доверенности Хворову Юрию Анатольевичу, указав его в счет-фактурах и накладных в качестве грузополучателя, а истца покупателем и плательщиком. 

Оплаченные истцом транспортные средства выданы ООО «Алтрак» Хворову Ю.А., как истец полагал, действовавшему при этом в качестве его представителя по указанным сделкам. 

В дальнейшем Хворов Ю.А. зарегистрировал транспортные средства в органах ГИБДД и осуществлял их эксплуатацию на основании соглашения между истицей и Хворовым Ю.А. 

В апреле 2015 года истцом было принято решение о самостоятельном использовании указанных транспортных средств, в связи с чем, было направлено Хворову Ю.А. требование об их возврате. 

В связи с отказом Хворова Ю.А. возвратить истцу транспортные средства ИП Яичкова И.В. обратилась с иском в Бийский районный суд Алтайского края с требованием об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения. 

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 03 марта 2016 года в удовлетворении иска к Хворову Ю.А. отказано. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 12 июля 2016 года решение Бийского районного суда Алтайского края от 03.03.2016 года оставлено в силе.

Решение суда мотивировано тем, что Хворов Ю.А. является собственником грузового тягача седельного DAF 95/430, 2005 года выпуска, VIN XLRTE47XS0E690899. № двигателя ХЕ315С1 W-02394, государственный регистрационный знак 900 СК22 на основании договора купли-продажи № 42 от 03.11.2009г., заключенного между Хворовым Ю.А. и ООО «Алтрак», согласно которому Хворов Ю.А. приобрел у ООО «Алтрак» это транспортное средство за 770 000,00 руб., а также собственником полуприцепа-рефрижератора LATRE OC-96BE,VIN YT730PF382H202028 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак АНО 720 22 на основании договора купли-продажи № 43 от 03.11.2009г., заключенного между Хворовым Ю.А. и ООО «Алтрак», согласно которому Хворов Ю.А. приобрел у ООО «Алтрак» это транспортное средство за 885 000,00 руб. 

Суд указал, что представленные Хворовым Ю.А. в подтверждение факта приобретения им спорных транспортных средств 03.11.2009г. у ООО «Алтрак» договоры купли-продажи транспортных средств от 03.11.2009г. № 42 и № 43, а также акты приема-передачи транспортных средств от 03.11.2009г., являющиеся приложением к этим договорам, являются достоверными, оснований подвергать их сомнению не имеется. 

ИП Яичковой И.В. 22.12.2016 направлена претензия ответчику с требованием возвратить 1 655 000,00 руб. неосновательного обогащения и 997 109,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 16.12.2016.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Истец, полагая, что  денежные средства в размере 1 655 000,00 руб., оплаченные истицей на расчетный счет ООО «Алтрак» в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» г. Санкт-Петербург по платежному поручению №159 от 03.11.2009г., составляющие стоимость имущества, приобретенного истцом по договорам купли-продажи ТС № 42 и № 43 от 03.11.2009г., неосновательно получены ООО «Алтрак», так как транспортные средства истцу по указанным сделкам переданы не были, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности и пришел к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения и невыполнение ИП Яичковой И.В. обязанности по привлечению ООО «АЛТРАК» к участию в деле при рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены два договора № 42 и № 43 от 03.11.2009, подписанные от имени ООО «Алтрак» исполняющим обязанности генерального директора А.С.Шептовицким, представителем автосалона «Александр» и Хворовым Ю.А., а также акты приема-передачи транспортных средств к этим договорам. 

Согласно данным документам, транспортные средства, аналогичные предмету договоров с теми же номерами и датами, заключенные между истцом и ООО «Алтрак».

Ответчиком отрицается факт подписания договоров с Хворовым Ю. А. 

В материалы дела не представлены платежные документы об оплате транспортных средств Хворовым Ю.А. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылки истца на возникновение двойной оплаты на стороне продавца, являются несостоятельными, поскольку письмом на имя и.о. генерального директора ООО «Алтрак» истец просит выдать приобретенные ею транспортные средства представителю по доверенности Хворову Ю. А., указав его в счет-фактурах и накладных в качестве грузополучателя, а истца покупателем и плательщиком. 

При этом, счет- фактуры и товарные накладные № 34 и № 35 от 03.11.2009, акты приема- передачи подписаны Яичковой И. В., о фальсификации указанных документов истцом не заявлялось, соответствующих ходатайств не заявлялось  (л.д. 10,12).

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции и имеет значение для рассмотрения настоящего дела то обстоятельство, что при рассмотрении иска Яичковой И.В. к Хворову Ю. А. об истребовании имущества  Бийским районным судом Алтайского края, ООО «АЛТРАК» не привлекалось к участию в деле, соответствующих ходатайств истцом при рассмотрении дела не заявлялось.

Вместе с тем, судом общей юрисдикции не рассматривались и не устанавливались какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему иску.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что вывод суда о невыполнении ИП Яичковой И.В. обязанности по привлечению ООО «АЛТРАК» к участию в деле опровергается представленными в дело доказательствами: биллинг телефона, подтверждающий факт мобильной связи сторон 17.08.2015, а также письма от 11.06.2015г. и 08.12.2015г. об уведомлении о наличии виндикационного спора между Яичковой И. В. и третьим лицом - Хворовым Ю.А.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы апеллянта не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Бийского районного суда Алтайского края от 03 марта 2016 года, из которого следует, что ООО «АЛТРАК» стороной по делу не являлось.

Следует также отметить, что при рассмотрении иска Яичковой И. В. к Хворову Ю.А. в суде общей юрисдикции истец не могла не знать о договорах, заключенных с ООО «Алтрак», однако, на тот момент истец выбрала иной способ защиты прав. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору от 03.11.2009 и указания истца, изложенные в письме истца на имя и.о. генерального директора ООО «Алтрак», что приобретаемый товар должен быть выдан ее представителю по доверенности Хворову Ю.А. с указанием его в счетах-фактурах и накладных в качестве грузополучателя.

Так, по товарным накладным №№ 34 и 35 от 03.11.2009 г. транспортные средства были переданы покупателю, о чем имеется подпись истца на накладных и ее печать. 

Данный факт при рассмотрении дела истцом не отрицался. 

Факт передачи ответчиком транспортных средств своему представителю Хворову Ю.А. истцом также не оспаривается. 

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств можно сделать вывод, что ИП Яичковой И.В. дала одобрение и ее  действительная воля была направлена на  внесение Хворова Ю.А. в паспорт транспортного средства.

Платежное поручение №159 от 03.11.2009г. об оплате денежных средств в размере 1 655 000 руб. лишь подтверждает исполнение истцом обязанности по договору с ООО «Алтрак» по оплате приобретенных транспортных средств на расчетный счет ООО «Алтрак» в общей сумме 1 655 000,00 руб. по счету № 14 от 02.11.2009 (л.д. 35).  

Доводы подателя жалобы, что предоставление ООО «АЛТРАК» в судебное заседание, состоявшееся 14.09.2017, имеющихся у него доказательств, не может расцениваться как добросовестное поведение, отклоняется апелляционной коллегией судей, за несостоятельностью.

Представление доказательств сторонами по делу, обосновывающих позиции, является в силу статьи 65 АПК РФ обязанностью истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что у ООО «Алтрак» отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии правоотношений по договорам поставки с Хворовым Ю. А.

Поскольку истец не представила относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они не доказаны истцом ни по праву, ни по размеру.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-15001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина