﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59035/2020

Дело № А55-773/2019

г. Казань

06 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – Мусатовой А.В., доверенность от 09.01.2020 № 2,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И, Кузнецов С.А.)

по делу № А55-773/2019

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086) к обществу с ограниченной ответственностью «Амонд» (ОГРН 1036302942323) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, истец, заказчик) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амонд» (далее – Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании по муниципальному контракту от 17.10.2016 № 00140 неустойки в сумме 1 431 939 руб. 59 коп. за нарушение обязательств. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: с Общества в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 100 000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части требований. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит и решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обществом представлен отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей заявителя.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика возражал против доводов истца, указав на то, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, с учетом правовой позиции ответчика озвученной в судебном заседании, принимая во внимание, что постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции уже отменено и по делу принят новый судебный акт, в связи с чем кассационная инстанция проверяет законность только постановления апелляционной инстанции в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что отношения, связанные с заключением и исполнением заключенного между сторонами Контракта № 00140, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3.1.31 контракта подрядчик обязан привлечь в качестве соисполнителей, субподрядчиков, организации из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 50% от цены контракта.

Пунктом 3.1.32. контракта предусмотрена обязанность подрядчика в течение 10 дней с момента заключения договора с исполнителем, субподрядчиком представить заказчику копии договора подряда, (соисполнения) или другие документы, подтверждающие участие субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций в реализации контракта, а также копии актов выполненных работ или других документов, подтверждающих объемы работ, выполненных субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями в качестве субподрядчиков.

Привлеченными к исполнению контракта субподрядчиками (соисполнителями) должны быть представлены документы или заверенные копии, подтверждающие принадлежность субподрядчика (соисполнителя) к субъекту малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организации:

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки;

- форму «Сведения о списочной численности работников за предшествующий календарный год» (утв. Приказом ФНС России от 29.03.2007 № ММ-3-25/174 «Об утверждении формы сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год»);

- бухгалтерский баланс и форму 2 «Отчет о финансовых результатах» (утв. Приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций»).

Условие предоставления таких документов должно быть установлено в договоре субподряда (соисполнения).

Пунктом 14.24. контракта (абзац первый) предусмотрено, что за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, указанных в пункте 3.1.31 контракта, подрядчик несет ответственность согласно пункту 15.8 настоящего контракта.

За не предоставление заказчику информации, указанной в пункте 3.1.32 контракта подрядчик оплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного с соисполнителем, субподрядчиком. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства (абзац второй пункта 14.24 контракта).

В установленные сроки подрядчиком не исполнены обязательства по предоставлению заказчику предусмотренных пунктами 3.1.31 и 3.1.32 контракта документов, в связи с чем, подрядчику направлена претензия об уплате неустойки.

Между тем, требования истца ответчик не исполнил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения департамента с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в сумме 1 431 939 руб. 59 коп. 

Согласно представленному расчету неустойка в заявленной сумме начислена за не предоставление вышеуказанных сведений в отношении:

- ООО «Экосервис» в размере 128 634 руб. 68 коп. за период с 28.10.2016 по 15.12.2017;

- ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж» в размере 1 046 327 руб. 97 коп. за период с 11.12.2016 по 15.12.2017;

- ООО «Левада» в размере 207 494 руб. 28 коп. за период с 16.06.2016 по 15.12.2017;

- ООО «Циклон» в размере 49 440 руб. за период с 11.08.2016 по 15.12.2017.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указал на заключение договоров с субподрядчиками, во исполнение контракта Общество 19.10.2016 и 30.10.2016 уведомило Департамент о привлечении субподрядчиков. Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установил, что в судебном заседании истец уточнил, что предъявляет требование о взыскании неустойки, установленной пунктом 14.7 контракта за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.32 контракта.

В соответствии с пунктом 14.7 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Буквальное содержание указанного пункта свидетельствует о том, что пени начисляются за просрочку исполнения предусмотренного контрактом обязательства, при этом при расчете пени должен приниматься во внимание объем фактически исполненных обязательств.

Суд установил, что документы, подтверждающие привлечение ответчиком субподрядчиков не имеют стоимостного выражения, при этом расчет пени согласно пункту 14.7 контакта должен производится именно от цены контракта, а не от цены договора контрагента ответчика (субподрядчика), поэтому условие о пени, предусмотренного пунктом 14.3 контракта, нельзя считать согласованным (определенным) в случае просрочки представления указанных документов, при этом специальная мера ответственности, на которую имеется ссылка в пункте 14.24 контракта. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, заказчик указал на просрочку исполнения обязательств подрядчиком, в том числе по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 3.1.32 контракта.

Ответственность за не предоставление заказчику документов, указанных в пункте 3.1.32 контракта, установлена в абзаце втором пункта 14.24 контракта, в соответствии с которым подрядчик оплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного с соисполнителем, субподрядчиком. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Аналогичное условие об ответственности подрядчика установлено частью 24 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В данном случае, апелляционная коллегия признала, что некорректная формулировка истцом требования о взыскании пени на основании пункта 14.7 контракта, не изменила предмета и основания заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Письмами от 19.10.2016 и 30.10.2016 Общество уведомило Департамент о привлечении субподрядчиков.

Между тем, ответчиком по делу не представлено доказательств предоставления истцу в течение 10 дней с момента заключения договоров с субподрядчиками документов, указанных в пункте 3.1.32 контракта.

Таким образом, правомерен вывод суда апелляционной инстанции, что требования заказчика о взыскании пени являются по существу правомерными и не оспаривается ответчиком.

Поверив расчет истца, апелляционная коллегия признала его неверным, произведенным без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части договора от 01.12.2016, заключенному с ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж.

В указанной части суд признал правомерными требования истца о взыскании пени в размере 1 040 130 руб. 80 коп., от цены договора 9 181 000 руб. за период с 13.12.2016, с учетом положений статьи 193 Кодекса, по 15.12.2017.

По договорам с ООО «Циклон», с ООО «Левада» и с ООО «Экосервис» пени в заявленном истцом размере признаны обоснованными по праву и размеру, с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а заявленная сумма пени не превышает установленной контрактом ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, требование заказчика о взыскании пени за не предоставление договора и других документом суд апелляционной инстанции признал правомерными в общей сумме 1 425 742 руб. 34 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. 

В данном случае апелляционная коллегия пришла к выводу, что подлежащая уплате неустойка в сумме 1 425 742 руб. 34 коп., является чрезмерной.

Нарушение срока предоставления документов не является неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком денежного обязательства, которое позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо существенных негативных последствий для заказчика в связи с несвоевременным предоставлением подрядчиком документов, указанных в пункте 3.1.32 контракта.

Принимая во внимание характер нарушения, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отсутствием каких-либо существенных негативных последствий для заказчика в связи с несвоевременным предоставлением подрядчиком документов, суд апелляционной инстанции признал, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 100 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав данную сумму справедливой, достаточной для компенсации потерь заказчика.

Приведенные Департаментом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного довод жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, не выявлено неправильного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При оценке доводов Департамента кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, в том числе в части несогласия с выводом суда о том, что расчет неустойки должен производиться от цены контракта, а не от цены договора подряда, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положен в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено кассационной инстанцией. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, который изменил решение суда первой инстанции, принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не установлено судом кассационной инстанции. 

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, приводимые ими ранее в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, не имеется оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Решение суда первой инстанции, как указано выше, пересмотру не подлежит ввиду внесения в него изменений постановлением суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А55-773/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              М.М. Сабиров