ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14707/2017

г. Челябинск

25 декабря 2017 года

Дело № А76-18254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 по делу № А76-18254/2017 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.09.2017);

Федеральной налоговой службы – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.11.2017);

конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.10.2017;

ФИО6 (паспорт) - слушатель.

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека «КЛАССИКА» ЕК (далее - ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЕК, должник) обратилось в Арбитражный суд   Челябинской области с заявлением о признании себя банкротом.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2017 заявление должника принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЕК признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на четыре месяца до 06.02.2018, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЭГИДА» (далее - конкурсный управляющий ФИО4; т.4, л.д.89-82).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» (далее - ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург», кредитор, податель апелляционной жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» просило решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что для признания  должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника необходимы два условия: нахождение должника в стадии ликвидации и недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов. Между тем, несмотря на имеющиеся сведения о принятии должником решения о ликвидации и назначении ликвидатора, какие-либо мероприятия по ликвидации, предусмотренные действующим законодательством, в отношении должника не производились. Помимо копии протокола общего собрания № 5 от 22.06.2017, иными допустимыми доказательствами факт нахождения должника в процедуре ликвидации не подтвержден. В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отсутствует соответствующая запись.

Также податель жалобы указал, что отсутствие у должника достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов, не подтверждено материалами дела; в отсутствие отметок налогового органа о принятии бухгалтерского баланса должника, не усматривается, передавался ли данный баланс в налоговый орган и соответствует ли он сведениям, ранее направляемым в налоговый орган.

По мнению апеллянта судом допущены и процессуальные нарушения, а именно, принятое судом уточненное заявление от 15.08.2017 является самостоятельным заявлением о признании должника банкротом, поскольку заявление    подписано    ликвидатором    должника    (специальным субъектом), содержит иные  основания (недостаточность имущества должника для расчета с кредиторами) и предмет (введение упрощенной процедуры банкротства ликвидируем должника); подано с нарушением срока, предусмотренного ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерация.

Поскольку решение о ликвидации должника носит формальных характер, каких-либо ликвидационных мероприятий  не  производилось, уточнение требований от 15.08.2017 совершено должником с единственной целью - ускорение процедуры банкротства и лишения кредиторов должника тех полномочий, которые они были вправе реализовать при общей процедуре банкротства должника.

В судебное заседание явились представители подателя жалобы, уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

С учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, и соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. 

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество «Аптека «Классика» ЕК создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Центральному   району г. Челябинска 27.05.2013 (т.1, л.д.69).

Общество «Аптека «Классика» ЕК поставлено на учет ИФНС по Центральному району г. Челябинск с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на налоговый учет (т.1, л.д.70, 75).

Юридическим адресом должника в соответствии с Уставом является: 454080, 

<

...> «а», офис 310 (т.1, л.д.48, 59).

Согласно Уставу общества «Аптека «Классика» ЕК, основными видами деятельности должника являются: торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), иные виды деятельности (т.1, л.д. 47-68).

Участниками общества «Аптека «Классика» ЕК на основании Устава общества «Аптека «Классика» ЕК и п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации 22.06.2017 принято решение о ликвидации общества «Аптека «Классика» ЕК, назначении ликвидатором ФИО7.

Сведения о принятии решения о ликвидации общества «Аптека «Классика» ЕК не вносились в ЕГРЮЛ, поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен арест на регистрационные действия в отношении должника, при этом должник обратился в уполномоченный орган с соответствующим заявлением и представил уведомление о принятии решения о ликвидации общества, протокол собрания участников, которым принято соответствующее решение.

Промежуточный и окончательный ликвидационные балансы на момент проведения судебного заседания не составлены, срок составления балансов, определенный законом, не вышел.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату до принятия решения о ликвидации общества (т.1, л.д.24-38), согласно нему активы должника составляют 389 811, а пассивы, в том числе кредиторская задолженность составили 653 613 руб.

Согласно данным, представленным с заявлением о признании должника банкротом, а также расшифровкой баланса, выполненной должником по требованию арбитражного суда, активы общества «Аптека «Классика» ЕК по состоянию на 31.07.2017 составили 151 873 руб., а именно дебиторская задолженность в размере 64 789 руб., отложенные налоговые активы на сумму 68 900 руб., финансовые вложения на сумму 13 385 руб., основные средства на сумму 2 741 руб., а также денежные средства на сумму 2 018 руб. (т.4, л.д.74-83).

Кредиторская задолженность по данным должника составляет 474 529 руб., в том числе: перед работниками 308 000 руб., перед бюджетом по уплате налогов и сборов 28 411 руб., перед поставщиками 338 843 руб. и 98 288 руб. перед иными кредиторами.

Поскольку в результате проведения ликвидационных мероприятий выявлено, что стоимость принадлежащего должнику имущества недостаточна для удовлетворения требований всех кредиторов, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у должника отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов. Превышение задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам над стоимостью имущества должника свидетельствует о наличии у должника признаков, предусмотренных п. 1 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  обоснованности  заявления  должника  и  является  основанием  для  признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника (п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает. 

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявления должника.

Ликвидация юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 61-65 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

Из материалов дела следует, что общая сумма кредиторской задолженности ООО «Аптека «Классика» ЕК составляет 465 543 тыс. руб., при этом ликвидные активы должника составляют 151 873 тыс. руб.

Помимо изложенного судом первой инстанции установлено, что на дату обращения общества «Аптека «Классика» ЕК в суд с заявлением о признании  банкротом, как и на дату рассмотрения судом требований кредиторов, общество находится в процессе ликвидации, назначен его ликвидатор.

В соответствии со ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI Закона о банкротстве). 

В силу п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает арбитражного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не принимаются.

Для применения общей либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

Поскольку материалами дела подтверждается нахождение должника в стадии ликвидации, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств правомерно признал общество «Аптека «Классика» ЕК банкротом как ликвидируемого должника по упрощенной процедуре на основании п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении кредитором надлежащих доказательств, подтверждающих факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, в то время как указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по настоящему требованию, судом апелляционной инстанции не принимается.

Закон не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, как не препятствует введению такой процедуры и наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона.

Кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора. Такое толкование следует, в частности, из содержания п. 3 ст. 9 Закона, в силу которого ликвидационная комиссия обязана обратиться в суд с заявлением должника в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Кредитор, в отличие от ликвидационной комиссии (в данном случае ликвидатора), вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением при наличии у должника общих признаков несостоятельности, не доказывая недостаточность имущества должника.

Кроме того, сумма не оспариваемых требований к должнику составляет 91 409 333 руб. 31 коп., из них часть требований взыскана судебными решениями, часть предъявлена ко взысканию. Имеющегося у должника имущества не достаточно для погашения указанной задолженности. Согласно бухгалтерского баланса за 2016 год, по состоянию на 31.12.2016 разница между активами и пассивами составляет 263 802 руб. в пользу пассивов, что указывает на невозможность должника погасить кредиторскую задолженность. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта и довод заявителя жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения с целью проведения всестороннего анализа финансового состояния должника, поскольку уточнение требований от 15.08.2017 совершено должником с единственной целью - ускорение процедуры банкротства и лишения кредиторов должника тех полномочий, которые они были вправе реализовать при общей процедуре банкротства должника.

Наблюдение является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ст. 70 Закона о банкротстве).

Введение в отношении ликвидируемого должника процедуры наблюдения не соответствует целям указанной процедуры: обеспечить сохранность имущества должника до рассмотрения дела арбитражным судом и определить финансовое состояние должника с точки зрения наличия возможности восстановить его платежеспособность. В случае, если учредителями должника принято решение о ликвидации общества, введение в отношении такого должника реабилитационных процедур (внешнее управление, финансовое оздоровление) исключается, так как участниками выражена воля на прекращение хозяйственной деятельности общества.

Как указывалось выше, ст. 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника в силу пункта 1 которой арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Введение в отношении ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства не исключает обязанность конкурсного управляющего по анализу финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении ликвидатором необходимых мероприятий по ликвидации общества не имеют самостоятельного значения при выборе процедуры вводимой в отношении должника.

Абзацем вторым п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были даны разъяснения о порядке рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, в случае, если при рассмотрении дела будет установлено осуществление в отношении должника процедуры добровольной ликвидации: «Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к таком должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО «Аптека «Классика» ЕК процедуру конкурсного производства с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы XI об упрощенных процедурах банкротства.

Установив обоснованность заявления ООО «Аптека «Классика» ЕК, учитывая, что первоначально должником при обращении в суд не было указано в каком порядке надлежит рассматривать заявление, не указывалась процедура, применяемая в деле о банкротстве, подлежащая введению в отношении должника, судом первой инстанции, в порядке, определенном для отбора саморегулируемых организаций, с учетом положений п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, путем случайной выборки была определена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЭГИДА» и утвержден конкурсный управляющий ФИО4

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.с. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Отклоняются доводы жалобы о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов; в отсутствие отметок налогового органа о принятии бухгалтерского баланса должника, не усматривается, передавался ли данный баланс в налоговый орган и соответствует ли он сведениям, ранее направляемым в налоговый орган.

Из материалов дела следует, что на дату обращения (23.06.2017) должника в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) хозяйственная деятельность фактически была прекращена.

В материалы дела должником был представлен бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату до принятия решения о ликвидации (за 2016), который формировался на основании данных бухгалтерского учета и был направлен в налоговый орган в электронной форме следует, что по результатам деятельности в 2016 г. общество несло убытки. Так, согласно балансу активы должника составляли 389 811 руб.. а пассивы (в том числе кредиторская задолженность) составляют 653 613 руб.

Согласно представленного бухгалтерского баланса на 31.07.2017 активы должника составляют 151 873 руб. (64 789 руб. дебиторская задолженность, 68 900 руб. отложенные налоговые активы, 13 385 руб. финансовые вложения, 2 741 руб. основные средства, 2 018 руб. денежные средства), при этом кредиторская задолженность составляет 474 529 руб., в том числе: перед работниками 308 000. руб., перед бюджетом по уплате налогов и сборов 28 411 руб., и перед поставщиками 338 843 руб. и 98 288 руб. перед иными кредиторами. Бухгалтерский баланс с расшифровкой был всесторонне исследован судом первой инстанции. 

Превышение задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам над стоимостью имущества должника свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Ссылка заявителя жалобы на процессуальные нарушения, поскольку уточненное заявление от 15.08.2017 является самостоятельным заявлением о признании должника банкротом несостоятельна, поскольку указанное уточнение заявлено в соответствие со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является изменением основания или предмета иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 по делу № А76-18254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                 А.А. Румянцев

Судьи:       С.А. Бабкина               И.В. Калина