ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51950/2024

Дело № А40-59215/24

г. Москва

06 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Всероссийский Институт Легких Сплавов" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2024 года по делу № А40- 59215/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу "Всероссийский Институт Легких Сплавов" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании платы, процентов.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Всероссийский Институт Легких Сплавов" о взыскании платы в размере 360 928 руб. 80 коп, процентов в сумме 15 522 руб. 57 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 307-310, 395, 401, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, решением от 08 июля 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 5 октября 2016 года между ОАО «Российские железные дороги» (далее » ОАО «РЖД») и ОАО «Всероссийский институт легких сплавов» (далее - ОАО «ВИЛС») заключен договор № 6/69 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Кунцево-2 Московской железной дороги (далее - Договор).

В соответствии с подп. г) п. 19 Договора Ответчик уплачивает плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженных и порожних, иного железнодорожного подвижного состава, контейнеров, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, по причинам, зависящим от «Владельца», грузополучателей, грузоотправителей и другие затраты и расходы «Перевозчика».

Согласно статьи 39 Федерального закона от 10 января 2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

В соответствии с п.2.3 Приложения к приказу Федеральной службы по тарифам от 29 апреля 2015 г. №127-т/1 (далее — Тарифное руководство) по ставкам таблицы №1 плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в следующих случаях: при ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

В этом случае оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления РЖД в порядке, установленном Уставом и правилами перевозок грузов, грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков о прибытии грузов, порожних вагонов, контейнеров и готовности их к подаче (если иное время не установлено договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) до момента получения РЖД от грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) уведомлений о готовности вагонов, контейнеров к подаче (приему) или до момента уведомления перевозчика владельцем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающим грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своим локомотивом, о готовности к уборке вагонов с выставочных железнодорожных путей общего пользования железнодорожной станции.

Согласно п. 15 Договора технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов: щебень - 0,35 часа на поданную партию вагонов для одновременного начала проведения грузовых операций.

В материалы дела представлены памятки приемосдатчика на весь период простоя вагонов в соответствии с расчетом исковых требований на станции назначения именно в ожидании их подачи на выставочный путь ОАО «ВИЛС», согласно памяток приемосдатчика, именно Ответчиком несвоевременно возвращались вагоны на выставочный путь, тем самым нарушались сроки оборота вагонов.

В соответствии с п. 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. №26), - «При задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов, в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов».

С 20 февраля 2023 года по 28 июня 2023 года в адрес Ответчика прибывали вагоны на станцию назначения Кунцево-2 и простаивали в ожидании их подачи на путь Ответчика, так как пути необщего пользования ОАО «ВИЛС» были заняты вагонами, прибывшими ранее. Памятки приемосдатчика подтверждают, что места выгрузки Ответчика были заняты на все время задержки спорных вагонов по прилагаемому расчету исковых требований ранее прибывшими вагонами Ответчика, что привело к невозможности подачи вагонов на пути клиента.

В соответствии с §5 и §6 Договора Ответчик был уведомлен о прибытии и готовности вагонов к подаче по телефону за 2 часа до подачи вагонов. ОАО «РЖД» были составлены акты общей формы на начало задержки и на ее окончание.

Общая сумма задолженности за нахождение на путях общего пользования составляет 360 928,80 руб, с НДС (расчет прилагается),

В соответствии с п. 20 Договора, сборы, плата и штрафы вносятся установленным порядком на подсобный расчетный счет ОАО «РЖД» по месту нахождения Московского ТЦФТО, в соответствии с условиями Договора на организацию расчетов от 1 января 2011г. №ТЦФТО-501/06-11.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности, в адрес Ответчика была направлена претензия №исх-512/АФТОМ-3 от 3 ноября 2023г. о добровольной оплате причитающихся платежей за пользование объектами инфраструктуры ОАО «РЖД». Однако до настоящего времени денежные средства от Ответчика не поступили.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ОАО «ВИЛС» указывает на то, что ответчик не являлся лицом, по вине которого вагоны находились на путях общего пользования ОАО «РЖД», при этом доводы, указанные стороной в первой инстанции не заявлялись, тем самым не могут быть предметом рассмотрения в рамках апелляционного производства.

Между тем, указанный довод не основан на представленных в материалы дела документах и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела ОАО «РЖД» представлены памятки приемосдатчика на весь период простоя вагонов в соответствии с расчетом исковых требований на станции назначения именно в ожидании их подачи на выставочный путь ОАО «ВИЛС». Согласно памяток приемосдатчика, именно ответчиком несвоевременно воззращались вагоны на выставочный путь, тем самым нарушались сроки оборота вагонов.

Таким образом, документы, представленные ОАО «РЖД» в материалы дела, подтверждают вину ОАО «ВИЛС» в нарушении технологических норм на погрузку, выгрузку грузов, иного Ответчиком в материалы дела представлено не было.

Довод о том, что документы в обоснование позиции ОАО «РЖД» были поданы за пределами установленного определением суда срока ошибочны.

Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству от 19.04.2024 г., стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 5 июня 2024 года.

В обосновании своей позиции ОАО «РЖД» были направлены письменные пояснения по делу 05.06.2024 г., то есть, в установленный судом срок.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99, указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

Таким образом, судом были правомерно приняты документы в обосновании позиции ОАО «РЖД».

Довод о том, что заявленное требование, а также судебный акт, принятый по данному делу может нарушать права и законные интересы других лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что между ОАО «ВИЛС» и ООО «УПРДОРСНАБ» 1 декабря 2021 года был заключен договор аренды комплекса производственно-бытовых помещений и оборудования №208/21, в том числе ж/д путей необщего пользования №3, №5, ж/д путей необщего пользования № 28.

В связи с чем, Ответчик ошибочно полагает, что Истец уведомлял о прибытии и готовности вагонов к подаче уполномоченного работника ООО «УДС» посредством телефонной связи, что свидетельствует о том, что Истцу было достоверно известно о существовании Доверенности, согласно которой полномочия Ответчика по Договору эксплуатации были переданы ООО «УДС».

Между тем, ОАО «РЖД» предъявляло исковые требования к Ответчику по взысканию платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования на основании подп. г) п. 19 Договора, заключенного 5 октября 2016 года именно между ОАО «РЖД» и ОАО «ВИЛС» № 6/69 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Кунцево-2 Московской железной дороги (далее -Договор).

В соответствии с подп. г) п. 19 Договора Ответчик уплачивает плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженных и порожних, иного железнодорожного подвижного состава, контейнеров, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, по причинам, зависящим от «Владельца», грузополучателей, грузоотправителей и другие затраты и расходы «Перевозчика».

Именно ОАО «ВИЛС» согласно п. 19, 30 Договора несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании вышеизложенного, именно ОАО «ВИЛС» являлся надлежащим Ответчиком в рассматриваемом деле.

Согласно ст. 51 АПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Наличие договорных отношений между ОАО «ВИЛС» и ООО «УДС» не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон в данном судебном деле, так как исковые требования ОАО «РЖД» возникли из подп. г) п. 19 Договора, заключенного именно между ОАО «РЖД» и ОАО «ВИЛС».

Таким образом, судом первой инстанции принято обоснованное определение об отказе в привлечении 3 лица ООО «УДС».

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении требований в общеисковом порядке, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. 

При  этом, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким образом, ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам удовлетворению не подлежало. Оснований, для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, судом не установлено. 

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что имелись обстоятельства, подлежащие выяснению и дополнительному исследованию, а именно демонтаж пути необщего пользования №1 А.

При этом, ответчиком не оспаривается, что вагоны простаивали в ожидании подачи к фронту выгрузки пути необщего пользования ОАО «ВИЛС» (путь №1 и №1А).

Соответственно, выставочный путь №1 является функционирующим по настоящее время, что не отрицается ответчиком.

Таким образом, указание в актах общей формы формулировки «вагоны простаивали в ожидании подачи к фронту выгрузки пути необщего пользования ОАО «ВИЛС» (путь №1 и №1А)» не является основанием для освобождения ответчика от обязанности, установленной п. 19 Договора.

В обоснование своего довода ответчиком также приобщены памятки приемосдатчика № 507, 506, 542, 575, которые отсутствуют в материалах дела.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в тем числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин, по которым ответчик не смог представить перечисленные документы, ОАО «ВИЛС» не указано.

Указанные стороной памятки в первой инстанции не приобщались, данные доводы ОАО «ВИЛС» не заявлялись, в связи с чем они не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что в адрес ОАО «ВИЛС» в период с 20 февраля 2023 года по 28 июня 2023 года не передавались уведомления о готовности к подаче вагонов, не соответствуют действительности и противоречит представленным в материалы дела документам, кроме того он не относится к рассматриваемому спору.

Ответчик необоснованно указывает, что уведомления формы ГУ-2 является доказательством уведомления грузополучателя о прибытии вагонов на станции назначения.

Данное уведомление подается ОАО «РЖД», только после того как у него появляется фактическая возможность к подаче вагонов на пути необщего пользования, а именно, после освобождения путей необщего пользования Ответчика.

После освобождения железнодорожного пути необщего пользования в порядке п.п. 3.4, 3.5 Правил №26 и подп.6 Договора Истец уведомляет Ответчика о подаче не более, чем за 2 часа круглосуточно.

Таким образом, довод об отсутствии уведомлений о готовности к подаче вагонов к рассматриваемому делу не относится, так как в настоящем процессе заявлены требования о взыскании платы за пользование путем в период, когда пути ОАО «ВИЛС» были заняты вагонами прибывшими ранее.

Более того, Истец надлежащим образом уведомил ответчика о подаче вагонов.

Таким образом, уведомление о готовности вагонов в адрес ответчика передавались, а доводы ОАО «ВИЛС» противоречат действительности и представленным в материалы дела документам.

Между тем, в настоящем споре, были заявлены требования о взыскании платы за время простоя вагонов на железнодорожных путях ст. Кунцево-2 и они не основаны на уведомлениях о подаче вагонов.

Перевозчик в соответствии со статьей 34 Устава обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее, чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия. О передаче уведомления о прибытии вагонов делается отметка в оригинале транспортной железнодорожной накладной, которая передается грузополучателю, и на оборотной стороне дорожной ведомости, в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В случае, если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии.

Именно Ответчик согласно ст. 34 УЖТ был уведомлен о прибытии вагоновнадлежащим образом.

22 августа 2022г. ответчиком подписано заявление №ЛК-2022/3056 о присоединении к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (имеется а материалах дела).

Согласно указанного Соглашения, ОАО «ВИЛС» получает указанные уведомления в электронном виде в системе ЭТРАН, так как подключено к электронному документообороту.

У ответчика имеется доступ к системе Этран, в которой в соответствии с условиями соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, размещены все первичные документы по рассматриваемому делу.

Сторонами согласован порядок передачи уведомлений. Указанный порядок перевозчиком соблюден, доказательства в материалы дела представлены.

Какие-либо доказательства отсутствия факта уведомления Ответчика о прибытии и готовности к подаче вагонов либо несвоевременного уведомления о подаче вагонов ответчиком в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах, доводы Ответчика об отсутствии факта уведомления о прибытии вагонов за спорный период не могут являться надлежащими доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года по делу № А40- 59215/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.