АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Симферополь 

16 мая 2019 года                                                                               Дело № А83 – 19965/2018

Резолютивная часть решения оглашена «07» мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен «16»  мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ЭФИРНЫЙ МИР»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ»

о взыскании задолженности, пени и процентов,

при участии представителей:

от истца:

ФИО2, представитель, доверенность от 20.02.2019,

ФИО3, представитель, доверенность от 20.02.2019,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭФИРНЫЙ МИР» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» о взыскании 1 051 584,97 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 897960,00 руб., пени в размере 102 416,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 208,33 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22.01.2019 устранить недостатки послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения.

В адрес суда от истца поступило ходатайство об устранении допущенных нарушений.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2019 суд принял исковое заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание на «26» февраля 2019 года на 10 часов 30 минут.

В судебное заседание 26.02.2019 явился истец, ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежаще, что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания, 13.02.2019 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Суд ходатайство удовлетворил и приобщил документы к материалам дела.

Суд спросил мнение участников процесса о возможности закончить стадию предварительного судебного заседания и  перейти на стадию судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против завершения предварительного судебного заседания и перехода на стадию судебного разбирательства.

Принимая согласие участников процесса о переходе на стадию судебного разбирательства,  суд, руководствуясь статьями 137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации огласил протокольное определение о  завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, в связи с неявкой ответчика и необходимостью истребования доказательств по делу, суд отложил судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на «01» апреля 2019 года на 11 часов 00 минут.

01.04.2019 учитывая неявку в судебное заседание участников процесса, суд отложил судебное  разбирательство    на   «29» апреля 2019 года на 10 часов 20 минут.

29.04.2019 суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до «07» мая 2019 года  на 12 часов 10 минут.

06.05.2019 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «ЭФИРНЫЙ МИР» поступило уточнённое заявление.

После окончания перерыва суд продолжил слушанье дела.

Суд в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которого последний просит суд согласно которому просит суд взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭФИРНЫЙ МИР» сумму основного долга по договору №16/10/1/2017 от 16.10.2017 в размере 897 960, 00 руб., пеню в сумме 99 747, 37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 843, 69 руб., а также государственную пошлину в размере 23 516, 00 руб.

Ответчик  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судом копий определения по месту его регистрации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 07.05.2019 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭФИРНЫЙ МИР» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» (Поставщик) был заключен Договор поставки №16/10/1/2017 от 16.10.2017, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» (Поставщик) обязуется передать, а Общество с ограниченной ответственностью «ЭФИРНЫЙ МИР» (Покупатель) принять и оплатить отдельными партиями плоды кориандра урожая 2017 года, в соответствии с условиями настоящего Договора. 

Общая сумма настоящего Договора составляет 1 200 000, 00 руб. (пункт 1.2 Договора).

Согласно пунктов 4.1 и 4.2 Договора Цена товара на 100 тонн кориандра устанавливается в размере 12 000, 00 руб. за тонну физического веса без НДС. Покупатель производит предварительную оплату за 50 тонн кориандра в размере 600 000, 00 руб. согласно предъявленного счёта. Окончательный расчёт за поставленный Товар производится в течение одного банковского дня после приёмки – передачи Товара.

За нарушение условий настоящего Договора виновная сторона возмещает причинённые этим нарушением убытки, а также несёт ответственность, предусмотренную условиями настоящего договора и действующим законодательством. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств виновная сторона уплачивает пеню в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ действующей в период просрочки от суммы невыполненного обязательства за весь период просрочки (пункты 5.1 и 5.2 Договора).

25.10.2017 стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору поставки №16/10/1/2017 от 16.10.2017, в соответствии с которым в пункте 3 указано: Раздел  «3. Условия поставки товара» дополнить пункт 3.4 следующего содержания: «3.4 поставщик обязуется произвести поставку всего объёма товара вплоть до 31 декабря 2017 года».

Истец, руководствуясь условиями Договора, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору, а именно произвёл оплату товара, путём перечисления денежных средств в общей сумме 1 200 000, 00 руб. по счёту №17 от 16.10.2017 и №19 от 23.10.2017, что подтверждается платёжными поручениями №877 и №891.

Дополнительным соглашением от 25.10.2017 по Договору поставки №16/10/1/2017 от 16.10.2017 общая сумма договора ставила 3 960 000, 00 руб., а количество поставляемого товара по договору ориентировочно составило 330 тонн.

Судом установлено, что условия настоящего Договора поставки истцом выполнены в полном объёме, произведена оплата в общей сумме 3 960 000, 00 руб., что подтверждается платёжными поручениями №877 от 17.10.2017, №891 от 23.10.2017, №937 от 01.11.2017 и №1007 от 20.11.2017.

При этом пунктом 3.4 Договора Поставки предусмотрено, что Поставщик обязуется произвести поставку всего объёма товара до 21.12.2017.

Однако, по состоянию на 10.10.2018 обязательства по Договору Поставки выполнены ответчиком не в полном объёме, так как фактически поставка товара осуществлена ответчиком на общую сумму 3 062 040, 00 руб., что подтверждается товарными накладными.

В материалах дела имеется акт сверки №40 от 16.03.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 897 960, 00 руб.

Пунктом 5.1 Договора за нарушение условий настоящего Договора виновная сторона возмещает причинённые этим нарушением убытки, а также несёт ответственность, предусмотренную условиями настоящего договора и действующим законодательством. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств виновная сторона уплачивает пеню в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ действующей в период просрочки от суммы невыполненного обязательства за весь период просрочки.

Пунктом 5.2 Договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств виновная сторона уплачивает пеню в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ действующей в период просрочки от суммы невыполненного обязательства за весь период просрочки.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 10.10.2018, за ненадлежащее исполнение условий Договора ответчику начислены проценты в размере 49 873, 69 руб. и пеня в размере 99 747, 37 руб.

С целью урегулирования спора истец 10.10.2018 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием вернуть денежные средства, однако претензия осталась без ответа.

Суд отмечает, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности к передаче.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной поставки товара, поэтому требование истца о взыскании задолженности в виде предоплаты в размере 897 960, 00 руб., в соответствии со ст. ст. 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании пени, суд отмечает, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не осуществлена поставка оплаченного товара, заявленное истцом требование о взыскании пени согласно представленному истцу расчету в размере 99 747, 37 руб. подлежит удовлетворению: расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчиком в установленный Договором срок не произведена поставка оговоренного товара и правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств у него не имелось.

В силу ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неисполненных обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 843, 69 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором иной размер процентов не установлен.

Расчет истца за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец платежным поручением №1032 от 21.11.2018 уплатил государственную пошлину в размере 23 516, 00 руб.

Исходя из суммы уточненных исковых требований, в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в сумме 23 475, 51 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 40, 49 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                             РЕШИЛ:

1. Уточнённые исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭФИРНЫЙ МИР»  – удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭФИРНЫЙ МИР» сумму основного долга по Договору №16/10/1/2017 от 16.10.2017 в размере 897 960, 00 руб.,  пеню в сумме 99 747, 37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 843, 69 руб., а также государственную пошлину в размере 23 475, 51 руб.

3. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ЭФИРНЫЙ МИР» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 40, 49 руб., о чём выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                             И.К. Осоченко