﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8525/2018(3)-АК

Дело № А50-8880/2018

25 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   25 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от Варавы Н.Н: Петров Д.А., паспорт, доверенность от 09.04.2019;

конкурсный управляющий Безденежных А.А., паспорт;

от конкурсного управляющего Безденежных А.А.: Иглина О.А., паспорт, доверенность от 01.02.2019

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Варавы  Нины Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Безденежных А.А. об истребовании документов,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела № А50-8880/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Ваш дом»,

установил:

31.01.2018 от ООО «Юридическое агентство «Советник» (далее – заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании ООО «Управляющая компания «Ваш Дом» (далее – ООО «УК «Ваш Дом», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018   заявление ООО «Юридическое агентство «Советник» признано обоснованным , в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Решением арбитражного суда от 11.10.2018  ООО «Управляющая компания «Ваш дом»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

	01.04.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Безденежных А.А. поступило ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской  и иной документации , печатей, штампов и иных материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда от 06.05.2019 заявление удовлетворено. У Варава Нины Николаевны истребованы подлинники технической документации по домам, находившимся и находящихся в управлении должника, первичные документы по дебиторской задолженности юридических и физических лиц должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Варава Н.Н. обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе  заявитель отмечает, что судом не были исследованы представленные к письменным пояснениям акты приема-передачи от 19.10.2018, от 24.10.2018, от 25.10.2018, от 30.10.2018, от 01.11.2018, от 02.11.2018, а также переписка, с конкурсным управляющим, таким образом документы по деятельности должника были переданы конкурсному управляющему. Указывает на то, что конкурсным управляющим подано исковое заявление к МО ГО «город Губаха Пермского края» в лице административной комиссии Губахинского ГО, а также заявление о выдаче судебного приказа в отношении должников по оплате ЖКХ, что свидетельствует о наличии у него документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

До  начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которого просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы представитель Варавы Н.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  документов приложенных в обоснование жалобы, в  том  числе  копии письма № 04 от 11.04.2019 о передаче технической документации,  копии судебных приказов.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных в обоснование отзыва: копии  искового  заявления об истребовании технической  документации у ООО «УК «Партнер», ООО «УК «Ваш Дом» от 04.04.2019 ,  уточнений  исковых  требований по  иску ООО «Партнер» к ООО «Норд» от 10.06.2019 , определений о принятии заявления  к  производству от 26.04.2019  и о  назначении судебного разбирательства от 24.06.2019 по делу №А50-11290/2019  по  иску ООО «Партнер» об  истребовании у ООО «УК «Партнер», ООО «УК «Ваш Дом» технической документации .

Рассмотрев заявленные представителем заявителя и конкурсным управляющим ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, перечисленных выше, отказать на основании следующего.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Кроме  того,  конкурсным управляющим  не представлены  доказательства заблаговременного направления  этих документов в адрес заявителя  апелляционной жалобы . В  связи с  этим  суд  апелляционной инстанции также  находит  основания  для  отказа в приобщении к материалам  дела  отзыва  на  апелляционную жалобу (п. 5  ст. 159 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий и его представитель, против доводов апелляционной жалобы возражали, считая определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями .266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,   согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Управляющая компания «Ваш дом» зарегистрировано  в качестве юридического лица 25.01.2008 года, присвоен ОГРН 1085911000185, ИНН 5911055116, учредителями должника являются Андоськин В.И., Варава Н.Н., Емельянова Т.В., директором общества является Варава Н.Н.

Участниками должника являются Андоськин В.И., 33,33%, Варава Н.Н., 33,33%, Емельянова Т.В., 33,33%.

Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Конкурсный управляющий ООО УК «Ваш дом» Безденежных А.А. направил 19.10.2018 в адрес  Варава Н.Н. уведомление о введении процедуры  и необходимости предоставления документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, с обязанием передать документы в срок до 26.10.2018, указанное уведомление получено Варавой Н.Н. лично  19.10.2018.

В срок до 26.10.2018 документы  по финансово-хозяйственной деятельности должника руководителем не представлены. 

24.04.2019 в судебном заседании конкурсный управляющий уточнил заявление, указал, что руководителем не передана техническая документация по домам, находящимся и находившимся в управлении должника, документы (первичные) по дебиторской задолженности физических и юридических лиц должника.

Варава Н.Н. в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не обеспечил передачу документации должника конкурсному управляющему Безденежных А.А.

Неисполнение руководителем требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статья 66 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом первой инстанции установлен факт направления конкурсным управляющим Безденежных А.А. в адрес директора должника Варавы Н.Н.

требования о предоставлении необходимых документов должника, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о частичной передаче истребуемых документов, либо нахождения указанных документов у других лиц. 

Однако Варавой Н.Н. не исполнены требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что судом не были исследованы  акты приема-передачи от 19.10.2018, от 24.10.2018, от 25.10.2018, от 30.10.2018, от 01.11.2018, от 02.11.2018 о передаче конкурсному управляющему  всей  запрошенной информации, а также что судом первой инстанции не была дана оценка указанным актам, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов. В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Документы, включаемые в состав технической документации на многоквартирный дом, должны храниться у эксплуатирующей организации и, следовательно, техническая документация, является принадлежностью объекта недвижимости, и в случае поступления объекта в новую управляющую организацию подлежит передаче непосредственно этой управляющей организации (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на направленную претензию, истребуемая техническая документация по домам, находящимся и находившимся в управлении должника, документы (первичные) по дебиторской задолженности физических и юридических лиц должника, на момент рассмотрения спора конкурсному управляющему не передана, а также не поименована в представленных суду актах

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона в случае предъявления управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая компания) обязана передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 17074/09 от 30.03.2010.

Что касается переданных документов, то из представленных в материалы дела описей следует, что документы переданы конкурсному управляющему в копиях, следовательно, в наличии должны быть подлинники, с которых данные копии снимались, при этом подлинники, как того  требует  закон,  Варавой Н.Н. не переданы. Кроме  того,  из содержания  представленных  актов приема-передачи   не следует,  что истребованные  документы были  уже  переданы  конкурсному  управляющему,  поскольку достаточной  конкретизации   относительно указания на  реквизиты  документов акты  не содержат. 

Бесспорные доказательства того, что бывший руководитель должника передавал конкурсному управляющему истребуемую документацию должника, в материалах дела не имеется.

При этом следует отметить, что истребуемые арбитражным управляющим документы необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего по розыску имущества должника, взысканию задолженности с контрагентов, которые являются источником формирования конкурсной массы, данные документы арбитражному управляющему не переданы (доказательств обратного в материалы дела не представлено - пункт 1 статья 65 АПК РФ).

Также суд  апелляционной  инстанции  считает  необходимым  указать  на  то, что отсутствующие  документы могут  быть  переданы  конкурсному  управляющему  на  стадии  исполнительного  производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью  4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 06 мая 2019 года по делу № А50-8880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова 

В.А. Романов