АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2900/2018

г. Архангельск

19 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 19 июня 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310290707800018)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН 

<

***>; 142715, Московская область, Ленинский район, д.Мильково, вл.1)

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании долга и пени 

в заседании суда принял участие истец ФИО2

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - ответчик, Общество) о взыскании с учетом увеличения 288 585 руб., в том числе 262 350 руб. долга по арендной плате за период с 01.06.2017 по 28.02.2018 по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2016 и 26 235 руб. пени, начисленных за период с 14.06.2017 по 14.02.2018.

Общество с исковыми требованиями не согласилось, в отзыве сослалось на то, что в заявленный по иску период не занимало помещения, такие помещения занимал предприниматель ФИО3  и размещал в них зоогостиницу «Хвостолапов».

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица предприниматель ФИО3 в пояснениях на иск указал, что занимал часть земельного участка, прилегающего к зданию, путем размещения на нем вольеров для животных, помещения в здании не занимал.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера иска, просит взыскать дополнительно долг  по арендной плате за март-май 2018 года в размере 87 450 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной выше нормы изменение размера   исковых требований (его уменьшение или увеличение) возможно только в отношении тех требований, которые были заявлены первоначально, предъявление новых требований, возникших за период рассмотрения дела в суде, не относится к увеличению размера исковых требований, предъявление новых дополнительных требований в рамках уже заявленного спора положениями статьи 49 АПК РФ не допускается.

В связи с этим суд не принимает к рассмотрению требования Предпринимателя о взыскании дополнительно долга за  март - май 2018 года в размере 87 450 руб.

Ответчик, 3-е лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.

Заслушав истца, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, представленную ответчиком, суд установил.

01.04.2016 между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений.

По условиям вышеуказанного договору Обществу передаются в аренду нежилые помещения общей площадью 49 кв. м на первом надземном этаже здания административно-бытового корпуса инв. № 10986, лит. А, по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Плесецк, с целью размещения в нем офиса, сроком с 01.04.2016 по 28.02.2017.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2016, в акте отражено, что характеристика арендуемых помещений указана в экспликации к поэтажному плану здания (технический паспорт здания от 30.09.2014): 1 этаж - помещения № 1-3, часть 4, согласно экспликации к договору.

Согласно разделу 3 договора арендная плата устанавливается в размере 29 150 руб. в месяц без НДС, которая подлежит внесению не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 10%.

Здание административно-бытового корпуса общей площадью 1 082 кв.м., имеющее 3 этажа, включая один подземный, принадлежит Предпринимателю на праве долевой собственности с размером доли 1/2, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 06.05.2014. Вторым участником  долевой собственности истцу выдано согласие на сдачу общего имущества в аренду (том 1 л.д. 10).

Ссылаясь на то, что Общество не внесло арендную плату за период с 01.06.2017 по 28.02.2018, а требования претензии от 05.02.2018 оставило без удовлетворения, Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании 262 350 руб. долга (29 150 руб. х 9 месяцев).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 611 ГК РФ указано, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Общество, возражая против иска, в отзыве и в дополнениях к нему, сослалось на то, что в заявленный по иску период (с 01.06.2017 по 28.02.2018) не пользовалось помещениями, помещениями пользовался предприниматель ФИО3, который размещал в них зоогостиницу «Хвостолапов».

В целях проверки доводов Общества и по его ходатайству суд привлек ФИО3 к участию в деле в качестве 3-го лица.

ФИО3 в отзыве на иск указал, что в период с 01.07.217 по 31.12.2017   он использовал часть земельного участка, и прилегающего к зданию административно-бытового корпуса инв. № 10986, лит. А, по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Плесецк, для устройства вольеров  для животных, на фасаде здания ему было разрешено разместить вывеску о работающей за зданием «гостиницы» для животных.

Истец в судебное заседание представил договор безвозмездного пользования от 01.07.2017, заключенный между истцом и 3-м лицом, согласно которому истец предоставляет 3-му лицу часть площадью 100 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 29:15:120301:195, имеющего тот же почтовый адрес, что и здание административно-бытового корпуса, для обустройства на ней территории для временного размещения домашних животных (зоогостиницы) с устройством вольеров, а также часть фасада здания площадью 3х2 метра для размещения рекламного баннера.

Договор между истцом и 3-м лицом заключен на срок с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Согласно представленным актам приема-передачи истец 01.07.2017 передал 3-му лицу часть земельного участка и предоставил право разместить вывеску, а 31.12.2017 по акту приема-передачи 3-е лицо вернуло  истцу предоставленный земельный участок.

В судебном заседании судом исследована представленная ответчиком видеозапись (осуществлен её просмотр).

По результатам просмотра истец пояснил, что помещения, в которых осуществлена видеосъемка, находятся в здании, принадлежащем истцу, но не являются помещениями, которые были предоставлены ответчику в аренду, затруднился определить, какие именно помещения отражены на видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая видеозапись, суд пришел к выводу, что зафиксированный на ней сюжет не позволяет однозначно установить, в каких помещениях был размещен приют для животных, были ли это те помещения, в отношении которых между истцом и ответчиком заключен договор, какой период по его продолжительности размещался приют для животных в помещениях, соответствует ли этот период периоду, долг за который заявлен. Другими словами,  видеозапись не позволяет достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, то есть не обладает признаками относимости и допустимости.

Представленные истцом договор безвозмездного пользования от 01.07.2017, пояснения 3-го лица в их совокупности не противоречивы и опровергают доводы ответчика.

Таким образом, возражения ответчика о том, что спорными помещениями в заявленный по иску пользовалось иное (третье) лицо, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В части 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, само по себе истечение срока договора аренды не влечет автоматическое прекращение договора. Срочный договор аренды прекращает свое действие в случае, если до окончания его срока какая-либо из сторон не заявит свои возражения против продолжения арендных отношений.

Кроме того в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Указанное означает, что в том случае, если договор аренды прекратил свое действие, то у арендатора сохраняется обязательство по внесению арендной платы  до момента возврата имущества арендодателю, если только арендатор не докажет что арендодатель после прекращения договора в установленном порядке сам уклонялся от приемки имущества.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается обоюдно подписанным документом.

В материалах дела отсутствует акт возврата спорных помещений из арендного пользования, равно как не имеется доказательств, свидетельствующих об уклонении истца  от приемки помещений.

Поэтому на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ требование о взыскании 262 350 руб. долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом п. 3.4.  договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10 %.

В связи с невнесением  ответчиком арендной платы по договору  в период с июня 2017 по январь 2018 года истец начислил пени за период с 14.06.2017 по 12.02.2018.

Согласно расчету истца пени на задолженность за период с июня 2017 по январь 2018 года составят 38 383 руб. 50 коп., однако поскольку ответственность должника ограничена предельной суммой  в размере 10% от суммы долга, истец просит взыскать пени в размере 26 235 руб., что соответствует условиям договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным и обоснованным.

На основании статьи 330 ГК РФ требование о взыскании пени полежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы относятся на ответчика. Государственная пошлина с увеличенного размера иска подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310290707800018) 288 585 руб., в том числе 262 350 руб. долга, 26 235 руб. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 772 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Б. Шапран