АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-7278/2018

г.Калуга

6 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3

при участии:

от Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская больница №3» Комитета здравоохранения Курской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Статус»: не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в лице Управления по Орловской и Курской областям: не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области»: не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу №А35-7278/2018,

УСТАНОВИЛ:

Областное БУЗ «Курская городская больница №3» комитета здравоохранения Курской области (далее - ОБУЗ «Курская горбольница №3», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к ООО «Статус» (далее - ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании 23 173 рублей 16 копеек штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, а также 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице Управления по Орловской и Курской областям (далее – Россельхознадзор); ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области».

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2019 взыскано с ООО «Статус» в доход Областного БУЗ «Курская городская больница №3» Комитета здравоохранения Курской области 23 173 рублей 16 копеек штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Статус» обратилось кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, поскольку молочная продукция (сыр и творог) была поставлена качественная, протоколы испытаний не являются надлежащими доказательствами.

В отзыве ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы пояснив, что исследования продукции проведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и с соблюдением действующих на территории Российской Федерации стандартов.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в лице Управления по Орловской и Курской областям в отзыве так же просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, мотивировав отсутствием нарушений при проведении лабораторных исследований.

Областное БУЗ «Курская городская больница №3» Комитета здравоохранения Курской области в отзыве указало, что ответчиком допущены нарушения условий контракта, которые подтверждаются доказательствами, представленными в материалы настоящего дела. В ходатайстве от 22.10.2019 просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Стороны по делу представителей в судебное заседание не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 26.12.2017 между ОБУЗ «Курская горбольница №3» и ООО «Статус» заключен контракт №0344300043617000133185537, предметом которого являлась поставка молочной продукции (сыр и творог).

Указанный контракт заключен в порядке статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон №44-ФЗ), по результатам аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме (протокола рассмотрения единственной заявки) №114-133/1 от 14.12.2017, идентификационный код закупки 172463002376646320100100300051051244.

Предметом контракта является поставка молочной продукции (сыр и творог) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

30.01.2018 ООО «Статус» поставило ОБУЗ «Курская горбольница №3» творог (ветеринарное свидетельство/сертификат, ТТН №С01476 от 30.01.2018, декларация соответствия ТС №RU Д-1Ш.АЮ05В.03072 по 29.10.2018.

01.02.2018 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) взята проба творога для проведения лабораторных исследований. В соответствии с протоколом испытаний №370-18 от 20.03.2018 творог ненадлежащего качества: обнаружены БГКП, дрожжи, плесень в превышающих допустимые нормы количествах.

10.03.2018 в адрес ООО «Статус» направлена претензия об уплате штрафа в сумме 11 586 рублей 58 копеек за поставку некачественного товара в соответствии с пунктом 9.6 контракта от 26.12.2017.

02.04.2018 в адрес ООО «Статус» направлено требование о замене некачественного товара, согласно которому истец просил произвести замену некачественного товара в размере 1 кг 281 г, в течение трех дней с момента получения извещения о поставке некачественного товара.

Также 02.04.2018 в адрес ООО «Статус» направлено требование об уплате штрафа, в соответствии с которым истец просил ответчика в течение 30 календарных дней с даты получения настоящего требования перечислить сумму штрафа в размере 11 586 рублей 58 копеек по указанным в требовании банковским реквизитам.

Письмом от 03.04.2018 ООО «Статус» сообщило в адрес истца о принятых мерах по недопущению поставки некачественной продукции в рамках исполнения указанного контракта от 26.12.2017, а также отклонило требование о замене некачественного товара, ссылаясь на то, что результат испытаний касается только проб, подвергнутых испытаниям.

Письмом от 16.04.2018 ООО «Статус» отклонило требование об уплате штрафа, сославшись на то, что ОБУЗ «Курская горбольница №3» не уведомила ООО «Статус» об отборе проб творога 30.01.2018 в нарушение пунктов 4.3, 4.4, 4.7 контракта, вследствие чего ООО «Статус» не имело возможности проведения независимого лабораторного исследования поставляемой партии продукции.

10.04.2018 ООО «Статус» поставлены в ОБУЗ «Курская горбольница №3» сыр полутвердый и творог.

12.04.2018 ОБУЗ «Курская горбольница №3» заключен договор на выполнение платных услуг №4/7-1767 Р с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» для проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом. В соответствии с протоколом лабораторных испытаний №5722-5724 от 16.04.2018 выявлен факт поставки сыра ненадлежащего качества.

26.04.2018 ОБУЗ «Курская горбольница №3» направила в адрес ООО «Статус» уведомление о поставке некачественного товара, в соответствии с которым уведомило ответчика о поставке 10.04.2018 некачественного товара - сыра полутвердого производства ООО «Сырная долина» (декларация о соответствии ТС №RU Д-БШ.АЮ05.В.02361 по 08.05.2018).

10.04.2018 с привлечением специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Курской области» взяты пробы молочной продукции для проведения лабораторных исследований. В соответствии с протоколом лабораторных испытаний №5722-5724 от 16.04.2018 (вх. №590 от 26.04.2018) выявлен факт поставки сыра ненадлежащего качества: массовая доля жира составила 45,7%, а согласно условиям контракта она должна составлять 50%.

Также 26.04.2018 в адрес ООО «Статус» направлено требование об уплате штрафа, согласно которому истец в соответствии с пунктом 9.6 контракта от 26.12.2017 просил ООО «Статус» в течение 30 календарных дней с даты получения указанного Требования перечислить штрафа в размере 11 586 рублей 28 копеек по указанным в требовании реквизитам.

Письмом от 03.05.2018 ООО «Статус» просило возвратить поставленный товар по накладной С05406 от 10.04.2018 для проведения его дальнейшей экспертизы и выставления встречной претензии завода-изготовителя, а также обязалось в течение 3-х календарных дней согласно пункта 4.7 контракта заменить товар.

10.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о поставке некачественного товара, в которой также просил в течение 30 дней компенсировать возникшие в связи с проведением экспертизы расходы в сумме 5 895 рублей 28 копеек.

21.05.2018 в дополнение к ранее направленному требованию об уплате штрафа от 26.04.2018, претензии от 10.05.2018 истец письмом №713 сообщил ответчику о том, что в протоколе лабораторных испытаний №57225724 от 16.04.2018 обнаружены ошибки, допущенные при оформлении данного протокола ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области», в связи с чем направлен протокол лабораторных исследований №5722-5724 от 16.04.2018.

29.06.2018 истец направил в адрес ООО «Статус» претензию на уплату штрафа в размере 11 586 рублей 58 копеек, а также расходов в сумме 5 859 рублей 28 копеек в связи с проведением экспертизы в течение 30 дней.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, а также в соответствии с пунктом 9.6 контракта №0344300043617000133185537 от 26.12.2017 за каждый факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 11 586 рублей 58 копеек.

Сумма штрафа в размере 23 173 рублей 16 копеек ответчиком не возмещена.

В соответствии с пунктом 7.7.1 контракта №0344300043617000133J85537 от 26.12.2017 сумма 5 895 рублей 28 копеек по проведению лабораторных испытаний продукции, поставленной ненадлежащего качества, удержана Заказчиком из денежных средств ООО «Статус», внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Задолженность ООО «Статус» перед ОБУЗ «Курская горбольница №3» не погашена, в связи с чем, ОБУЗ «Курская горбольница №3» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2019 взыскано с ООО «Статус» в доход Областного БУЗ «Курская городская больница №3» Комитета здравоохранения Курской области 23 173 рублей 16 копеек штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Статус» обратилось кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункта 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК ФР по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

30.01.2018 и 10.04.2018 товар принят заказчиком без замечаний после проверки соответствия условиям контракта в соответствии с маркировкой товара, а также в соответствии с документами, подтверждающими качество товара (удостоверения о качестве продукции, декларации о соответствии Таможенного союза), так как, согласно указанным документам товар соответствовал условиям контракта.

В данном случае ОБУЗ «Курская горбольница №3» обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Статус» о взыскании 23 173 рублей 16 копеек штрафа за поставку товара ненадлежащего качества ссылаясь на результаты испытаний поставленных товаров, отражённые в протоколах испытаний №370-18 от 20.03.2018 в отношении творога и №5722-5724 от 16.04.2018 в отношении сыра.

Согласно протоколу испытаний №370-18 от 20.03.2018 в поставленном твороге обнаружены: БГКП, дрожжи, плесень в превышающих допустимые нормы количествах.

Согласно протоколу лабораторных испытаний №5722-5724 от 16.04.2018 массовая доля жира в сыре составила 45,7%, а согласно условиям контракта она должна составлять 50%.

Следовательно заказчиком были выявлены скрытые недостатки поставленного товара: несоответствие проб творога микробиологическим показателям, несоответствие сыра требованиям к надлежащему качеству.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на опровержение той оценки указанных доказательств, которая была им дана судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства по настоящему делу, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд округа считает, что оснований для переоценки выводов обжалуемых судебных актов в отношении протоколов испытаний и обстоятельств поставки некачественного товара не имеется.

Согласно пункта 4.5 контракта при приемке товара заказчик обязан провести экспертизу для проверки представленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Результаты такой экспертизы должны быть объективными, обоснованными и соответствовать законодательству Российской Федерации. Частью 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что экспертиза предоставленных поставщиком и предусмотренных контрактом результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Законом.

Привлечённая заказчиком для проведения исследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» имела необходимый аттестат. Наличие аттестата аккредитации и утвержденной области аккредитации подтверждает технические возможности лаборатории на проведение исследований, в том числе наличие необходимого согласно ГОСТ 5867-90 поверенного оборудования.

Отбор проб осуществлялся в соответствии с действующими методиками. 

Протоколы испытаний указанных образцов получены администрацией больницы 29.03.2018 по исследованию №370-18, а также 16.04.2018 по лабораторному испытанию №5722-5724.

Позднее получение администрацией протокола №370-18 по акту отбора проб от 01.02.2018 само по себе не свидетельствует о нарушении методики проведения испытаний по ГОСТ 33566-2015 и ГОСТ 32901-2014 и проведение испытаний после истечения срока годности творога.

Ссылка подателя жалобы об одностороннем проведении, без представителя поставщика, рассматриваемых исследований правомерно отклонена судами, как противоречащая положениям пункта 4.5 контракта, а также положениям №44-ФЗ, не содержащих обязательных требований участия поставщика в проводимом исследовании.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункта 9.6 размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, составляет 11 586 рублей 58 копеек.

Представленный расчёт штрафа судами проверен, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу №А35-7278/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

Р.Г. Калуцких