﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 января 2021 года

Дело №

А66-14570/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2» Воротилиной А.О. (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев 28.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу  № А66-14570/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2», адрес: 170100, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 72, оф. 3, ОГРН 1126908000405,       ИНН 6916016803 (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», адрес: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 40а,                 ОГРН 1136952015353, ИНН 6950171566 (далее – Компания), о взыскании                     2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 310 205 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 14.08.2019. 

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (далее – ООО «Консалт Плюс»), Петрова Анна Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Трир», общество с ограниченной ответственностью «Персонал».

Решением суда первой инстанции от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2020, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Агентства 1 134 000 руб. неосновательного обогащения, 136 461 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Агентство, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Агентство приняло участие в торгах по продаже имущества Компании по лоту № 1 (право требования дебиторской задолженности Компании к публичному акционерному обществу «МБ» (далее - ПАО «МБ») общей балансовой стоимостью 125 746 119 руб. 41 коп.).

Агентством в качестве задатка для участия в торгах по платежному поручению от 10.08.2017 № 92 перечислено 2 000 000 руб.  на счет ООО «Консалт Плюс».

Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее - ООО «Магнум»), с которым заключен договор от 16.08.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018  по делу № А66-11590/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании, договор заключенный между Компанией и ООО «Магнум» от 16.08.2017 признан недействительным. При этом установлено, что ООО «Магнум» не производило оплату задатка в размере 2 000 000 руб. для участия в торгах, задаток внесен Агентством от имени ООО «Магнум».

Агентством направлена в адрес Компании  претензия  с требованием о возврате денежных средств в качестве задатка.

Поскольку Компанией не возвращены вышеуказанные денежные средства, Агентство  обратилось с иском в суд.

Суды удовлетворили иск частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления Агентством  задатка в размере 2 000 000 руб. установлен судами и подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований суды указали на то обстоятельство, что в договоре о задатке, который был размещен па торговой площадке для участия в торговой процедуре указано, что ООО «Консалт Плюс» принимает задатки от заявителей. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 договора о задатке, если заявитель не выиграл аукцион, то задаток подлежит возврату заявителю организатором торгов в течении 5 дней.

Из материалов дела усматривается,  что Агентство является победителем торгов, о чем имеется соответствующий протокол. Торги состоялись, но спустя полтора года были признаны судом недействительными.

Таким образом ООО «Консалт Плюс» было обязано передать поступившие в качестве задатка денежные средства Компании. Данную обязанность организатор торгов выполнил только частично в размере 1 134 000 руб. Данная ситуация урегулирована сторонами в договоре оказания услуг от 14.06.2017, заключенном Компанией с ООО «Консалт Плюс». 

Договор возмездного оказания услуг от 14.06.2017 по сути является агентским договором, по которому агент по поручению принципала совершает юридически значимые действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Данная норма закона не была применена судом, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Поскольку ООО «Консалт Плюс» действовало как агент Компании, то обязанность возвратить задаток возникла именно у Компании, и именно она обязана возвратить задаток в полном объеме.

Агентство не должно нести ответственность за неисполнение обязательств ООО «Консалт Плюс» по договору возмездного оказания услуг, заключенному с ответчиком, и каким-либо образом влиять на эти правоотношения.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения иска. Кроме того, в полном объеме подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет, представленный истцом, не оспорен ответчиком.

Таким образом обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу  № А66-14570/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», адрес: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 40а,                 ОГРН 1136952015353, ИНН 6950171566, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2», адрес: 170100, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 72, оф. 3, ОГРН 1126908000405, ИНН 6916016803,                        2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 310 205 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 14.08.2019, 34 500 руб. в возмещение государственной пошлины по иску.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», адрес: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 40а,                 ОГРН 1136952015353, ИНН 6950171566, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2», адрес: 170100, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 72, оф. 3, ОГРН 1126908000405, ИНН 6916016803, 6000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева