ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-9741/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    28.10.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя заинтересованного лица – Государственного учреждения – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Тула,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                         от 09.01.2019 № 9), в отсутствие представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (Тульская область, Плавский район, п. Октябрьский,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2019 по делу № А68-9741/2019 (судья Косоухова С.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Государственному учреждению – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение) о признании частично недействительным решения от 13.06.2019                  № 47/18 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия расходов по оплате пособий по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет в сумме 300 689 рублей 13 копеек и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что учреждением не доказано отсутствие фактической возможности у ФИО3 и ФИО4 по осуществлению ухода за своими детьми. Также считает, что учреждением не доказан тот факт, что выплаченные указанным лицам пособия приобретали характер дополнительного материального стимулирования. Полагает, что ежедневное сокращение работнику рабочего времени на 1 час позволяет ему осуществлять уход за ребенком.

От учреждения в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании Федеральных законов от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон                              № 165-ФЗ), от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее — Закон № 81-ФЗ), иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством проведена выездная проверка ФГКУ комбинат «Эталон» Росрезерва по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В ходе внеплановой выездной проверки расходов, произведенных на выплату пособий по уходу за ребенком до полутора лет за период с 10.04.2019 по 26.04.2019, установлено, что общество неправомерно выплачивало пособия сотрудникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и работающим на условиях неполного рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе при сокращенном рабочем времени с понедельника по пятницу на 1 час, в связи с чем составлен акт от 06.05.2019                       № 47/18р.

Также в ходе проверки установлено, что ФИО3 (отец) – главному технологу, приказом от 28.01.2016 № 2 предоставлен отпуск по уходу за первым ребенком до достижения им возраста полутора лет – ФИО5, дата рождения 13.01.2016, с 14.01.2016 по 13.07.2017.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчислено из расчета 40 % среднего заработка за расчетный период 2014 – 2015 годы, равного 884 899 рублям 20 копейкам, и составило 14 740 рублей 23 копейки. Пособие назначено в двойном размере                         (29 480 рублей 46 копеек) в связи с постоянной работой получателя пособия на территории, включенной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 № 1074 «Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зоны радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – постановление № 1074) в зону радиоактивного загрязнения, и отнесенной в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1                                         «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон № 1244-1) к зоне проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом (справка, выданная обществом от 01.02.2016 № 5, рабочее место ФИО3 находится по адресу: Тульская обл., Плавский р-н., 

<

...>).

ФИО6 – мать ребенка, в данном периоде в трудовых отношениях не состояла, согласно справке отдела социальной защиты филиала государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» по г. Tуле oт 25.01.2016 № 30-7/1-52 ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет на ФИО5, дата рождения 13.01.2016 ей не назначалось и не выплачивалось.

Приказом от 29.01.2016 № 35-к главный технолог ФИО3 с 14.01.2016 переведен на неполный рабочий день с графиком работы с 08 часов 00 минут до                        16 часов 00 минут.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с 01.01.201 по 13.07.2017 продолжительность рабочего времени ФИО3 с понедельника по пятницу составляла 7 часов, при нормальной продолжительности рабочего времени 8 часов. Рабочий день ФИО3 ежедневно был сокращен на 1 час.

Заработная плата ФИО3 выплачивалась пропорционально продолжительности рабочего времени.

Кроме того, в период отпуска по уходу за ребенком согласно приказу от 10.07.2017 № 54, командировочному удостоверению от 10.07.2017 № 54 и табелю учета рабочего времени за июль 2017 года ФИО3 находился в командировке в г. Москва и, следовательно, не мог в этот период осуществлять уход за ребенком.

В соответствии со справкой от 26.01.2016 № 170 администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО3, дата рождения 03.02.1988, постоянно зарегистрирован по адресу: Россия, Воронежская обл., Рамонский р-н, р. 

<

...>.

Согласно приказу от 26.12.2016 № 831-к в целях закрепления квалифицированных кадров и поддержания материального уровня ФИО3 с 01.01.2017 ежемесячно выплачивалась компенсация стоимости проезда, затраченного работником от места работы до места постоянного проживания и возвращения к месту работы в размере                                  10 345 рублей в месяц.

Также на основании приказа от 26.12.2016 № 830-к ФИО3 в целях поддержания материального уровня с 01.01.2017 ежемесячно компенсировались расходы по аренде жилья как работнику, прибывшему из другой местности и временно проживающему на арендованных жилых площадях, в размере 22 989 рублей.

За период работы на условиях неполного рабочего времени с 01.01.2017 по 13.07.2017 ФИО3 выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме 189 245 рублей 54 копеек, в том числе за счет средств, финансируемых из федерального бюджета, – 94 622 рубля 77 копеек.

ФИО4 (отец) – заведующему складом готовой продукции приказом от 01.02.2016 № 3  с 01.02.2016 по 27.04.2017 предоставлен отпуск по уходу за первым ребенком – ФИО7, дата рождения 27.10.2015, до достижения ею возраста полутора лет.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчислено из расчета 40 % среднего заработка за расчетный период 2014 – 2015 годы, равного 857 725 рублям 51 копейке, и составило 14 287 рублей 64 копейки. Пособие назначено в двойном размере                         (28 575 рублей 28 копеек) в связи с постоянной работой получателя пособия на территории, включенной постановлением № 1074 в зону радиоактивного загрязнения, и отнесенной в соответствии со статьей 11 Закон № 1244-1 к зоне проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом (справка, выданная обществом, от 05.02.2016 № 7, рабочее место ФИО4 находится по адресу: Тульская обл., Плавский р-н., 

<

...>).

ФИО8 – мать ребенка в данном периоде в трудовых отношениях не состояла, согласно справке казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной зашиты населения Семилукского района» от 02.02.2016 № 102 ежемесячное пособие по уходу за ребенком – ФИО7, дата рождения 27.10.2015, до 1,5 лет ей не назначалось и не выплачивалось.

Приказом от 12.02.2016 № 66-к заведующий складом готовой продукции ФИО4 с 01.02.2016 переведен на неполный рабочий день с графиком работы с                    08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

В соответствии с табелями учета рабочего времени за период с 01.01.2017 по 27.04.2017 продолжительность рабочего времени ФИО4 с понедельника по пятницу составляла 7 часов при нормальной продолжительности рабочего времени                                    8 часов. Рабочий день ФИО4 был ежедневно сокращен на 1 час.

Заработная плата ФИО4 выплачивалась пропорционально продолжительности рабочего времени.

Из справки от 04.02.2016 № 91 администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального   района   Воронежской   области усматривается, что   ФИО4, дата рождения 06.05.1985,  зарегистрирован по адресу: поселок Стрелица, Семилукского района Воронежской области, улица Гагарина, д. 27, кв. 99 и имеет следующий состав семьи: жена – ФИО8, 25.06.1992 г. р., и дочь – ФИО7, 27.10.2015 г. р.

На основании приказа 26.12.2016 № 831-к в целях закрепления квалифицированных кадров и поддержания материального уровня ФИО4 с 01.01.2017 ежемесячно выплачивалась компенсация стоимости проезда, затраченного работником от места работы до места постоянного проживания и возвращения к месту работы, в размере  6897 рублей в месяц.

Приказом от 26.12.2016 № 830-к в целях поддержания материального уровня ФИО4 с 01.01.2017 ежемесячно компенсировались расходы по аренде жилья как работнику, прибывшему из другой местности и временно проживающему на арендованных жилых площадях, в размере 17 241 рубля.

За период работы на условиях неполного рабочего времени с 01.01.2017 по 27.04.2017 ФИО4 выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме 111 443 рублей 59 копеек, в том числе за счет средств, финансируемых из федерального бюджета, – 55 721 рубль 79 копеек.

Всего за проверяемый период работникам общества, работающим в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет на условиях неполного рабочего времени, выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме                              300 689 рублей 13 копеек, в том числе за счет средств, финансируемых из федерального бюджета, – 150 344рубля 56 копеек.

Рассмотрев материалы проверки, управляющим учреждения 13.06.2019 принято решение № 47/18, в соответствии с которым к зачету не приняты расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме                                            306 549 рублей 18 копеек; обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 306 549 рублей 18 копеек в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, а также доплатить страховые взносы в сумме расходов, не принятых к зачету.

Частично не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц – по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Закона № 255-ФЗ, в пункте 1 статьи 1 которого определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 данного закона определено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Как указано в части 1 и 2 статьи 4.6 названного закона, по общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации.

Страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

В статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункт 2 статьи 8 № 165-ФЗ).

На основании частей 1, 2 и 4 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком. В случае если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц.

Из положений статей 13 и 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ                       «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ) усматривается, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н утверждены Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей (далее – Порядок), пунктом 43 которого предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому. 

В силу подпункта «а» пункта 39 этого порядка право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 этого порядка.

В соответствии со статьей 4 Закона № 81-ФЗ выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, в рамках действующего правового регулирования право застрахованного лица на получение данного ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, что согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011                   № 179-О-П, от 07.07.2011№ 742-О-О и от 13.05.2014 № 983-О).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ и подпункту 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 (отец) – главному технологу общества приказом от 28.01.2016 № 2 предоставлен отпуск по уходу за первым ребенком до достижения им возраста полутора лет – ФИО5, дата рождения 13.01.2016, с 14.01.2016 по 13.07.2017. Приказом от 29.01.2016 № 35-к   ФИО3, с 14.01.2016 переведен на неполный рабочий день с графиком работы с              08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Согласно табелям учета рабочего времени за период с 01.01.2017 по 13.07.2017 продолжительность рабочего времени ФИО3 с понедельника по пятницу составляла 7 часов, при нормальной продолжительности рабочего времени 8 часов. Рабочий день ФИО3 ежедневно был сокращен на                 1 час.

Помимо этого, в период отпуска по уходу за ребенком в соответствии с приказом от 10.07.2017 № 54, командировочным удостоверением от 10.07.2017 № 54 и табелем учета рабочего времени за июль 2017 года ФИО3 находился в командировке в                г. Москве, ввиду чего не мог в этот период осуществлять уход за ребенком.

Факт неполучения пособия матерью ребенка ФИО6 подтверждается справкой отдела социальной защиты филиала Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» по г. Tуле oт 25.01.2016 № 30-7/1-52.

Из справки администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 26.01.2016 № 170 следует, что              ФИО3 постоянно зарегистрирован по адресу: Россия, Воронежская обл., Рамонский р-н, Рамонь р. п., Школьная 

<

...>.

На основании приказов от 26.12.2016 № 831-к и № 830-к ФИО3 с 01.01.2017 ежемесячно выплачивалась компенсация стоимости проезда, затраченного работником от места работы до места постоянного проживания и возвращения к месту работы, в размере 10 345 рублей в месяц, а также ежемесячно компенсировались расходы по аренде жилья, как работнику, прибывшему из другой местности и временно проживающему на арендованных жилых площадях, в размере 22 989 рублей.

Таким образом, за период работы на условиях неполного рабочего времени, с 01.01.2017 по 13.07.2017 ФИО3 выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме 189 245 рублей 54 копеек, в том числе за счет средств, финансируемых из федерального бюджета, –                                     94 622 рубля 77 копеек.

Также судом установлено, что ФИО4 (отец) – заведующему складом готовой продукции общества приказом от 01.02.2016 № 3 предоставлен отпуск по уходу за первым ребенком до достижения им возраста полутора лет, ФИО7, дата рождения 27.10.2015, с 01.02.2016 по 27.04.2017. Приказом от 12.02.2016 № 66-к ФИО4 с 01.02.2016 переведен на неполный рабочий день с графиком работы с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Согласно табелям учета рабочего времени за период с 01.01.2017 по 27.04.2017 продолжительность рабочего времени                                        ФИО4 с понедельника по пятницу составляла 7 часов, при нормальной продолжительности рабочего времени 8 часов. Рабочий день ФИО4 был ежедневно сокращен на 1 час.

Факт неполучения пособия матерью ребенка ФИО8 подтверждается справкой казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной зашиты населения Семилукского района» от 02.02.2016 № 102.

В соответствии со справкой администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области от 04.02.2016 № 91 ФИО4 зарегистрирован по адресу: поселок Стрелица, Семилукского района Воронежской области, улица Гагарина, д. 27, кв. 99 и имеет состав семьи: жена – ФИО8, 25.06.1992 г. р., и дочь – ФИО7,                  27.10.2015 г. р.

Согласно приказам от 26.12.2016 № 831-к и № 830-к ФИО4 с 01.01.2017 ежемесячно выплачивалась компенсация стоимости проезда, затраченного работником от места работы до места постоянного проживания и возвращения к месту работы, в размере 6897 рублей в месяц, а также ежемесячно компенсировались расходы по аренде жилья, как работнику, прибывшему из другой местности и временно проживающему на арендованных жилых площадях, в размере 17 241 рубля.

Сказанное свидетельствует о том, что за период работы на условиях неполного рабочего времени с 01.01.2017 по 27.04.2017 ФИО4, выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме 111 443 рублей 59 копеек, в том числе за счет средств, финансируемых из федерального бюджета, – 55 721 рубль 79 копеек.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, сокращение рабочего времени на 1 час не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. 

В связи с этим действия общества обоснованно признаны учреждением злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств учреждения, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К тому же, как верно отметил суд, выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

С учетом установленных в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств учреждения.

Формальное соответствие представленных обществом документов требованиям части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ не является основанием для получения средств страхового обеспечения, носящих характер восстановительных мер, направленных на компенсацию реальных потерь застрахованного лица.

Отклоняя доводы общества о том, что в трудовом законодательстве не содержится норм о том, на какое количество времени должен сокращаться рабочий день, при признании его неполным, суд первой инстанции правильно указал на то, что пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком, вследствие чего сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда.

Следовательно, сокращение рабочего времени на 1 час не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-0 и Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.

В связи со сказанным суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждением не доказано отсутствие фактической возможности у ФИО3 и ФИО4 по осуществлению ухода за своими детьми, равно как не доказано то, что выплаченные им пособия приобретали характер дополнительного материального стимулирования, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2018 по делу № А19-21032/2017 не принимается во внимание апелляционной коллегии, поскольку данный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам.

Иные доводы общества построены на неправильном толковании норм материального права и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 12.09.2019 по делу № А68-9741/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева