ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5623/2020

г. Вологда

31 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2020 года по                            делу  № А66-5623/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮККА»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170033, 

<

...>, офис 1; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту экономического развития администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170001, 

<

...>; далее – департамент) о признании уведомления от 24.04.2020 № 22/512-и об отказе от договора от 15.01.2020 № 10/221/20-кп недействительным.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на демонтаж (снос) нестационарного торгового объекта – киоска со специализацией «периодическая печать», расположенного по адресу: 

<

...> у ТЦ «Парус».

Определением от 20.05.2020 по настоящему делу удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер по делу № А66-5623/2020, департаменту запрещено производить действия по демонтажу (сносу) нестационарного торгового объекта - киоска со специализацией «периодическая печать по адресу: 

<

...> у ТЦ «Парус».

Департамент 26.05.2020 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2020 по настоящему делу.

Определением от 02.06.2020 суд заявление департамента удовлетворил, отменил обеспечительные меры, принятые определением от 20.05.2020.

Общество с определением суда от 02.06.2020 не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, полагает, что заявленные истцом обеспечительные меры напрямую связаны с предметом иска, принятие которых существенно влияет на исполнение судебного акта по делу впоследствии. Отмена обеспечительных мер приведет к неправомерному, необоснованному решению суда и нарушению процессуальных прав истца, имеющего полное право на принятие обеспечительных мер защищающих его права, интересы и на предотвращение причинения ему значительного ущерба виновной стороной в соответствии с действующим законодательством. На момент вынесения определения истцу выдан действующий исполнительный лист о запрете ответчику производить действия по демонтажу (сносу) нестационарного объекта.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит оспариваемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Принимая обеспечительные меры, суд учитывал предмет и основания заявленных исковых требований, правовое положение сторон, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения настоящего спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Между тем суд первой инстанции установил, что принятые судом по настоящему делу обеспечительные меры не обеспечили фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Доказательств возможного причинения значительного ущерба сторонам в случае отмены заявленных обеспечительных мер, сторонами не представлено, судом не выявлено.

Повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер и необходимости их сохранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие принятых обеспечительных мер не повлияет на права лиц, участвующих в деле и, напротив, является целесообразным как предотвращающее развитие конфликта интересов истца и ответчика.

При этом суд первой инстанции установил, что предлагаемые истцом обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора, поскольку вопросы освобождения земельного участка, демонтажа нестационарного торгового объекта предметом спора не являются. Истцом не доказано, что отмена обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю (обществу), а также может повлечь затруднения в исполнении судебного акта либо невозможность его исполнения.

В данном случае, правовых оснований для  сохранения обеспечительных мер, заявленных стороной, в  целях соблюдения баланса интересов сторон не имеется. 

Учитывая обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, недоказанность значительности ущерба для общества, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что принятые обеспечительные меры следует отменить.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что на дату рассмотрения жалобы на оспариваемое определение в апелляционном суде, по настоящему делу 09.07.2020 принято решение  (резолютивная часть), которым обществу отказано в удовлетворении его требований к департаменту о признании уведомления от 24.04.2020 № 22/512-и об отказе от договора от 15.01.2020 № 10/221/20-кп недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления департамента об отмене спорных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ходатайство об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований части 2 статьи 97 и части 1.1 статьи 93 АПК РФ. Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства. 

Таким образом, в данном случае АПК РФ не возлагает на суд обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, и рассмотрение судом заявления об отмене принятых обеспечительных мер в отсутствие подателя жалобы без его извещения о времени и месте судебного заседания является законным.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и повлекших за собой вынесение незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2020 года по делу № А66-5623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько