г. ВладимирДело № А11-9233/2017

"30" октября  2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017.

Решение

 в полном объеме изготовлено 30.10.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Белова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КО "ВодСток" (601021, Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Первомайская, д.1б;                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. Администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области (601021, Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Пушкина, д.8б;          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. Акционерному обществу "Завод Автосвет" (601021, Владимирская область,                 г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Первомайская, д.1; ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (600015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                 2. Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" городского поселения города Киржач (601021, Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь,         ул. Пушкина, д.27а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                                          3. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 11 по Владимирской области (601010, 

<

...>;        ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) 

4. Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (600017,  

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

5. Муниципальное унитарное предприятие "Красный Строитель" городского поселения г. Киржач (601021, Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, 1-й проезд, д.7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора ничтожным,

при участии:

от истца –  ФИО2 (доверенность от 03.07.2017 сроком действия по 31.12.2017),

от первого ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.01.2017 № 06-04-15 сроком действия до 31.12.2017),

от второго ответчика – не явились,

от третьих лиц: 1. ОАО "ВКС" – не явились, 

2. МУП "Тепловые сети" – не явились,           

3. МИФНС № 11 по Владимирской области – не явились,

4. ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" – не явились.

5. МУП "Красный Строитель" – ФИО4 (доверенность от 25.10.2017 сроком действия три года),

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "КО "ВодСток", мкр. Красный Октябрь г. Киржач Владимирской области (далее – ООО "КО "ВодСток"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчикам, администрации города Киржач  Киржачского района Владимирской области,             мкр. Красный Октябрь г. Киржача Владимирской области (далее – администрация города Киржача), акционерному обществу "Завод Автосвет", г. Киржач Владимирской области (далее – АО "Завод "Автосвет"), о признании договора от 20.01.2017 заключенного между АО  "Завод Автосвет" и администрацией города Киржача, уступки требования к муниципальному унитарному предприятию "Красный Строитель" городского поселения г. Киржач (далее – МУП "Красный Строитель") ничтожным.

В обоснование иска ООО "КО "ВодСток" указало, что оспариваемый договор не направлен на обеспечение задач, отнесенных законом к сфере местного самоуправления, противоречит интересам муниципального образования и влечет причинение вреда экономическим интересам муниципального образования.

Также, по мнению истца, данный договор не соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации (статьям 69 и 100).

Определением арбитражного суда от 03.10.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие "Красный Строитель" городского поселения г. Киржач,  г. Киржач Владимирской области     (далее – МУП "Красный Строитель").

Ответчик, администрация города Киржача, в отзыве от 02.10.2017 № 472-04-12 на исковое заявление  просил отказать истцу  в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своих возражений в частности указал, что истец не имеет охраняемого законом интереса в признании оспариваемой сделки  недействительной, а также не имеет права ссылаться на нарушение данной сделкой публичных интересов.

Ответчик, АО "Завод "Автосвет", в отзыве от 02.10.2017 № 15-01/104 на исковое заявление также  полагает иск ООО "КО "ВодСток" не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" городского поселения города Киржач, в отзыве от 02.10.2017 исх. № 347  просит отказать ООО "КО "ВодСток" в удовлетворении заявленного требования.

Другие лица, участвующие в деле, письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Решением от 06.04.2017 Арбитражного суда Владимирской области по делу          № А11-7365/2017 МУП "Красный Строитель" было признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 30.05.2017 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-7365/2017 в реестр требований кредиторов МУП "Красный Строитель" включено требование кредитора ООО "КО "Водсток" в сумме 817 943 руб. 03 коп.

20.01.2017 между АО "Завод "Автосвет" (цедентом) и администрацией города Киржача (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к МУП "Красный Строитель" в сумме 23 826 523 руб. 65 коп., в том числе НДС 18% -        3 634 554 руб. 46 коп., существующие на дату уступки, возникшие по договору теплоснабжения от 01.11.2011 № 0905666, заключенному между цедентом и МУП "Красный Строитель".

Согласно пункту 1.1. договора права требования цедента к должнику, указанные в пункте 1.1. договора, передаются по следующим документам:

П/н

№ и дата акта об оказании услуг

Сумма акта об оказании услуг (в т.ч. НДС 18

%), руб.

№ и дата счет-фактуры

Сумма счет-фактуры (в т.ч. НДС 18 %), руб.

Сумма уступаемого

права требования (в т.ч. НДС 18 %), руб.

1.

72 от 28.02.2015

2 684 767,29

70 от 28.02.2015

2 684 767,29 (частичная оплата, остаток 547 634,68)

547 634,68

2.

111 от 31.03.2015

2 506 702,32

134 от 31.03.2015

2 506 702,32

2 506 702,32

3.

160 от 30.04.2015

1 921 154.95

195 от 30.04.2015

1 921 154,95

1 921 154,95

4.

393 от 31.10.2015

2 578 009,29

497 от 31.10.2015

2 578 009,29

2 578 009,29

5.

446 от 30.11.2015

2 734 012,93

566 от 30.И.2015

2 734 012,93

2 734 012,93

6.

496 от 31.12.2015

2 885 249,07

630 от 31.12.2015

2 885 249,07

2 885 249,07

7.

5 от 31.01.2016

3 936 195,29

18 от 31.01.2016

3 936 195,29

3 936 195,29

8.

55 от 29.02.2016

2 608 105,05

90 от 29.02.2016

2 608 105,05

2 608 105,05

9.

133 от 31.03.2016

2 747 316,34

192 от 31.03.2016

2 747 316,34

2 747 316,34

10.

172 от 30.04.2016

1 362 143,73

224 от 30.04.2016

1 362 143,73

1 362 143,73

ИТОГО:

25 963 656,26

-

25 963 656,26

23 826 523,65

Права требования, указанные в пункте 1.1. договора уступаются цедентом в пользу цессионария в качестве предварительной оплаты (финансирования) мероприятий по рекультивации в размере 23 826 523 руб. 65 коп., предусмотренной в пункте 1.2.3. соглашения от 21.12.2016 о расторжении договора аренды земельного участка от 21.09.2012 № 1117, заключенного между сторонами настоящего договора (пункт 1.3. договора).

Посчитав, что договор цессии  от 20.01.2017 был заключен в нарушение положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, и поэтому является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав, в том числе такой способ, как признание сделки недействительной, подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов любому заинтересованному лицу.

Из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации, требуя признания сделки недействительной, истец должен представить суду доказательства нарушения состоявшейся сделкой его прав, которые будут восстановлены в случае признания  ее недействительной.

 В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих коммерческой организации (акционерному обществу) уступить права по договору теплоснабжения, заключенному с должником, органу местного самоуправления – администрации.

Администрация города Киржача согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, является учредителем и собственником имущества МУП "Красный Строитель" (должника). В связи с этим обстоятельством, учитывая положения части 1 статьи 20 и статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002  № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", администрация города  Киржача обязана принимать все возможные меры, направленные на уменьшение негативных последствий неэффективной деятельности предприятия.

Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 440-О, статьи 166, 167, 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной.

Кроме того, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении договором уступки права требования от 21.01.2017 года его прав и законных интересов. В связи с этим ООО "КО "ВодСток" не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного требования. 

Поданное истцом исковое заявление, по сути, направлено на защиту публичных интересов, интересов неопределенного круга лиц. Часть 1 статьи 53  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает круг лиц, которые вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов - государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы. Данные полномочия предоставлены им в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истец не относится к числу указанных лиц, поэтому не имеет права обращаться с иском о признании договора уступки права требования ничтожным, ссылаясь при этом на нарушение публичных интересов

С учетом изложенного ООО "КО "ВодСток"  не является заинтересованным лицом в оспаривании договора цессии, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске оказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       А.А. Белов