620/2024-15714(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2024 года Дело № А26-8541/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,  

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.10.2023 по делу № А26-8541/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2020  принято к производству заявление ФИО2 о  признании закрытого акционерного общества «Гера», адрес: 185003,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник),  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 16.12.2020 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда от 22.06.2021 в отношении Общества введено  внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3  

Решением суда от 26.01.2022 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Конкурный управляющий ФИО3 05.10.2023 обратился в арбитражный  суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного  Обществом с конкурсными кредиторами.  

Определением суда первой инстанции от 19.10.2023 мировое соглашение  утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Общества прекращено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить  определение от 19.10.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое  рассмотрение.  

ФИО1 указывает, что является собственником 100% акций  Общества, а также кредитором по текущим обязательствам должника; полагает,  что утверждение мирового соглашения и прекращение производства по делу о  банкротстве Общества нарушает права должника и его кредиторов по текущим  платежам.  

В жалобе также указано, что заключенное мировое соглашение  фактически предусматривает уступку в пользу кредитора ФИО2  принадлежащих должнику прав требования к Федеральному государственному  бюджетному профессиональному образовательному учреждению  «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге»  (далее – Учреждение), возникших в связи с выполнением Обществом  подрядных обязательств по государственному контракту, заключенному с  

Учреждением, и подтвержденных решением Арбитражного суда Республики  Карелия от 11.09.2023 по делу № А26-3858/2022, при этом практически все  работы по государственному контракту выполнены обществом с ограниченной  ответственностью «СК Дерри» (далее – Компания), которое привлекалось  Обществом в качестве субподрядчика.  

ФИО1 обращает внимание суда кассационной инстанции на то  обстоятельство, что обязательства Общества перед Компанией относятся к  текущим платежам; в настоящее время Арбитражным судом Республики  Карелия в рамках дела № А26-3608/2022 рассматривается иск Компании о  взыскании с Общества 6 533 275,19 руб.; производство по указанному делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А263858/2022; указывает, что у Общества также имеется текущая задолженность  перед ФИО1 и ФИО4 по гражданско-правовым договорам и текущая задолженность перед ФИО1 по  заработной плате в размере 375 077,67 руб., установленная апелляционным  определением Верховного суда Республики Карелия от 05.09.2023.  

Податель жалобы также полагает, что мировое соглашения является для  Общества крупной сделкой, однако в установленном законом порядке решение  об одобрении мирового соглашения соответствующим органом управления  должника не принималось.  

В представленных в электронном виде отзывах ФИО2 и  конкурсный управляющий ФИО3 возражают против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов  Общества (далее – Реестр) включены требования ФИО2, публичного  акционерного «ТГК-1» и общества с ограниченной ответственностью «Алстрой».  

Решение о заключении мирового соглашения принято собранием  кредиторов Общества, состоявшемся 29.09.2023.  

В собрании, состоявшемся 29.09.2023, принимали участие представители  ФИО2, обладающего 98,96% от общего числа голосов конкурсных  кредиторов Общества, требования которых включены в Реестр, и ПАО «ТГК-1»,  которому принадлежит 0,49% от общего числа голосов.  

Представители ФИО2 и ПАО «ТГК-1» проголосовали за  утверждение мирового соглашения.  

Собранием также принято решение об избрании ФИО5 лицом, уполномоченным на подписание мирового соглашения от  имени конкурсных кредиторов.  

По условиям мирового соглашения включенная в Реестр задолженность  Общества перед ФИО2, размер которой составляет  3 507 142,67 руб., погашается путем предоставления в качестве отступного  принадлежащего должнику права требования к Учреждению в размере  3 311 189 руб., установленного решением Арбитражного суда Республики  Карелия от 11.09.2023 по делу № А26- 3858/2022.  

При этом ФИО2 принимает на себя обязательства в течение 3-х  месяцев с даты утверждения мирового соглашения судом погасить включенную  в Реестр задолженность Общества перед ООО «Алстрой», размер которой  составляет 19 523,64 руб. и включенную в Реестр задолженность Общества  перед ПАО «ТГК-1», размер которой составляет 17 345,20 руб.  

Проценты на суммы требований ФИО2, ООО «Алстрой» и  ПАО «ТГК-1» (в том числе мораторные проценты), начислению и выплате не  подлежат.  

От имени кредиторов мировое соглашение подписано ФИО5, от  имени должника – конкурсным управляющим ФИО3  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия мирового  соглашения не противоречат закону и не нарушают права третьих лиц, в связи  с чем определением от 19.10.2023 утвердил мировое соглашение и прекратил  производство по делу о банкротстве Общества.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной  жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой  стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое  соглашение.  

Согласно пункту 1 статьи 154 Закона о банкротстве в ходе процедуры  конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со  стороны должника принимается конкурсным управляющим.  

В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой,  которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными  документами должника совершается на основании решения органов управления  должника или подлежит согласованию с органами управления должника  (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от  имени должника может быть принято после принятия соответствующего  решения органами управления должника или получения соответствующего  согласования (пункт 2 указанной статьи).  

Пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве установлено, что с согласия  отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое  соглашение может содержать положения о прекращении обязательств  должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в  уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или  иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными  предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ  прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования  которых включены в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием  для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:  

нарушение установленного названным Законом порядка заключения  мирового соглашения;  

несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; 

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве,  другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;  

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством  оснований ничтожности сделок.  

В рассматриваемом случае предусмотренные пунктом 2 статьи 160  Закона о банкротстве основания для отказа в утверждении мирового  соглашения судом первой инстанции не были установлены.  

Основанием для утверждения мирового соглашения и прекращения  производства по делу о банкротстве Общества послужили выводы суда первой  инстанции о том, что форма мирового соглашения соответствует  установленным требованиям, условия мирового соглашения не противоречат  закону и не нарушают права третьих лиц.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы  соответствуют имеющимся в материал дела доказательствам.  

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы о наличии  у Общества текущей задолженности перед Компанией, ФИО1 и  ФИО4 по гражданско-правовым договорам, не могут быть приняты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое  соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после  погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй  очереди.  

Таким образом, наличие текущей задолженности перед Компанией,  ФИО1 и ФИО4 по гражданско-правовым договорам не  является препятствием для утверждения мирового соглашения.  

Довод подателя жалобы о наличии у Общества текущей задолженности  перед ФИО1 по заработной плате в размере 375 077,67 руб.,  установленной апелляционным определением Верховного суда Республики  Карелия от 05.09.2023, также не принимается.  

Из отчета конкурсного управляющего ФИО3 от 18.10.2023 (том дела  4, листы 40 - 48) следует, что задолженность перед ФИО1 по  заработной плате в указанном размере погашена.  

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что  мировое соглашения является для Общества крупной сделкой, однако в  установленном законом порядке решение об одобрении мирового соглашения  соответствующим органом управления должника не принималось, также не  может быть принят, поскольку доказательства, подтверждающие указанное  обстоятельство и опровергающие выводы суда первой инстанции о том, что  условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права  третьих лиц, подателем жалобы не представлены.  

При таком положении основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2023 по  делу № А26-8541/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи В.В. Мирошниченко 

 И.М. Тарасюк