АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2951/22

05 мая 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            05 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СК10" ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>

к частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-МЕДИЦИНА" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

об обязании устранить нарушения,

при участии:                                             

от истца - представитель  ФИО2 по доверенности от 20.10.2021,              

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.10.2020, представитель ФИО4 по доверенности от 15.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью   "Управляющая компания СК10" ( общество)  обратилось в суд с иском к частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-МЕДИЦИНА" (учреждение) об обязании устранить нарушения уровней шума, привести в соответствие с нормами СанПин.         

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что возведение приточно– вытяжной системы вентиляции и кондиционирования осуществлено и введено в эксплуатацию в августе 2013 года, т. е. до строительства многоквартирного дома, впоследствии технические характеристики установки не менялись. Истцом не представлено доказательств, что источником шума является приточно– вытяжная система вентиляции и кондиционирования, принадлежащая учреждению. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании  против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, пояснения сторон спора, установил следующие обстоятельства. 

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания СКЮ» на основании протокола №1 от 26.08.2017  общего собраниясобственников многоквартирного дома по пер. Гвардейский, 13 г. Ростова-на-Дону осуществляет управление общим имуществом собственников МКД.

Между собственниками многоквартирного дома по пер. Гвардейский, 13 г. Ростова-на-Дону и истцом заключены договоры управления, в рамках которых ООО «Управляющая компания СКЮ» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как указывает истец в иске, на основании жалоб от собственников квартир вышеуказанного МКД на шум от оборудования, расположенного на территории ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Ростова-на-Дону», истец обратился  в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту»  и Северо-Кавказский территориальный отдел управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту для проведения уровней шума.

По результатам исследований, выполненных Северо-Кавказским Дорожным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» установлено: уровень шума на территории с северной стороны, прилегающей к жилому дому по пер. Гвардейский, 13 в дневное время суток не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по измеренным уровням шума (эквивалентный уровень звука), территория с северной и южной сторон, прилегающая к жилому дому не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по измеренным уровням шума (эквивалентный уровень звука) в ночное время суток.

ООО «Управляющая компания СКЮ»  направило письмо в ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-МЕДИЦИНА" о необходимости проведения работ по снижению шума в соответствии с нормами СанПиН.

Поскольку спор во внесудебном порядке не урегулирован, истец обратился в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд исходил из следующего.  

  Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

  В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. 

 Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ). 

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации указанных конституционных прав, регулируются положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии). 

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. п. 1, 3 ст. 39 указанного федерального закона). 

При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (п. 1 ст. 12 Закона N 52-ФЗ). 

Статьей 8 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии и ст. 11 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что граждане имеют право на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которых не оказывают вредного воздействия на человека. 

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан. 

Подпунктом "а" пункта 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. 

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая компания должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также иные обязанности, предусмотренные законом. 

Исковые требования общества в рассматриваемом деле мотивированы наличием жалоб от собственников многоквартирного дома по адресу пер. Гвардейский, 13 на шум от оборудования, расположенного на территории учреждения. 

В материалы дела истец представил сводный протокол проведения исследований ( исмпытаний0 и измерений шума от 22.09.2020, в котором отражено, что уровень шума не соответствует гигиенической норме. Характер шума- постоянный при работе вентиляционного оборудования, источник шума- работающее вентиляционное оборудование. 

Также в материалы дела представлено письмо Северо-Кавказского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от 16.07.2021, из которого следует, что были проведены инструментальные замеры уровней шума на территории, прилегающей к жилому дому по адресу: 

<

...>. 

По результатам исследования Северо-Кавказского дорожного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» было установлено, что уровень шума на территории с северной стороны, прилегающей к жилому дому по пер. Гвардейский, 13 в дневное время суток не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по измеренным уровням шума (эквивалентный уровень звука), территория с северной и южной сторон, прилегающая к жилому дому не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по измеренным уровням шума (эквивалентный уровень звука) в ночное время суток.

Основной источник шума – функционирующая на территории Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Ростов-на-Дону» вентиляционная камера-чиллер, которая обеспечивает непрерывный процесс подачи очищенного охлажденного воздуха в операционные блоки главного лечебного корпуса, выключение данной установки приведет к нарушению технологического процесса операционных блоков. Место установки вентиляционной камеры в 2013 году было выбрано в максимальном удалении от жилого сектора, в непосредственной близости с фабрикой, на территории которой в дальнейшем был возведен многоквартирный жилой дом.

При строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>, сданного в эксплуатацию ориентировочно в 2017 году, факторы возможного отрицательного воздействия от функционирующей вентиляционной установки, не были приняты во внимание, участок под строительство жилого дома был отведен в зоне влияния многопрофильного лечебного учреждения с нарушением действующих санитарных правил и ст. 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», шумозащитные мероприятия при проектировании и строительстве жилого дома так же не были предусмотрены. 

Шумовую обстановку кроме вентиляционной камеры дополняют многочисленные наружные блоки сплит- систем на стенах жилого дома №13 по пер. Гвардейский.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих  нарушение прав собственников помещений МКД непосредственно ответчиком, установка которого была возведена за 4 года до строительства многоквартирного дома.   

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика устранить нарушения уровней шума, привести в соответствие с нормами СанПин.

 По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 168, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. 

При этом критериями допустимости иска об обязании устранить нарушения уровней шума, является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

В связи с этим, а также, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы), суд пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных  истцом требований  не приведет к реальному исполнению принятого решения. 

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что  заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

 Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

         Руководствуясь статьями 110, 228 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд       

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

       Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва