АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72771/2019

21 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФГУП "Управление ведомственной охраны МИНТРАНСА РОССИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к акционерному обществу "СЕВЕРРЕЧФЛОТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

о взыскании денежных средств в размере 1 778 767 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 11 от 22.02.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 778 767 руб. 29 коп., в том числе:

 - 1 770 975 руб. 00 коп. долга по договору на оказание услуг по охране и защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства № 286/18 от 28.12.2018 за период октябрь 2019 года;

- 7 792 руб. 29 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.3.1 договора за период с 22.10.2019 по 19.12.2019, продолжив начисление неустойки в размере 0,01% от суммы долга 1 770 975 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 20.12.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 30 788 руб. 00 коп.

Определением от 30.12.2019 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга. Ходатайство судом принято к рассмотрению в совещательной комнате. 

Истец уточнил исковые требования в части продолжения начисления неустойки - за период с 20.12.2019 по 30.12.2019. 

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на  основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.  

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом. 

С учётом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, с учетом мнения истца, принимая во внимание, что ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и при отсутствии от него возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.  

  Ответчик отзыв на заявленные требования в нарушении требований ст. 131 АПК РФ не представил. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что во исполнение условий названного выше договора истец оказывал ответчику услуги, которые приняты последним. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Истец указал, что за период октябрь 2019 года у ответчика сформировалась задолженность в размере 1 770 975 руб. 00 коп., с требованием о погашении которой ему была направлена претензия.

Ответа на претензию не последовало, долг ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с учетом установленной сторонами договорной подсудности споров (п. 6.4 договора).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

 Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 1 770 975 руб. 00 коп. долга по договору на оказание услуг по охране и защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства № 286/18 от 28.12.2018 за период октябрь 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.

Истец поддержал требование о взыскании 7 792 руб. 29 коп. неустойки за период с 22.10.2019 по 19.12.2019, продолжив начисление неустойки с 20.12.2019 по 30.12.2019 (день оплаты) в размере 0,01 % от стоимости неисполненного обязательства в сумме 1 770 975 руб. 00 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 6.3.1 договора заказчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательства по настоящему договору в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного обязательства. 

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг истец правомерно начислил договорную неустойку. 

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок оплаты и период просрочки. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  судом не установлено, ответчиком не заявлено.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 792 руб. 29 коп. неустойки за период с 22.10.2019 по 19.12.2019 с продолжением начисления неустойки с 20.12.2019 по 30.12.2019 (день оплаты) в размере 0,01 % от стоимости неисполненного обязательства в сумме 1 770 975 руб. 00 коп. (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 6.3.1 договора). 

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 30 788 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 150, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.

2. Исковые требования  удовлетворить.

3. Взыскать с акционерного общества "СЕВЕРРЕЧФЛОТ" в пользу ФГУП "Управление ведомственной охраны МИНТРАНСА РОССИИ" 7 792 руб. 29 коп. неустойки за период с 22.10.2019 по 19.12.2019, продолжив начисление неустойки с 20.12.2019 по 30.12.2019 (день оплаты) в размере 0, 01 % от стоимости неисполненного обязательства в сумме 1 770 975 руб. 00 коп.

4. Взыскать с акционерного общества "СЕВЕРРЕЧФЛОТ" в пользу ФГУП "Управление ведомственной охраны МИНТРАНСА РОССИИ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30 788 руб. 00 коп.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Т.А. Дёмина