ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-788/2021

г. Воронеж

06 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

 

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                   Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                           ФИО1,        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

 

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности № Д-ЛП/171 от 01.12.2021, выданной сроком по 18.10.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью племенное хозяйство «Рудничное»: ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 30.12.2021, выданной сроком до 31.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2022 по делу № А36-788/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью племенное хозяйство «Рудничное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 48-023801U от 14.12.2020 незаконным, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Рудничное»  (далее – ООО ПХ «Рудничное», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», ответчик) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 48-023801 U от 14.12.2020 незаконным.

Определением арбитражного суда области от 05.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2022 исковые требования ООО ПХ «Рудничное» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами арбитражного суда области об отсутствии в деле доказательств неучтенного потребления электрической энергии, а также с выводами о том, что в акте о безучетном потреблении электроэнергии не указано о совершении потребителем каких-либо действий, которые могли привести к неисправности системы учета.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ОАО «ЛЭСК» не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ПХ «Рудничное» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ОАО «ЛЭСК» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв, в котором третье лицо возражало против доводов апелляционной жалобы, полагая решение арбитражного суда области законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2008 между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО ПХ «Рудничное» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 4759, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении № 2 к указанному договору стороны определили перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию, согласно которому поставка электроэнергии осуществлялась в подстанцию ПС 35/10 кВ «Тюшевка», ВЛ-10 кВ «Тюшевка», КТП-998П 630 кВА, место установки прибора – КТП-998П, заводской номер прибора 01145076-07, тип прибора – Меркурий 230 АR-03R.

В соответствии с актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № 48-036644 от 28.05.2015 установлен прибор учета ЦЭ68003В М7 R31 № 011068089084609.

В последующем проверка прибора учета проводилась в 2016 году, о чем свидетельствует акт проверки № 48-0105622 U от 15.04.2016.

На основании акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета № 48-0101300 U от 18.04.2017 прибор учета заводской № 011068089084609 признан допущенным в качестве расчетного, после окончания работ установлены пломбы сетевой организации на крышке зажимов счетчика (48168565), на корпусе счетчика (48056749), на крышке колодки зажимов токовых цепей (48056928), на трансформаторах тока фазы А (48137411/48137416), фазы В (48137412/48137415), фазы С (48137413/48137414), в прочих местах (57012348, 57012369, 57013370).

14.12.2020 сотрудниками ответчика была проведена проверка правильности снятия показаний прибора учета на объекте истца, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 48-023801 U от указанной даты.

Согласно названному акту сетевой организацией было выявлено вмешательство в работу системы учета прибора ЦЭ 680 6803В М7R31, заводской № 011068089084609, а именно: отключение токопроводящего проводника от трансформатора тока вторичной цепи фаза А. На приборе учета пломбы ОТК завода изготовителя имеются следы повторного обматывания, винты корпуса прибора учета подверглись механическому воздействию. Сетевая организация и гарантирующий поставщик о данном факте извещены не были.

Ссылаясь на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-023801 U от 14.12.2020 составлен ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктами 145, 155 Основных положений № 442 определено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

На основании пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442, и который является достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления.

Как подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом области, 14.12.2020 сотрудниками ПАО «Россети Центр» была проведена проверка правильности снятия показаний прибора учета на объекте, принадлежащем ответчику, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-023801 U от 14.12.2020. 

Согласно указанному акту сетевой организацией было выявлено вмешательство в работу системы учета прибора ЦЭ 680 6803В М7R31, заводской № 011068089084609, а именно: отключение токопроводящего проводника от трансформатора тока вторичной цепи фаза А. На приборе учета пломбы ОТК завода изготовителя имеются следы повторного обматывания, винты корпуса прибора учета подверглись механическому воздействию.

Данный акт был подписан представителем истца с замечаниями. В качестве замечаний потребитель указал, что действия направленные на искажение показаний прибора учета не принимались, визуально оценить отсутствие контакта не повредив пломбы на ТТИ, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела судом области, истец отрицал какое-либо вмешательство в работу прибора учета, который после проверки был демонтирован и изъят сотрудниками ответчика.

Из представленного ПАО «Россети Центра» в материалы дела технического акта АО «Электротехнические заводы «Энергомера» № 152/144 от 27.04.2021 следует, что при проверке заводом изготовителем установлено, что счетчик ЦЭ6803В 1 230В 1-7,5 А зф. 4 пр. М7 Р31 № 011068089064609 (с учетом пояснений ответчика и данной им справки в номере счетчика допущена описка, верным считать № 011068089064609) 2015 года выпуска в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, проверку, признан пригодным к эксплуатации. Данный счетчик поступил в полиэтиленовом пакете, опечатанном пломбами визуального контроля № 48 440529, № 48 440530, № 48440531. Целостность упаковки и пломбы не нарушена (установка данных пломб соответствует видеозаписи), оттиски пломб, установленных на счетчике, схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе. Установить подлинность пломб и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования, на пломбе ОТК, установленной на счетчике, следов повторного обжатия не обнаружено. Вмешательство в работу отсчетного устройства не выявлено, внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено. При проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено. По метрологическим характеристикам счетчик, в момент проверки, ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности. В момент проверки уровень собственного потребления токовых нагрузок соответствует заводским характеристикам.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции были заслушаны пояснения свидетеля главного энергетика ООО ПХ «Рудничное» ФИО5, согласно которым доступ к прибору учета был обеспечен сотрудником ООО ПХ «Рудничное», лично не присутствовал при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.12.2020, подписал его с объяснениями на следующий день – 15.12.2020.

Свидетель пояснил, что ежемесячно сотрудниками ПАО «Россети Центра» осуществляется снятие показаний прибора учета, вопросов относительно отсутствия электрической энергии по фазе А выявлено не было, визуально установить отсутствие тока в фазе А невозможно, только при помощи специального оборудования. Какого-либо изменения (уменьшения) потребляемой электрической энергии в спорный период не усматривал, электрическая энергия потреблялась с учетом ее необходимости в хозяйственной деятельности, считал, что отключение токопроводящего провода было возможно вследствие неправильного монтажа при его установке.

Также, согласно данным в суде первой инстанции пояснениям свидетеля ФИО6, являющегося сотрудником ПАО «Россети Центра» и присутствовавшего при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.12.2020, при визуальном осмотре прибора учета ООО ПХ «Рудничное» было видно, что предположительно пломбы имеют следы повторного обжатия, после подключения «Энергомера» СЭ 602 М установлено отсутствие тока в фазе А, в последующем обнаружили, что провод по фазе А имеет механические повреждения, не укреплен надлежащим образом.

Свидетель пояснил, что при визуальном осмотре без подключения прибора «Энергомера» СЭ 602 М установить отсутствие тока в фазах невозможно, отключение тока во вторичной цепи фазы А возможно только при полном отключении всей установки, акт был подписан представителем истца на следующий день.

Кроме того, судом области был заслушан свидетель ФИО7, являющийся сотрудником ПАО «Россети Центра» с 2016 года и присутствовавший при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.12.2020, который пояснил, что при подключении специального прибора было установлено отсутствие тока в фазе А, отключение токопроводящего провода не видел, узнал из пояснений иного сотрудника. Свидетель пояснил, что при визуальном осмотре без подключения прибора «Энергомера» СЭ 602 М установить отсутствие тока в фазах невозможно. 

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела было представлено внесудебное экспертное мнение НИИ Липецкого государственного технического университета № 203 от 20.10.2021.

Из указанного экспертного мнения следует, что при визуальном осмотре электроустановки, который проводился согласно фотоматериалу на действующем оборудовании без его отключения с расстояния 2,3 метра из-за барьера увидеть присоединен или нет провод измерительной цепи тока под крышкой трансформатора тока – невозможно. В случае правильного монтажа, если защищенный конец провода сформирован в кольцо, а винтовой зажим вторичной цепи трансформатора тока Т-0,66 УЗ 600/5А затянут с требуемым усилием, то извлечь из этого зажима медный проводник, не повредив сам проводник, клеммы или корпус трансформатора невозможно, только если открутив этот винт, удерживающий данный проводник. Для того, чтобы открутить этот винт, необходимо снять крышку трансформатора тока, что неминуемо приведет к повреждению знаков визуального контроля на этом трансформаторе тока. Если не повреждать пломбу на крышке трансформатора тока, то отключить проводник без повреждения самого этого проводника или винтового зажима или коробки трансформатора – невозможно.

Приняв во внимание пояснения свидетелей и представленные истцом доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствовала возможность при визуальном осмотре прибора учета установить нарушение в работе цепи учета фазы А.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Установив, что предыдущая проверка проведена ответчиком 18.04.2017, о чем свидетельствует акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии, арбитражный суд области обоснованно указал, что сетевая организация должна была провести следующую проверку прибора учета 18.04.2018, 18.04.2019, 18.04.2020, однако данная обязанность ответчиком исполнена не была.

Материалами дела, пояснениями истца и третьего лица подтверждается, что в период с 2018 года и по 14.12.2020 прибор учета, установленный ответчиком в 2015 году, являлся расчетным, пломбы, установленные на самом приборе учета, нарушены не были.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

В данном случае, как верно указано арбитражным судом области, ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременного проведения проверок приборов учета истца, в сроки предусмотренные пунктом 170 Основных положений № 442.

Арбитражный суд области правомерно исходил из того, что необходимо учитывать безусловную обязанность всех участников отношений по энергоснабжению, в том числе по снабжению энергией бытовых потребителей, соблюдать установленные законом и иными нормативными правовыми актами требования по монтажу и демонтажу, надлежащей эксплуатации, своевременной поверке и извещению о технической неисправности приборов (узлов) учета, содержание которых находится в ведении абонентов, поскольку соответствующие требования направлены прежде всего на недопустимость причинения вреда жизни и здоровью граждан при потреблении энергии, которая обеспечивается за счет необходимости осуществления соответствующих действий профессиональными участниками отношений по энергоснабжению, которыми в настоящем споре являются энергосбытовая организация и сетевая организация.

В то же время, потребитель, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода ПУ в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки.

Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ.

Суд области при разрешении спора обоснованно исходил из того, что в отсутствие уважительных причин нарушения сетевой организацией установленной систематичности проверок негативные последствия ее неосмотрительности не должны перекладываться на потребителя, не препятствовавшего проведению проверок, так как их своевременность не относится к сфере его контроля.

Указанные в акте замечания относительно наличия на пломбах ОТК завода-изготовителя следов повторного обматывания и повреждения винтов корпуса прибора учета механическими воздействиями опровергаются заключением завода-изготовителя.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Каких-либо иных доказательств подтверждающих искажение данных о фактическом объеме потребления истцом электрической энергии ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные ответчиком в акте о неучтенном потреблении обстоятельства не свидетельствуют о том, что произошло искажение данных прибора учета вследствие вмешательства истцом в работу прибора учета или совершения истцом иных действий, которые привели к искажению данных об объеме электрической энергии.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации потребленной истцом электрической энергии в спорный период в качестве безучетного потребления.

Довод ответчика о том, что истец не уведомил о факте неисправности прибора учета, обоснованно отклонен судом области, с учетом того, что вмешательства в прибор учета и дефектов прибора учета с учетом заключения завода-изготовителя не выявлено.

Ссылки ответчика на иную судебную практику также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку  указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-02654 U от 10.12.2020 правомерно признан судом области недействительным и не порождающим соответствующих правовых последствий. В таком случае, данный акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления истцом электроэнергии, объем такого потребления и соответственно наличие у истца задолженности по этому акту.

На основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2022 по делу № А36-788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                     Е.В. Маховая 

 

                                                                                     ФИО1