АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5385/2022

г. Петропавловск-Камчатский

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Петропавловск-Камчатского городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 430 496,20 руб.

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2023  (сроком по 31.12.2023),

от ответчика:

до перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от  10.01.2023 № 33 (сроком по 31.12.2023), после перерыва – не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск – Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа-муниципальному учреждению (далее – ответчик) о взыскании 414 469,77 руб., из которых 386 210,33 руб. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставленных в незаселенные жилые помещения за период сентябрь 2019 года – июль 2022 года, 28 259,44 руб. пеней, начисленных за периоды с 16.11.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Требования заявлены со ссылками на статьи 210, 215, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание незаселенных жилых помещений и оплате коммунальных услуг, собственником которых является Петропавловск-Камчатский городской округ.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, в связи с отсутствием в реестре муниципальной собственности сведений в отношении спорных незаселенных жилых помещений (квартиры) 35 (поз. 21, 22) 

<

...> (поз. 15, 16, 55, 56), 57-60, 65-68 (поз. 33, 34, 35) 

<

...> в г. Петропавловске-Камчатском.

18.01.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, содержавшие письменные пояснения. А также ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы основного долга до 378 324,09 руб., увеличения суммы пеней за периоды с 16.11.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.01.2023 до 86 815,76 руб., со взысканием пеней на сумму долга по день фактической оплаты долга. Истец исключил в полном объеме задолженность по 

<

...> – Камчатском.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение суммы основного долга до 378 324,09 руб., увеличение суммы пеней за периоды с 16.11.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.01.2023 до 86 815,76 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 01.02.2023.

31.01.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий письменные пояснения на возражения истца, согласно которому разногласия остались по объектам: квартира 307-313 (поз. 15, 16, 55, 56), 57-60, (поз. 31, 32, 33, 36,37,38) 

<

...> в г. Петропавловске-Камчатском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям иска с учетом возражений на отзыв ответчика и принятых судом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании пояснил, что на дату судебного заседания разногласия остались в отношении квартиры 307-313 (поз. 15, 16, 55, 56) 

<

...> в г. Петропавловске-Камчатском, поскольку названные помещения находятся в собственности Дирекции по эксплуатации зданий согласно справке БТИ. В остальной части разногласия урегулированы.

Судебное заседание проводилось с объявлением перерыва до 11 часов 30 минут 03 февраля 2023 года, что отражено в протокольном определении от 01.02.2023.

После перерыва 03.02.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

 До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ суд продолжил судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения размера исковых требований по пени до 52 172,11 руб. за периоды с 16.11.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и  с 02.10.2022 по 31.01.2023 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований в части взыскания пени за периоды с 16.11.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и  с 02.10.2022 по 31.01.2023 до 52 172,11 руб., со взысканием пеней с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму долга 378 324,09 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.02.2023.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2019 года по июль 2022 года (далее – спорный период) истец оказывал услуги по содержанию общего имущества, текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги (ХВС, ГВС, электроэнергия в целях содержания общего имущества) в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, что ответчиком не оспорено, в которых имеются незаселенные помещения (квартиры), принадлежащие на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу.

Ссылаясь на то, что указанные жилые помещения в многоквартирных домах являются незаселенными, принадлежащие на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу, истец, полагая, что ответчик должен возместить ему понесенные расходы за оказанные коммунальные услуги в размере 378 324,09 руб. (с учетом принятого уменьшения размера исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ). 

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы на содержание жилых помещений, текущий ремонт многоквартирных жилых домов, за коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда. 

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Аналогичное положение закреплено в статье 39 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Поэтому размер доли рассчитывается арифметически. 

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. 

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354). 

Системное толкование вышеприведенных норм гражданского и жилищного закона свидетельствует о том, что собственник жилых помещений несет бремя по содержанию жилых помещений, текущему ремонту многоквартирных жилых домов, за коммунальные платежи, а, следовательно, обязан оплачивать возникшие в связи с этим расходы независимо от наличия расходов на содержание собственного имущества и расходов на коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела сторонами урегулирован ряд спорных вопросов, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований по сумме долга.

Ответчиком заявлены возражения в отношении незаселенного жилого помещения кв. 307 – 313 поз. 55, 56, 15, 16 

<

...> в г. Петропавловске-Камчатском. 

Представитель ответчика в своих возражениях указывает, что в кв. 307 – 313 поз. 14, 15, 55, 56 

<

...> согласно сведениям БТИ находятся в собственности Дирекции по эксплуатации зданий.

Однако, представителем истца в материалы дела представлена копия постановления градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 14.06.2002 № 466 о принятии на забалансовый счет Комитета по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского от унитарного муниципального предприятия «Дирекция по эксплуатации зданий» зданий общежитий по ул. Владивостокская № 29, 33, а также представлена копия соглашения от 09.09.2002 о расторжении договора от 15.07.1996 № 25 между Комитетом по управлению имуществом в г. Петропавловске-Камчатском и унитарным муниципальным предприятием «Дирекция по эксплуатации зданий» о закреплении на праве хозяйственного ведения в отношении 

<

...> в г. Петропавловске-Камчатском.

Исходя из содержания статьи 299 ГК РФ обладатели права хозяйственного ведения с момента передачи имущества и до прекращения права хозяйственного  ведения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает и прекращается с момента их государственной регистрации (абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доказательств нахождения спорных квартир на праве собственности либо на праве хозяйственного ведения у унитарного муниципального предприятия «Дирекция по эксплуатации зданий» в материалы дела не представлено, в связи с чем, учитывая представленные в материалы дела документы, доводы ответчика судом отклоняются.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорные жилые помещения за период с сентября 2019 года по июль 2022 года в размере 378 324,09 руб., ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг, в связи с чем требования истца о взыскании 378 324,09 руб. долга за период с сентября 2019 года по июль 2022 года подлежат удовлетворению на основании статей 210, 309, 314 ГК РФ, 153, 155 ЖК РФ.

Рассмотрев требования о взыскании с ответчика пеней за периоды с 16.11.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и  с 02.10.2022 по 31.01.2023 до 52 172,11 руб., со взысканием пеней по день фактической оплаты долга, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку нарушение сроков оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно. 

Арифметический расчет неустойки проверен судом и признается верным. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 52 172,11 руб., со взысканием пеней по день фактической оплаты долга, суд считает подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период ответчик осуществлял функции собственника в отношении спорных жилых помещений. 

Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, которое осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа. 

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению за счет Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 11 289,00 руб.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» 378 324,09 руб. долга, 52 172,11 руб. пени, 11 289 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 441 785,20 руб.

Производить взыскание с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» пеней на сумму долга в размере 378 324,09 руб. с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. . 

 

 

Судья                                                                                                                 И.А. Васильева