ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9727/2020

03 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Котеневым П.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.01.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28702/2025) АО «А7. Капитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по делу № А56-9727/2020, принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО1 по итогам процедуры реализации имущества и ходатайство о заключении мирового соглашения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, третье лицо: ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4,

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 07.02.2019, по делу № А20-5636/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 № 38.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2019 № А20-5636/2018 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлена на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры

реализации имущества гражданина назначено на 09.12.2019, которое было отложено на 13.01.2020.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2019 по делу № А20-5636/2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Торгово-промышленная нерудная компания» и ФИО5 о передаче дела № А20-5636/2018 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2019 по делу № А20-5636/2018 отменено, дело № А20-5636/2018 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Процедура реализации имущества гражданина в отношении должника неоднократно продлевалась, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлена на два месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 16.08.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 об утверждении мирового соглашения отменено; дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения назначено на 13.03.2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об утверждении мирового соглашения, заключенного 05.06.2023 года между ФИО2, кредиторами в лице ФИО6, действующей на основании решения собрания кредиторов, и третьими лицами АНО «МЦЭБ», ООО «Альянс», отказано.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры банкротства на 24.04.2024.

Далее, рассмотрение отчета неоднократно откладывалось.

03.05.2024 финансовый управляющий представила ходатайство об утверждении мирового соглашения от 22.04.2024, с приложением документов о проведении собрания кредиторов.

21.05.2024 кредиторами ООО «Правовой центр» и АО «А7.Капитал» также представлены ходатайства об утверждении мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов от 22.04.2024.

Определением от 09.10.2024 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на шесть месяцев; финансовому управляющему предложено до 25.03.2025 представить в суд отчет о проведенной работе и пояснения о дальнейшем ходе процедуры банкротства.

04.09.2025 финансовым управляющим ФИО1 представлены документы о проведении собрания кредиторов от 01.09.2025, на котором был

утвержден новый текст мирового соглашения с изменениями порядка погашения требований.

Определением от 16.10.2025 суд приостановил производство по делу № А56-9727/2020 и рассмотрению ходатайства о заключении мирового соглашения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-98103/2017/сд.6.

АО «А7.Капитал» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что дело об оспаривании сделок в процедуре банкротства другого лица не является тем, без разрешения которого невозможно рассмотрения утверждения мирового соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «А7.Капитал» доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Квартал 11» согласился с доводами жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п. 4.1 Мирового соглашения, для погашения обязательств Должника перед кредиторами подлежит передаче квартира, расположенная по адресу: Санкт- Петербург, наб. Адмиралтейская, д.12-14, литер А, кв.33, кадастровый номер 78:06:0001012:1036 (далее также – Квартира).

Однако, на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 по делу № А56-98103/2017/сд.6, в производстве этого же суда находится заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по приобретению ФИО2 данной Квартиры и признанию права собственности за ФИО3 как реальным владельцем квартиры, номинально зарегистрированной за ФИО2

В настоящее время определением от 25.11.2025 по делу № А56-98103/2017/сд.6 в удовлетворении заявления отказано. На судебный акт подана апелляционная жалоба.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление о приостановлении производства по делу обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления

производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае предметом по спору является утверждение мирового соглашения в рамках настоящего дела о банкротстве, по условиям которого обязательства перед кредиторами погашаются путем передачи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. Адмиралтейская, д.12-14, литер А, кв.33, кадастровый номер 78:06:0001012:1036.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А56-98103/2017/сд.6 разрешается вопрос о праве собственности на квартиру, которая согласно условиям мирового соглашения подлежит передаче в счет погашения требований кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что приостановление производства необоснованно, поскольку заключение мирового соглашения было возможно и без ожидания разрешения иного спора, подлежат отклонению.

Так, утверждение мирового соглашения предполагает наличие у должника законных и реальных возможностей для его исполнения, а также отсутствие правовой неопределенности в отношении имущества, передаваемого кредиторам.

В ситуации, когда право собственности на объект, составляющий предмет мирового соглашения, оспаривается в самостоятельном судебном процессе, утверждение мирового соглашения создало бы риск последующего признания невозможности его исполнения и нарушения прав кредиторов.

Таким образом, без разрешения спора о принадлежности квартиры нельзя дать правовую оценку условиям мирового соглашения и последствиям его утверждения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по делу, установив, что до разрешения спора в рамках дела № А56-98103/2017/сд.6 невозможно достоверно определить, принадлежит ли Квартира должнику и может ли она быть использовано для удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его

размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по делу № А56-9727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 Н.В. Аносова

Судьи	 Д.В. Бурденков

И.В. Юрков