ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57551/2018

30 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28381/2018)  Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 по делу № А56-57551/2018(судья  Пономарева О.С.), принятое 

по иску ООО "ВЕКТОРСТРОЙМОНТАЖ"

к Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВекторСтройМонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - ответчик) 247 637 руб. 24 коп. задолженности по договорам от 21.09.2016 №№ 13/АВР/83/2016; 13АВР/84/16; 13/АВР/85/2016 (далее - Договоры); 6 313 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены Договоры согласно условиям которых истец выполнил работы по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 247 637 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактическое выполнение работ по договору влечет за собой встречную обязанность заказчика по их оплате.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения работ истцом и наличие задолженности ответчика подтверждены материалами дела – истцом представлены соответствующие акты приемки-сдачи выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке без каких-либо возражений. При этом из названных актов следует, что ответчик претензий по качеству работ не имеет. В то же время ответчик в нарушение условий договора обязательство по оплате принятых работ надлежащим образом не исполнил.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспоренный ответчиком, проверен судом и обоснованно признан верным.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о нарушениях судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления, направленная истцом ответчику (почтовый идентификатор 19502721042959), получена последним 28.05.2018 (л.д.6). При этом, как указывает сам податель жалобы, о судебном разбирательстве ему стало известно в начале июня 2018 года, следовательно, до принятия решения судом в случае необходимости ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить мотивированный отзыв суду.

Между тем, 08.06.2018 ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в указанном ходатайстве ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ. В то же время какие-либо возражения по существу заявленных исковых требований ответчиком в указанном ходатайстве не приведены. 

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку правовых оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке в данном случае не имелось, возражения ответчика относительно нарушения срока сдачи работ и наличия оснований для взыскания с истца неустойки к предмету настоящего спора не относятся, при этом встречный иск не заявлен, а иных возражений ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика и рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного судопроизводства.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорная задолженность на момент принятия решения была им частично погашена, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком суду представлялись соответствующие доказательства, в силу же положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не может давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. В соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2018  по делу №  А56-57551/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина