ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11962/2021

Дело № А41-11765/21

05 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Объединенная компания" – представитель не явился, извещено; 

от МУП "Водоканал" – представитель не явился, извещено;

от ТСЖ "ТСЖ Единство" – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания"

на решение Арбитражного суда Московской области

от  13 мая 2021 года по делу № А41-11765/21 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания"

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"

при участии третьего лица: товарищества собственников жилья "ТСЖ Единство"

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная компания" (далее – истец, ООО «Объединенная компания») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее – ответчик, МУП "Водоканал") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 200 921 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 671 руб. 77 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено товарищество собственников жилья "ТСЖ Единство".

Решением Арбитражного суда Московской области от  13 мая 2021 года по делу № А41-11765/21 в иске отказано (т. 2 л. д. 164-165).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Объединенная компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Объединённая Компания» (до 11.07.2019 - ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания») являлось управляющей организацией по управлению многоквартирными домами № 5 и № 6 расположенными по адресу: 

<

...>.

Управление многоквартирными домами № 5 и № 6 (далее - МКД № 5 и № 6) истец осуществлял в соответствии со статьей 162 ЖК РФ на основании лицензии от 27.04.2015 № 245. 

Для обеспечения собственников МКД № 5 и МКД № 6 коммунальными ресурсами (ГВС, ХВС, теплоснабжение и транспортировку стоков) между истцом и МУП «Водоканал» Орехово-Зуевского городского округа Московской области (до 31.12.2019 - МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района) были заключены дополнительные соглашения к ранее существующим договорам от 31.08.2015 № 5 на теплоснабжение и горячее водоснабжение и от 31.08.2015 № 6 на холодное водоснабжение и транспортировку стоков, а именно:

 - дополнительное соглашение № 5 к договору от 31.08.2015 № 5 на теплоснабжение и горячее водоснабжение;

- дополнительное соглашение № 7 к договору от 31.08.2015 № 6 на холодное водоснабжение и транспортировку стоков, о включении многоквартирных домов № 5 и № 6 расположенных по адресу: 2-ой микрорайон д. Давыдово Орехово-Зуевского района Московской области.

В период 17.02.2017 по 22.03.2017 собственниками жилых помещений МКД № 5 и МКД № 6 были проведены внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: 

<

...> и д. 6, с целью создания многодомового ТСН «ТСЖ Единство».

На общих собраниях собственниками помещений МКД № 5 и МКД № 6 был выбран способ управления МКД - управление товариществом собственников жилья, путем создания многодомового ТСН «ТСЖ Единство».

24 марта 2017 года ТСН «ТСЖ Единство» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Вступившими в законную силу решениями Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу № 2-3271/2017 и от 01 января 2018 года по делу № 2-31/2018 была установлена незаконность решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов № 5 и № 6 по созданию многодомового ТСЖ с последующей ликвидацией ТСН «ТСЖ Единство».

Поскольку решение о создании ТСН «ТСЖ Единство» было признано судом незаконным, то собственники МКД № 5 10 августа 2018 года осуществили  регистрацию ТСН «ТСЖ Единство д.5» и собственники МКД № 6 также 10 августа 2018 года осуществили регистрацию ТСН «ТСЖ Единство д.6».

МКД № 5 и МКД № 6 были исключены из лицензии истца 01.10.2019.

Таким образом, в период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, истец являлся ответственным лицом за поставку коммунальных ресурсов для нужд собственников помещений МКД № 5 и № 6.

Истец ссылается на то, что ответчик в период с 01.05.2017 по 31.07.2018, при отсутствии принятых собственниками помещений МКД № 5 и МКД № 6 решений о переходе на прямые договора с РСО, осуществлял прием денежных средств за поставку коммунальных ресурсов с учетом показаний ИПУ и при этом осуществлял выставление в адрес истца счетов за тот же период за поставку коммунальных ресурсов в объеме потребления, рассчитанного по нормативу, с отказом от последующих перерасчетов.

Согласно доводам истца по состоянию на 20 ноября 2020 года общая сумма начислений, подлежащая перерасчету со стороны ответчика в пользу истца согласно заключенным дополнительным соглашениям № 5 к договору № 5 от 31.08.2015 на теплоснабжение и горячее водоснабжение и № 7 к договору № 6 от 31.08.2015 на холодное водоснабжение и транспортировку стоков, за поставку коммунальных ресурсов в период с 01.01.2017 по 31.07.2018 составила 4 200 921 руб. 49 коп.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО «Объединенная компания» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Объединенная компания» перед МУП «Водоканал» за поставленные коммунальные ресурсы, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда:

Решение АСМО по делу

Расчетные периоды

Договор №, (услуги)

Начислено,

руб.

Оплачено,

руб.

Остаток

задолженности,

руб.

А41- 8546/18

июль-октябрь 2017 года

№ 5 (Тепло, ГВС)

112 320 593,76

112 320 593,76

0,00

№ 6 (ХВС, стоки)

20 550 559,78

20 550 559,78

0,00

А41- 11295/18

ноябрь-декабрь 2017 года

№ 5 (Тепло, ГВС)

65 582 332,22

65 582 332,22

0,00

№ 6 (ХВС, стоки)

10 096 113,26

10 096 113,26

0,00

А41- 28522/18

январь-февраль 2018 года

№ 5 (Тепло, ГВС)

68 658 961,99

68 658 961,99

0,00

№ 6 (ХВС, стоки)

10 452 922,34

10 452 922,34

0,00

А41- 55501/18

март-май 2018 года

№ 5 (Тепло, ГВС)

104 340 840,56

31 924 287,13

72 416 553,43

№ 6 (ХВС, стоки)

15 497 402,89

15 497 402,89

0,00

А41-80048/18

июнь-июль

2018 года

№ 5 (Тепло, ГВС)

56 593 447,42

0,00

56 593 447,42

№ 6 (ХВС, стоки)

10 743 435,70

2 771 775.12

7 971 660,58

А41- 9819/19

август-декабрь 2018 года

№ 6 (ХВС, стоки)

5 636 241,37

167 949.45

5 468 291,92

итого-

№ 5 (Тепло, ГВС)

—

129010000,85

№ 6 (ХВС, стоки)

—

13 439 952,50

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца по настоящему делу направлены на перерасчет - снижение суммы долга по указанным делам, по которым, суд признал представленный ответчиком по настоящему спору расчет задолженности и неустойки правомерным и обоснованным, кроме того данные судебные акты вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя по настоящему делу требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения, а по сути, требование о снижении взысканных сумм долга и неустойки по другим делам, истец, подвергает ревизии состоявшиеся судебные решения не предусмотренным процессуальным законом способом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу № А41-11765/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.А. Панкратьева