АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13012/2022

г. Владивосток

16 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТ ЭКСПРЕСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.01.2003) к обществу с ограниченной ответственностью «СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ РУСЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.09.2003) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО "Юник Продактс", ПАО "Владивостокский морской торговый порт"

о взыскании 525 920 рублей 46 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2023. 

от третьего лица: ПАО "ВМТП": ФИО3, доверенность №255 от 10.05.2023, паспорт, диплом

от ответчика, третьего лица: ООО "Юник Продактс": не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТ ЭКСПРЕСС»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ РУСЬ» о взыскании 525 920 рублей 46 копеек, из которых 467 923 рубля основного долга за сверхнормативное хранение контейнера DFSU2047401. 57 997 рублей 46 копеек за сверхнормативное пользование контейнером DFSU2047401.

Определением суда от 27.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Определениями суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Юник Продактс", ПАО "Владивостокский морской торговый порт".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязанности в рамках агентского договора №008/12/ВЛ от 14.02.2012, в связи с чем истец понес убытки в виде оплаты стоимости сверхнормативного хранения и пользования контейнером.

Ответчик требование оспорил, указав, что истец не является получателем груза по коносаменту, а действует как представитель грузополучателя. При этом, ответчик является агентом морского перевозчика, и действует исключительно по его указанию в отношении груза.

Третье лицо – ПАО «ВМТП» представило письменные пояснения.

Третье лицо – ООО "Юник Продактс" письменные пояснения не представило.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Ориент  Экспресс» (экспедитор) и ООО «Юник Продактс» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №F17/037, в рамках которого экспедитор организовывал перевозку груза в контейнере DFSU2047401 по коносаменту THD0659353 на условиях Инкотермс FOB Bangkok Thailand – Владивосток Россия.

Между ООО «Ориент Экспресс» (принципал) и ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» (агент), действующие как линейный агент судоходных компаний «CMA CGM», Франция, «Delmias», Франция, «MacAndrews», Англия (судовладельцы) заключен агентский договор №008/12/ВЛ от 14.02.2012, согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент за вознаграждение и за счет принципала берет на себя обязательства по организации перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов принципала из/на согласованные пункты отправки/назначения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 агент обязан в соответствии с предметом настоящего договора осуществлять организацию международных и внутренних перевозок грузов в соответствии с условиями коносаментов судовладельцев и приложений к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. При этом стороны согласовали, что обязательства агента ограничиваются условиями коносаментов судовладельцев.

Как следует из искового заявления ООО «Ориент Экспресс» разместило букировку на перевозку груза по сервис контракту № ТA ALL-RU_RUFEX заключенного между ООО «Ориент Экспресс» и судоходной компанией «СМА CGM» посредством своего агента в Бангкоке, Тайланд - компании RR Logistics Со., Ltd на перевозку груза на участке Бангкок, Тайланд/ Владивосток, Российская Федерация.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что принципал производит оплату счетов агента по действующим тарифам владельца в 10-и календарных дней с даты получения счета, но в любом случае до выдачи агентом принципалу разрешения на вывоз из порта выгрузки импортного груза или даты выдачи агентом клиенту комплекта коносаментов судовладельца на экспортный груз.

Платежным поручением №1733 от 18.05.2021 ООО «Ориент Экспресс» осуществило оплату морского фрахта в размере 331 292 рубля 87 копеек.

ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» передало ООО «Ориент Экспресс» копию коносамента THD0659353 для дальнейшего таможенного оформления груза. 24.05.2021 Владивостокской таможней по коносаменту THD0659353 груз выпушен в свободное обращение на территории Российской Федерации о чем свидетельствует декларация на товары 10702070/240521/0148982.

Как следует из искового заявления, в месте доставки в ПАО «ВМТП» груз грузополучателю ООО «Ориент Экспресс» для дальнейшей его отправки по железной дороге не был выдан, со ссылкой на отсутствие доказательств подтверждающих факт сдачи оригинала коносамента THD0659353 перевозчику – СМА CGM SA (Франция).

Истец указывает, что причиной отказа в выдаче груза явилось ненадлежащее исполнение агентом в Бангкоке - компании RR Logistics Со., Ltd своих обязательств перед третьими лицами. 

Фактически груз  выдан 04.08.2021, путем отметки агентом в программе ПАО «ВМТП».

Ответчик выставил счета №PRINV86636318, №RUIM1721634 за сверхнормативное использование контейнера DFSU2047401 на сумму 50 924 рублей 60 копеек и 7 072 рублей 86 копеек, ПАО «ВМТП» выставлен счет №33996/IGN за сверхнормативное хранение контейнера DFSU2047401 сумму 467 923 рублей. Счета оплачены истцом в полном объеме.

Полагая, что сверхнормативное хранение и пользование контейнерами возникло по вине агента, истец направил претензию с требованием возместить понесенные убытки.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, договоры.

Из положений статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. 

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, в рамках агентского договора между истцом и ответчиком, ответчик выступает морским агентом судоходной компании CMA CGM SA (Франция).

Пунктом 2 статьи 142 ГК РФ установлено, что коносамент является ценной бумагой.

По смыслу статьи 1 Международная конвенция об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, с изменениями внесенными Протоколом от 21.12.1979, вступившими в силу для Российской Федерации 29.07.1999, коносамент выдается перевозчиком отправителю после приема груза к перевозке и является подтверждением заключения договора морской перевозки груза между перевозчиком и отправителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

Коносамент может быть выдан на имя определенного получателя (именной коносамент), приказу отправителя или получателя (ордерный коносамент) либо на предъявителя. Ордерный коносамент, не содержащий указания о его выдаче приказу отправителя или получателя, считается выданным приказу отправителя (статья 146 КТМ РФ).

Как следует из положений статьи 149 КТМ РФ коносамент передается с соблюдением следующих правил: именной коносамент может передаваться по именным передаточным надписям или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования; ордерный коносамент может передаваться по именным или бланковым передаточным надписям; коносамент на предъявителя может передаваться посредством простого вручения.

Пункт 1 статьи 158 КТМ РФ предусматривает, что груз, перевозка которого осуществляется на основании коносамента, выдается перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении оригинала коносамента:

именного коносамента - получателю, который указан в коносаменте, или лицу, которому коносамент передан по именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования;

ордерного коносамента - лицу, приказу которого составлен коносамент, при наличии в коносаменте передаточных надписей лицу, указанному в последней из непрерывного ряда передаточных надписей, или предъявителю коносамента с последней бланковой надписью;

коносамента на предъявителя - предъявителю коносамента.

В рассматриваемом случае  грузополучателем по спорному коносаменту является ООО "Юник Продактс".

Между тем, как следует из пояснений ответчика ООО "Юник Продактс" не представило доказательств сдачи оригинала коносамента перевозчику CMA CGM SA (Франция). Данные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Выдача груза в DFSU2047401 прибывшего по коносаменту THD0659353 была осуществлена 04.08.2021 по факту получения инструкции от отправителя на основании статьи 149 КТМ РФ о возможности выдачи груза получателю, сдачи оригиналов коносаментов THD0659353 (телекс-релиза) в порту отправления и смены статуса THD0659353 с коносамента на морскую накладную, а также оплаты за пользование контейнером DFSU2047401.

В соответствии с частью 1 статьи 237 КТМ РФ морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Из части 2 статьи 237 КТМ следует, что морской агент, помимо прочего, обязан осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования.

В то же время, судовладелец обязан, помимо прочего, нести ответственность за последствия действий морского агента, если морской агент совершает их от имени судовладельца и в пределах своих полномочий.

В части полномочий по выдаче груза ответчик как морской агент действовал от имени морского перевозчика. Как указывает ответчик правила выдачи груза перевозчика не допускают выдачу груза без сдачи оригинала коносамента.

Деятельность ответчика, как российского агента CMA CGM SA, ограничивалась административно-документарными функциями, в частности, выдачей по поручению морского перевозчика грузов, оформлением и выдачей документов (для целей таможенного оформления), осуществлением контроля за контейнерами и контейнерным оборудованием, оформлением от имени морского перевозчика коносаментов. 

Все права и обязанности по сделке, совершенной агентом с третьим лицом и за счет принципала, возникают непосредственно у принципала. В связи с этим совершение юридически значимых действий ответчиком не порождает возникновение обязательств на его стороне, поскольку он не становится обязанным лицом в силу агентского статуса - все обязательства возникают непосредственно у перевозчика CMA CGM SA.

В силу статьи 1005 ГК РФ права и обязанности по морской перевозке груза, а равно сопряженные с ней, возникают непосредственно у перевозчика-принципала, а не у его агента, в связи с чем ответчик не является лицом, ответственным за понесенные истцом убытки.

На агента не может быть возложена ответственность за понесенные убытки, если в силу договора он выполняет функцию агента (экспедитора) принципала (перевозчика), за исключением случаев, когда агент (экспедитор) принял на себя обязательства за исполнение договора перевозки.

На основании указанных обстоятельств, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске отзывает в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме, государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТ ЭКСПРЕСС» в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                          О.В. Шипунова