АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11345/2021

г. Тюмень

12 октября 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дарс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Тобольского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Тюменской области ФИО1 

и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (адрес: 625013, 

<

...>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Тюменской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 09.06.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 131618/19/72010-ИП,

взыскатель - ИФНС России по г.Тюмени № 3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Городская служба оценки и экспертизы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

       при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минулиной Д., 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя  –  ФИО2, на основании доверенности 

от иных лиц, участвующих в деле –  не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дарс» (далее – заявитель, ООО «УК Дарс») обратилось в суд с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Тобольского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Тюменской области ФИО1 и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Тюменской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 09.06.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 131618/19/72010-ИП.

К участию в деле привлечены – взыскатель  ИФНС России по г.Тюмени № 3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Городская служба оценки и экспертизы». 

Представитель заявителя требования поддерживает с учетом их уточнений.      

       Судебный пристав-исполнитель Тобольского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Тюменской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1)  о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв на заявление не представила, в судебное заседание суда не явилась, явку своего представителя не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителя указанного лица.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП по ТО)  о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, представило отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, при этом явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителя указанного лица.

Взыскатель ИФНС России по г.Тюмени № 3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, представила отзыв на заявление, согласно которому правоотношения по вопросу изъятия и (или) приудительной реализации имущества возникают между должником и государством, права  других участников исполнительного производства не затрагиваются, что исключает необходимость их участия в деле, в связи с чем,  явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителя указанного лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Городская служба оценки и экспертизы» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, представило отзыв на заявление, в котором против заявленных требований возражает, просит суд в их удовлетворении отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Как следует из материалов дела, на исполнение судебного пристава-исполнителя ФИО3 находиться исполнительное производство от 12.09.2019 № 131618/19/72010-ИП о взыскании с ООО «УК Дарс» в пользу ИФНС России по г.Тюмени № 3 суммы долга в размере 269 956,38 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1  была проведена оценка имущества должника  –   автотранспортного средства Toyota RAV 4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Т853ХС72, VIN 

<

***>, цвет темно-красный металлик, принадлежащего на праве собственности ООО «УК ДАРС» (далее – автотранспортное средство), которое было оценено на сумму  1 136 000 рублей.

ООО «УК ДАРС» не согласно с произведенной судебным приставом-исполнителем ФИО1   оценкой имущества, в связи с  чем, в защиту прав и законных интересов обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) (статья 1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ, определяющей органы принудительного исполнения, на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным законом (часть 1), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильное исполнение судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

 Согласно пунктам  7, 8, 9 части 1 статьи 64  Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

            В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

            Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее –  оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. 

Применительно  к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1  от 06.04.2021 для дачи заключения о рыночной стоимости арестованного имущества – автотранспортного средства привлечен специалист ООО «Городская служба оценки и экспертизы».

Согласно отчету № 0207-ПТ/2021, выполненному специалистом ООО «Городская служба оценки и экспертизы» рыночная стоимость объекта оценки – автотранспортное средство составила 1 136 000 рублей. 

Постановлением о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09.06.2021  результаты оценки приняты в соответствии с отчетом ООО «Городская служба оценки и экспертизы» № 0207-ПТ/2021 об оценке арестованного имущества.

Не согласившись с результатами оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, заявитель обратился в суд  с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения действительной рыночной стоимости арестованного автотранспортного средства. 

Определением суда от 11.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автотранспортного средства Toyota RAV 4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Т853ХС72, VIN 

<

***>, цвет темно-красный металлик, принадлежащего на праве собственности ООО «УК ДАРС», проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» (далее – ООО «Альянс-Оценка»).

В соответствии с представленным ООО «Альянс-Оценка» суду актом экспертного исследования № 454 от 26.08.2021, эксперт (оценщик) ФИО4 пришел к выводу, что рыночная стоимость автотранспортного средства Toyota RAV 4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Т853ХС72, VIN 

<

***>, цвет темно-красный металлик, принадлежащего на праве собственности ООО «УК ДАРС»,  составляет  1 724 100 рублей.

            Суд, проведя оценку указанного акта экспертного исследования по общим нормам, применимым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что акт ООО «Альянс-Оценка»  экспертного исследования № 454 от 26.08.2021 является объективным, всесторонним и полным в связи со следующим.

Акт экспертного исследования № 454 от 26.08.2021 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснованный вывод по результатам исследования. 

Акт экспертного исследования № 454 от 26.08.2021 содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.

Согласно акту ООО «Альянс-Оценка»  экспертного исследования № 454 от 26.08.2021 при проведении экспертизы рыночная стоимость автотранспортного средства определена посредством затратного и сравнительного подходов, в результате экспертом проведено согласование полученных результатов и определения на его основе рыночной стоимости  автотранспортного средства.

Вывод о рыночной стоимости автотранспортного средства, изложенный в акте ООО «Альянс-Оценка»  экспертного исследования №454 от 26.08.2021, составлен последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражений относительно результатов  акта экспертного исследования № 454 от 26.08.2021 и определения рыночной стоимости автотранспортного средства в размере                    1 724 100 рублей от лиц, участвующих в деле не поступило.

В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 156 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Таким образом, исходя из принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, принимая во внимание  представленные истцом доказательства, результаты судебной экспертизы  и отсутствие каких-либо возражений со стороны лиц, участвующих в деле, её опровергающих, руководствуясь частью 1 статьи 65 , частью 1 статьи 156 АПК РФ, суд считает, что  заявленные ООО «УК Дарс» требования  подлежат удовлетворению, рыночная стоимость автотранспортного средства подлежит определению в размере              1 724 100 рублей.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с платежным поручением № 55230 от 15.07.2021 заявителем понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей. 

Таким образом, на ответчика управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области подлежат возложению судебные расходы по оплате услуг  эксперта в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования  удовлетворить.

             Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Тюменской области ФИО1 от 09.06.2021 по исполнительному производству № 131618/19/72010-ИП о принятии результатов оценки.

             Определить рыночную стоимость автотранспортного средства Toyota RAV 4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Т853ХС72, VIN 

<

***>, цвет темно-красный металлик, принадлежащего на праве собственности ООО «Управляющая компания ДАРС», в размере 1 724 100 рублей.

            Взыскать с управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Дарс» судебные расходы в размере 7000 рублей.

            Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Минеев О.А.