Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8250/2020

г. Благовещенск

09 февраля 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.02.2021. Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

муниципального автономного общеобразовательного учреждения Грибская основная общеобразовательная школа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки работ,

третьи лица: управление образования администрации Благовещенского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

администрация Благовещенского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом ВСГ № 4549797 от 18.10.2011, паспорт; ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, диплом КХ № 22195 от 23.10.2013, паспорт;

от администрации Благовещенского района: ФИО4 по доверенности № 2715 от 30.04.2020, диплом 102524 0610195 от 21.05.2014, паспорт;

от управления образования администрации Благовещенского района;  федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области»: не явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Грибская основная общеобразовательная школа (далее - истец, школа) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» (далее – ответчик, ООО «Ермак Охрана») о возложении обязанности устранить недостатки работ.

В обоснование требований истец указал, что после проверки (технического испытания) средств АУПС и СОУЭ 08.04.2019 были установлены недостатки в выполненных ответчиком в рамках договора от 03.04.2018 работах по реконструкции и восстановлению автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения. 

В судебном заседании 18.01.2021 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в них просит суд обязать ответчика в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить нарушения, установленные протоколом испытания технических средств АУПС и СОУЭ № 72-19 от 09 апреля 2019 года, а именно:

- осуществить замену кабельных линий АУПС, СОУЭ кабелем марки FLRS LTx (в объеме, необходимом для восстановления работоспособности но не более 1500м.);

-осуществить разводку кабелей пожарной сигнализации 60 В и питающего кабеля 220 В в месте установки ППКП;

-установить в варочном цеху извещатели охранные тепловые (в количестве 6 шт.);

-установить в цехе сырой продукции пищеблока, инвентарной расположенной на 1 этаже пожарные извещатели (в количестве по 2 шт. на каждое защищаемое помещение);

-в кабинете директора расположенном на 1 этаже, осуществить монтаж дополнительного количества пожарных извещателей, доведя их общее количество до 3 шт.;

-осуществить установку пожарных извещателей в кабинете «Лаборатория кабинета химии», расположенном на 2 этаже, на расстоянии 0,5 м. от электросветильников;

-осуществить замену аккумуляторной батареи блока бесперебойного питания прибора «РОКОТ» системы СОУЭ;

-осуществить монтаж дополнительных колонок речевого оповещения (в количестве 2-х шт.), для обеспечения допустимого уровня звука постоянного шума в помещениях раздевалок «девочек» и «мальчиков» спортивного зала;

-осуществить пуско-наладочные работы по запуску и проверке работоспособности АУПС и СОУЭ, после осуществленных работ.

Также 18.01.2021 от истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

 В судебное заседание 03.02.2021 истец, управление образования администрации Благовещенского района;  федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области» не явились, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представители ответчика возражали против иска, ранее представляли отзыв, дополнительный отзыв, согласно которому перечень требуемых истцом работ не соотносится с предметом договора, возражения против удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Представитель  администрация Благовещенского района не возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию истца.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика, третьего лица, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению   на основании следующего.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор  на реконструкцию и восстановлению автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения  и управления эвакуацией № 7 от 03.04.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого   подрядчик обязался произвести реконструкцию и восстановление автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (далее -  АПС и СОУЭ) при пожаре на объекте заказчика своими силами, инструментами и механизмами с соблюдением действующих нормативных документов, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.1., исполнитель обязан произвести реконструкцию, восстановление качественно, в соответствии с действующими нормативными документами.

Стоимость работ согласно локальной смете (приложение № 1 к договору) составила  110 762,05 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, оплата работ производится авансовым платежом в размере 30% от цены договора (33 229 руб.) в течение 3 дней с момента подписания договора. 

Оплата по договору производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, (пункт 3.4 договора). 

В соответствии с разделом 5, работы должны быть начаты не ранее чем за три дня до оплаты работ заказчиком и выполнены в течение 10 календарных дней с момента поступления оплаты на счет исполнителя.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Пунктом 6.1 спорного договора  также предусмотрена ответственность исполнителя за несоблюдение нормативных требований и требований государственных и отраслевых стандартов, а также несоответствие монтажа установок рабочему проекту.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выполнение работ по договору  № 7 от 03.04.2018 подтверждается актом о приемке выполненных работ № 210 от 21.06.2018 на 110 762,05 руб., справкой о стоимости выполненных работ № 112 от 15.05.2018, акту № 443 от 21.06.2018, подписанными сторонами   без замечаний по объему, качеству и стоимости работ.

В период с  21.06.2018 по 22.06.2018 проведена проверка и составлен акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подписанный представителями заказчика и подрядчика.

Выполненные ответчиком по договору № 7 от 03.04.2018 работы оплачены заказчиком в полном объеме платежными поручениями № 210 от 10.05.2018 на сумму 33 229 руб.,  № 360 от 12.07.2018 на сумму  66 771 руб., № 361 от 12.07.2018 на сумму 10 762,05 руб. 

08.04.2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области было проведено испытание технических средств АУПС и СОУЭ на объекте истца, по результатам которого сделан вывод, что АУПС и СОУЭ не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и не выполняют свои функции надлежащим образом.

В ответ на претензию  № 75 от 23.05.2019 с требованием устранить недостатки,  ООО «Ермак Охрана» направило письмо от 13.06.2019, в котором просило согласовать осмотр объекта с участием представителей заказчика и подрядчика.

Повторное требование (письмо № 149 от 04.09.2019) об устранении выявленных нарушений было направлено истцом ответчику  06.09.2019.

Ответчиком предложено истцу подписать дополнительное соглашение к договору на устранение части недостатков, указанных в протоколе испытания, указав, что монтаж дополнительного количества датчиков и системы отключения вентиляции пищеблока в сметную стоимость не включался, такие работы не выполнялись, заказчик расходов в этой части не понес. 

Письмом № 163 ОТ 18.10.2019, истец направил мотивированный отказ от подписания дополнительного соглашения к договору в предлагаемой обществом редакции.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ по общему правилу в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Договором № 7 от 03.04.2018 гарантийный срок на результат спорных работ не установлен 

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, срок исковой давности составляет один год. 

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как следует из содержания искового заявления, материалов дела и пояснений истца, моментом, когда истец узнал о нарушении своего права, является момент составления протокола испытаний технических средств АУПС и СОУЭ №° 69-19 от 09.04.2019. Испытания проходили на объекте – МАОУ Грибская СОШ, что предполагает осведомленность юридического лица; нарушения, выявленные в протоколе, идентичны тем, которые заявлены в иске. Иную дату уведомления о составлении протокола от 09.04.2019 истец не указывал, доказательств иного не представлено.

Следовательно, по заявленным истцом требованиям применяется  срок  исковой  давности, установленный ст. 725 ГК РФ, который для истца начал течь с 10.04.2019.

Довод истца о приостановлении срока исковой давности в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в претензионном порядке судом отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Согласно ч. 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Истекший срок исковой давности не может быть приостановлен либо прерван. 

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено требование заказчика к подрядчику о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, что является досудебным урегулированием. 

Судом учтено, что акт приемки работ подписан сторонами  21.06.2018, о заявленных недостатках истец узнал 09.04.2019; истец прибег к  досудебной процедуре урегулирования спора до истечения срока исковой давности (претензия 23.05.2019 № 75), в претензии заказчиком указан 30тидневный срок ее рассмотрения, ответ на претензию дан ответчиком 13.06.2019.

Между тем, исковое заявление поступило в суд нарочно 27.10.2020, то есть за пределами срока исковой давности,  течение которого началось с 10.04.2019, даже с учетом соблюдения досудебного урегулирования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец  в обоснование пропуска срока исковой давности ссылается на  Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в России нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории  Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)».

При этом суд отмечает неверное толкование истцом приведенных положений, поскольку вопреки доводам истца работа Арбитражного суда Амурской области не была приостановлена до мая 2020 года, был ограничен только личный прием. В соответствии с названными актами федеральным государственным органам указано определить численность соответственно федеральных государственных служащих, работников, обеспечивающих с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно функционирование этих органов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ»,  срок  исковой  давности,  пропущенный  юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

С учетом изложенного, суд применяет  срок  исковой  давности  и отказывает  в удовлетворении иска.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6000 руб. по чеку-ордеру от 28.09.2020.

В связи с отказом в иске в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                         М.В. Сутырина