АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 2549/2019 

07.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020 года.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Несмашной А. А. (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луквис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СпецПолимер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 971 897,84 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 01.12.2019 г., представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности от 08.042019 г.,

 от ответчика – представителя ФИО4 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 01 июля 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луквис" обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СпецПолимер" о взыскании 4 971 897,84 руб., из которых 3 384 041,76 руб. – стоимость поставленного ответчиком товара ненадлежащего качества, 1 302 856,08 руб. - сумма пеней, начисленных за период с 28.11.2017 по 17.12.2018, 267 000 руб. - стоимость доставки товара, 18 000 руб. - стоимость экспертизы.

Определением суда от 12.07.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2019 г.) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Самара».

Заключение судебной экспертизы 02.12.2019 г. поступило в суд.

13.01.2020 г. от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением суда от 15.01.2020 г. принято к рассмотрению заявление ответчика о взыскании с истца 474835 руб. в возмещение судебных издержек. В судебном заседании 05.02.2020 г. представитель ответчика увеличила сумму судебных издержек до 497467,00 руб. (с учетом затрат на командировку для участия в судебном заседании 05.02.2020 г.).

Заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом указанного уточнения.

Представитель ответчика не возражала против принятия судом отказа от иска и прекращении производства по делу.

Право истца на отказ от иска предусмотрено ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца об отказе от заявленных требований, исследовав представленные в деле материалы,  принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Доказательств обратного в материалах дела нет. 

На основании изложенного, суд принимает заявление истца об отказе от исковых требований к ответчику.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При цене 4 971 897,84 руб. государственная пошлина составляет 47859,00 руб.

Определением суда от 21.03.2029 г. истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, но не более, чем на один год.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 334.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в случае уплаты государственной пошлины в бюджет, истцу в связи с отказом от иска, из федерального бюджета подлежала возврату государственная пошлина в сумме 33501 руб. Соответственно, 14357,00 руб. государственной пошлины не подлежало возврату  истцу из федерального бюджета. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения его заявления об отказе от иска, с него взыскивается в доход федерального бюджета  14357,00 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В частности, ответчик просит взыскать с истца судебных издержки в общей сумме 497467,00 руб., в числе которых: 217549,00 руб. издержки на приобретение проездных документов (билетов) в связи с направлением представителей ответчика в командировку в г. Томск (по месту нахождения суда, рассматривающего дела); 96750,00 руб. издержки на проживание представителей ответчика в период командировок (оплата услуг гостиниц); 28000,00 руб. – суточные; 10168,00 руб. расходы по оплате услуг стороннего (не штатного) юриста; 145000,00 руб. – издержки по оплате судебной экспертизы. 

Представители истца полагали, что заявление может быть удовлетворено частично, с учетом доводов, изложенных истцом в отзыве на заявление. Истец, в частности, полагает данные расходы завышенными, указывает на то, что ответчик мог приобрести билеты и оплатить стоимость проживания в гостиницах по более низким ценам, размер суточных превышает максимально допустимый, отсутствовала необходимость участия в судебных заседаниях нескольких представителей, в том числе, привлеченного юриста, о судебной экспертизе ходатайствовали обе стороны, поэтому расходы на ее проведения не могут быть отнесены исключительно на истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле материалы, суд полагает, что заявление ответчика о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных сотрудников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Как следует из статьи 168 ТК РФ, пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Постановление N 749), порядок и размеры этого возмещения устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для бюджетных организаций, закрепленных в Постановлении от 02.10.2002 N 729, в сумме 100 рублей в сутки.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Суд относительно судебных издержек ответчика в целом отмечает, что сторона спора самостоятельно планирует свои расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании. На момент несения судебных расходов ответчику объективно не могло быть известно о том, будет ли выигран им спор или нет, и, соответственно, о том, получит ли он право на возмещение данных издержек. В связи с этим, суд не усматривает в действиях ответчика каких-либо злоупотреблений, заведомо направленных против интересов истца.

Также суд отмечает, что все судебные издержки ответчиком документально подтверждены на заявленную сумму 497467,00 руб. Обосновывающие их документы отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой и не противоречат друг другу. 

Суд полагает, что привлечение ответчиком к участию в деле в качестве представителей сотрудников различных специальностей является оправданным, обусловлено спецификой спора, связанного с оспариванием истцом качества производимой ответчиком продукции. Все представители ответчика давали объяснения суду в судебных заседания с учетом имеющихся у них знаний относительно предмета спора. Таким образом, необходимость их направления в командировку в суд по месту рассмотрения спора материалами дела подтверждается.  Необходимость привлечения стороннего (не штатного юриста – ФИО5) к участию в процессе в качестве представителя ответчика вызвана отсутствием штатного юриста, ввиду его нахождения в очередном отпуске. Более того, наличие штатного юриста само по себе не исключает возможности привлечения стороной спора иного лица в целях оказания юридической помощи по представительству в суде.

Суд при этом отмечает, что истец, со своей стороны, не ограничился представительством одного лица – его интересы в ходе судебного процесса представляли два представителя. В связи с этим, доводы истца о несложном характере дела и необоснованном привлечении ответчиком нескольких представителей являются необоснованными, противоречащими позиции самого истца.

Относительно судебных издержек на проезд суд отмечает, что представители ответчика использовали авиационный транспорт, приобретались билеты по тарифам «эконом-класса» на обычных для соответствующих авиакомпаний условиях. Действующее законодательство не обязывает сторону спора приобретать проездные билеты по минимально возможным тарифам. В связи с этим, суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик мог использовать более бюджетные авиакомпании для направления своих сотрудников в командировку. Суд также отмечает, что разница в тарифах, на которую указывает истец, не является настолько существенной, чтобы квалифицировать затраты ответчика как неразумные.

Аналогичной позиции суд придерживается и в отношении издержек ответчика на оплату услуг гостиниц. Само по себе наличие гостиниц вблизи суда, рассматривающего дело, с меньшей стоимостью услуг па проживание, не обязывает сторону спора к выбору гостиницы по критерию наименьшей цены. Разница в стоимости, на которую указывает истец, не является настолько существенной, чтобы квалифицировать затраты ответчика как неразумные. При этом, прибытие представителей ответчика в место проведения судебного заседания заблаговременно (в том числе, ранний заезд), убытие на следующий день после судебного заседания, обусловлено расписанием полетов авиакомпаний в г. Томск и само по себе не означает каких-либо злоупотреблений со стороны ответчика, заведомо направленных против интересов истца.

Относительно суточных расходов в размере 1000 руб.  суд отмечает, что такой размер суточных предусмотрен п. 4.4 Положения об оформлении служебных командировок и возмещении расходов работникам, связанных со служебными командировками ООО «НПО «СпецПолимер», утвержденного 03.12.2018 г. Как было указано выше, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером. Довод истца о снижении расходов на выплату суточных до 700 руб. основан на неправильном толковании нормы п. 3 ст. 217 НК РФ, согласно которой 700 руб. – это сумма, которая не облагается взносами и НДФЛ. Однако данная норма не означает, что указанная в ней норма суточных установлена законом и не может быть изменена.

Не штатному сотруднику (представителю ФИО5) суточные ответчиком не начислялись.

Расходы ответчика на частичную оплату судебной экспертизы в сумме 145000 руб. подлежат отнесению на истца в силу ст. 110 АПК РФ, поскольку истец отказался от иска после проведения судебной экспертизы, результатами которой доводы истца, по сути, опровергнуты. Таким образом, отказ от иска по существу вызван необоснованностью заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд полагает, что отдельные расходы понесены ответчиком безосновательно, в связи с чем их нельзя признать разумными и, соответственно, отнести на истца.

Так, в частности, как уже отмечалось выше, 13.01.2020 г. от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Суд полагает, что в условиях отказа истца от иска направление представителя ответчика ФИО4 в командировку в г. Томск для участия в судебном заседании 15.01.2020 г. не являлось необходимым и целесообразным. Ответчик имел возможность выразить свою правовую позицию по заявлению истца об отказе от иска путем направления соответствующего документа в электронном виде. Довод представителя ответчика о том, что истец мог отозвать заявление об отказе от иска судом не принимается, поскольку он основан исключительно на предположении, противоречащем материалам дела, т. к. истец отказался от иска после ознакомления с результатами судебной экспертизы, выводами который исковые требования опровергнуты. При таких обстоятельствах отсутствовали основания предполагать, что истец может отказаться от заявления об отказе от иска. 

Кроме того, представитель ответчика поясняла, что необходимость участия в судебном заседании 15.01.2020 г. была вызвана тем, что ответчик подготовил заявление о взыскании с истца судебных издержек и у суда могли возникнуть вопросы по данному заявлению, на которые представитель ответчика могла бы дать пояснения.

Суд не принимает данный довод, исходя из следующего. Ответчик имел возможность представить в суд заявление о взыскании судебных издержек в электронном виде; необходимость направления представителя ответчика в командировку в целях доставки данного заявления в суд отсутствовала. Заявление до судебного заседания 15.01.2020 г. не было принято судом к рассмотрению. Более того, из материалов дела следует, что оно также не было вручено истцу, и было направлено в его адрес экспресс-почтой  накануне судебного заседания, то есть 14.01.2020 г. При таких обстоятельствах, ответчик не мог не понимать, что рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек в судебном заседании 15.01.2020 г. невозможно, поскольку истец не извещен о принятии судом заявления к рассмотрению и не знаком с содержанием этого заявления. 

Исходя из изложенного, суд полагает неразумными, не связанными с рассмотрением дела издержки ответчика по направлению представителя ФИО4 в служебную командировку для участия в судебном заседании 15.01.2020 г., а именно: 23192,00 руб. на оплату стоимости проезда, 7950,00 руб. оплата стоимости проживания в гостинице, 3000,00 руб. – суточные.

Кроме того, суд считает не подлежащими отнесению на истца издержек на оплату завтраков при проживании представителей ответчика в гостинице «Отель Ксандер» общей стоимостью 1400 руб. Представитель ответчика факт оплаты стоимости завтраков в указанной цене не отрицала. Суд исходит из того, что включение в общую сумму судебных издержек расходов на питание не соответствует критериям ст. 106 АПК РФ, поскольку данные расходы не отнесены АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Питание лицом, являющимся представителем, осуществляется вне зависимости от факта участия в судебных заседаниях, и, соответственно, данные расходы не находятся в связи с рассмотрением дела. Названные расходы осуществлены в целях удовлетворения ежедневных потребностей представителей ответчика. 

Суд также полагает, что не отвечают требованиям разумности расходы ответчика на проживание его представителей во время командировке в отеле «Бон-Апарт» в номерах категории «Делюкс». Суд полагает, что при отсутствии в данном отеле свободных номеров категории «Стандарт» ответчик имел возможность воспользоваться услугами иного отеля. В связи с этим, расходы по оплате номеров категории «Делюкс» суд считает необоснованно завышенными и полагает возможным снизить их до средней стоимости номера категории «Стандарт» в этом же отеле, что, по расчету суда, из представленных в деле документов, составляет 5100 руб. за одни сутки (судом учтены документы об оплате проживания представителей ответчика в названном отеле в номерах категории «Стандарт».

Таким образом, суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением дела и разумными следующие издержки ответчика: 194357,00 руб. на оплату проезда представителей, 77200,00 руб. – на оплату проживания представителей, 25000,00 руб. – суточные представителей, 10168,00 руб. – на оплату юридических услуг представителя ФИО5 (в том числе 2168,00 руб. – страховые взносы по договору), 145000,00 руб. – на оплату судебной экспертизы, всего 451725,00 руб.

В указанной части требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению, в остальной части суд отказывает в его удовлетворении.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в остальной части относятся на него ввиду отказа от иска после проведения судебной экспертизы и с учетом ее результатов (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 110, 150, 151, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Луквис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СпецПолимер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 971 897,84 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луквис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14357,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луквис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СпецПолимер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 451725,00 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СпецПолимер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                        Е.А. Токарев