2135/2018-28550(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22947/2017

г. Владивосток

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Омельяненко М.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.09.1999)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 15.04.2005)  

о признании незаконным решения от 09.06.2017 о корректировке  таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ   № 10702030/170714/0067571  

при участии: лица, участвующие в деле, - не явились, извещены; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, декларант, ИП ФИО1) обратился в  

Арбитражный суд Приморского края с заявлением признании незаконным  решение Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган)  о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.06.2017, заявленной  в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702030/170714/0067571.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с  частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным  рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

В обоснование заявленных требований общество указало, что пакет  представленных таможенному органу документов подтверждал  заявленную таможенную стоимость, заявителем изначально предоставлены  все документы, которыми располагал декларант. Полагает, что оснований  для отказа в применении первого метода определения таможенной  стоимости товаров не имелось. По мнению общества, то обстоятельство,  что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой  информации таможенного органа, само по себе не влечёт корректировку  таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве  основания для корректировки, и может служить основанием для  проведения таможней проверочных мероприятий.  

Представитель предпринимателя в письменных пояснения указывает  на то, что из инвойса от 20.03.2014 № 4016С следует, что компания CTI  GROUP LIMITED приобрела бывшую в употреблении мобильную  сортировочную установку METSO по цене 25200 долларов США, в  соответствии с контрактом и инвойсом от 08.04.2014 № 219 компания CTI  GROUP LIMITED продала мобильную сортировочную установку METSO  ИП ФИО1 за 38100 долларов США, следовательно,  экономическая обоснованность данной сделки очевидна, что подтверждает  отсутствие влияния взаимосвязи сторон на формирование цены.  

Таможенный орган по заявленным требованиям возражает,  требования не признает, указал, что в ходе камеральной таможенной  проверки документов установлено, что документы необходимые для  проведения таможенного контроля после выпуска товаров проверяемым  лицом не представлены, так же как и письменные объяснения причин  неисполнения указанных требований, какие – либо заявления о продлении  сроков представления документов и сведений по требованию таможенного  органа от предпринимателя не поступали. Таким образом, в соответствии с  пунктами 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения, декларантом ни в ходе  камеральной таможенной проверки, ни при рассмотрении данного  судебного дела не представлены доказательства, что взаимосвязь между  продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную  или подлежащую уплате спорного товара.  

Следовательно, непредставление документов свидетельствующих об  отсутствии влияния взаимосвязи между покупателем и продавцом на цену  сделки, не могут служить основой для расчета таможенной стоимости по  первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с возимыми  товарами».  

На основании изложенного, таможенный орган считает, что решение  о корректировке таможенной стоимости товаров, является законным и  обоснованным, принятым в соответствии с требованиями Таможенного  законодательства Таможенного союза.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что в июле 2014 года на  таможенную территорию таможенного союза ввезен товар: мобильно- сортировочная установка на гусеничном ходу (самоходный грохот  тяжелого типа) б/у для грохочения скалы горных пород, гравия, бетона и  прочего. марка: Metso, модель: ST620 г/в: 2007, цвет: белый серийный,   № 73252, шасси: 73252, кузов: отсутствует, vin: отсутствует, изготовитель:  Metso, товарный знак: Metso. Поставка товаров осуществлена на условиях  

CFR Владивосток. Общая сумма по счету составила 38100,00 долларов  США.  

В целях таможенного оформления товара общество подало в  таможню ДТ № 10702030/170414/0067571, определив таможенную  стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости  сделки с ввозимыми товарами».  

При таможенном декларировании товара по ДТ   № 10702030/170414/0067571 ИП ФИО1 в графе 7 ДТС-1 указано  на отсутствие взаимосвязи между продавцом и покупателем. Графы 7а и 7б  ДТС-1 декларантом не заполнены.  

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил:  коносамент USVV1270078 от 02.07.2014, контракт № 219 от 08.04.2014  заключенный между ИП ФИО1 и компанией «CTI GROUP  LIMITED», инвойс от 08.04.2014 № 219/2014, а также иные документы,  указанные в описи в графе 44 спорной ДТ.  

В связи с возможным риском несоблюдения законодательства  Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о  таможенном деле, с 11.04.2017 на основании статьи 131 Таможенного  кодекса Таможенного союза ДВТУ была проведена камеральная  таможенная проверка по вопросу контроля достоверности заявления  таможенной стоимости товаров, задекларированных в том числе и в  спорной ДТ и иных документах, представленных при таможенном  декларировании, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров.  

В ходе анализа документов, полученных в результате оперативно- розыскных мероприятий, проведенных ДВОТ и представленных письмами  от 02.09.2016 № 17-09/8972, от 09.09.2016 № 17-09/9197, от 13.09.2016 № 17- 09/9344, от 16.09.2016 № 17-09/9461, от 26.09.2016 № 17-09/9784, от  03.11.2016 № 17-09/11338, от 12.01.2017 № 10-11/186 в отношении ИП  ФИО1, таможенным органом было установлено, что согласно  

учредительным и регистрационным документам (учредительный договор,  устав компании, форма регистрации компании NC1 Единого реестра  компаний, сертификат о регистрации юридического лица от 05.08.2011   № 1656356, свидетельство о регистрации компании от 05.08.2011 № 001,  декларация собственника-бенефициария от 26.07.2011 б/н, заявление об  образовании юридического лица от 26.07.2011 б/н) компании «СТI GROUP  LIMITED» (Гонконг, 5/F WINNING CENTRE NО.29 TAI YAU STREET  SAN PO) единоличным учредителем, акционером и директором компании  «СТI GROUP LIMITED» является гражданин Российской Федерации  Алексеенко Виталий Юрьевич (692760, Россия, Приморский край, г.  Артем, переулок Революции, д.3).  

Заключением специалиста экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 06.09.2016   № 12410006/033228 подтверждено, что подпись в вышеуказанных  учредительных документах компании «СТI GROUP LIMITED» от имени  ФИО1 выполнена ФИО1  

Кроме того, Департамент таможни и акцизов САР Гонконг  подтвердил регистрацию компании «СТI GROUP LIMITED» (номер в  реестре юридических лиц 1656356), а также сведения о том, что  директором компании является ФИО1 (Россия) (письмо  Департамента таможни и акцизов САР Гонконг от 03.11.2016 № (56) in  С&Е CL/LIA/26 Pt.7, направленное письмом ГУБК ФТС России от  21.12.2016 № 07-290/8365 «О направлении информации», поступило в  ДВТУ письмом ДВОТ от 12.01.2017 № 10-11/186 «В отношении ИП  ФИО1).  

Указанные обстоятельства, по мнению таможенного органа,  свидетельствуют о наличии взаимосвязи между компанией «СТI GROUP  LIMITED» и ИП ФИО1 в значении подпунктов а. д. пункта 1  статьи 3 Соглашения.  

Результаты проверки зафиксированы актом камеральной таможенной  проверки от 11.04.2017 № 10700000/210/110417/А000038. Копия акта  проверки направлена во Владивостокскую таможню для принятия  решений о корректировке таможенной стоимости товаров,  задекларированных в спорной ДТ, на основании которого  Владивостокской таможней был проведен контроль таможенной  стоимости товаров и принято оспариваемое решение о корректировке  таможенной стоимости от 09.06.2017 по ДТ № 10702030/170714/0067571.  

Не согласившись с решением ответчика от 09.06.2017 о  корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не  соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере  внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав  законность оспариваемого решения, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В п. 2 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК  ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную территорию Таможенного союза, определяется, если товары  

фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после  пересечения таможенной границы помещаются под таможенную  процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.  

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо  таможенным представителем, действующим от имени и по поручению  декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, таможенным органом (п. 3  ст. 64 ТК ТС).  

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной  стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о  методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной  стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической  сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости  товаров, а также представления подтверждающих их документов.  

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения Правительства Российской  Федерации, Правительства Республики Беларусь и Правительства  Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной  стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу  Таможенного союза» (далее Соглашение) таможенной стоимостью  товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного  союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически  уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для  вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и  дополненная в соответствии с положениями ст. 5 данного Соглашения.  

В силу п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной  стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной  степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в  ст. 4 данного Соглашения.  

В случае невозможности определения таможенной стоимости  ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены  

консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим  товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для  определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей ст.ст.  6 или 7 данного Соглашения. В процессе консультации таможенный орган  и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них  информацией при условии соблюдения законодательства государства  соответствующей стороны о коммерческой тайне.  

В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках  проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять  контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого  согласно ст. 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии  заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке  заявленной таможенной стоимости товаров.  

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения  судами таможенного законодательства» (далее Постановление № 18)  установлено, что в соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения  лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано  подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности  (достоверность), представив в таможенный орган количественно  определяемую и документально подтвержденную информацию.  

Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной  таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при  осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после  выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено,  что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в  том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости  товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.  

В соответствии со ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным  органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их  выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной  стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные  сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит  дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС.  

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом  дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной  форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены  (п. 3 ст. 69 ТК ТС).  

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной  стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу,  определены в п. 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров,  утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №  376 (далее Порядок № 376), согласно которому контроль таможенной  стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения  декларантом (таможенным представителем) требований, установленных  международными договорами и актами, составляющими право Союза,  и законодательством государств - членов Союза в части правильности  выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров,  ее структуры и величины, а также документального подтверждения  заявленной таможенной стоимости товаров.  

В п. 5 Постановления № 18 разъяснено, что одним из правил  таможенной оценки является наделение таможенных органов правом  убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости  исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое  реализуется при проведении таможенного контроля.  

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят  таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня  

окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный  контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые  установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.  

Формы таможенного контроля перечислены в статье 110 ТК ТС,  одной из которых является таможенная проверка (пункт 12 указанной  статьи).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ТК ТС камеральная  таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений,  содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных  (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом,  сведений контролирующих государственных органов государств - членов  таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у  таможенных органов, о деятельности указанных лиц.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 178 Федерального закона от  27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской  Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ) в случае выявления по  результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты  таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки  руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им  уполномоченное, обязан принять соответствующее решение  (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.  

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке  заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным  органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и  после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом  обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной  стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения  таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость  товаров.  

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС установлено, что с момента регистрации  таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о  фактах, имеющих юридическое значение.  

В пункте 1 статьи 4 Соглашение перечислены условия, невыполнение  которых влечет невозможность определения таможенной стоимости  товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Одним из таких  условий является наличие взаимосвязи продавца и покупателя, оказавшее  влияние на стоимость сделки (пункты 1, 3 статьи 4 Соглашения).  

При таможенном декларировании товара по ДТ   № 10702030/170714/0067571 ИП ФИО1 в графе 7 ДТС-1 указано  на отсутствие взаимосвязи между продавцом и покупателем. Графы 7а и 7б  ДТС-1 декларантом не заполнены. Документы, свидетельствующие об  отсутствии влияния взаимосвязи на цену сделки, декларантом при  совершении таможенных операций также не представлялись.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения взаимосвязанные  лица - лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:  

а) являются сотрудниками или директорами (руководителями)  предприятий друг друга;  

б) являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть  связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения  прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с  осуществлением совместной деятельности;  

в) являются работодателем и работником, служащим; 

г) какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или  является держателем пяти или более процентов выпущенных в обращение  голосующих акций обоих из них;  

д) одно из них прямо или косвенно контролирует другое;  е) оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом;  

ж) вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; 

з) являются родственниками или членами одной семьи. 

Согласно материалам дела, сведениям, указанным в ДТ   № 10702030/170714/0067571 и документам, представленным ИП  ФИО1 при таможенном декларировании, указанный товар  ввезен во исполнение обязательств по внешнеторговому контракту от  08.04.2014 № 219, заключенному ИП ФИО1 и компанией «СТI  GROUP LIMITED» (Гонконг, 5/F WINNING CENTRE NO.29 TAI YAU  STREET SAN PO).  

Пунктом 4 статьи 4 Соглашения предусмотрено право декларанта  (таможенного представителя) на доказывание отсутствия влияния  взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или  подлежащую уплате. Для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи  между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или  подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) должен  представить дополнительные документы и сведения, в том числе  дополнительно запрошенные таможенным органом, характеризующие  (отражающие) сопутствующие продаже обстоятельства, а также  документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с  ввозимыми товарами близка к одной из проверочных величин, имеющих  место в тот же или соответствующий ему период времени, в который  ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза.  

Пунктами 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения установлено, что для  доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и  покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате,  декларант (таможенный представитель) должен представить  дополнительные документы и сведения, в том числе дополнительно  запрошенные таможенным органом, характеризующие (отражающие)  сопутствующие продаже обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения права  Евразийского экономического союза и законодательства Российской  Федерации о законодательства и прав ИП Алексеенко В.Ю.  Дальневосточным таможенным управлением (далее - ДВТУ) в  соответствии со статьями 99, 131 ТК ТС в ходе камеральной таможенной  проверки ИП Алексеенко В.Ю. дважды направлялись требования о  представлении документов и сведений, в том числе:  

1) сведений о наличии взаимосвязи между ИП ФИО1 и  продавцом товаров - компанией «СТI GROUP LIMITED)) (Гонконг) в  значении, указанном в пункте 1 статьи 3 Соглашения;  

2) в случае наличия указанной взаимосвязи, сведений об оказании  взаимосвязи влияния на цену ввезенных товаров;  

3) документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость  товара;  

4) коммерческих и бухгалтерских документов (имеющиеся в  распоряжении в зависимости от применяемой системы налогообложения),  подтверждающих постановку товаров на учет, реализацию или передачу  товаров на территории Российской Федерации (письмо ДВТУ от  28.09.2016 № 15-01-19/15084).  

Согласно почтовому уведомлению требование ДВТУ от 28.09.2016 №  15-01-19/15084 получено ФИО2 13.10.2016.  

Согласно информации Артемовского почтамта от 02.11.2016 №  03.2.1-12/455 требование ДВТУ от 28.09.2016 № 15-01-19/15084 получено  13.10.2016 ФИО2 на основании нотариально  удостоверенной доверенности от 14.07.2016 б/н (зарегистрирована в  реестре № 2-2518), выданной ФИО1 и дающей  право ФИО2 отправлять от его имени и получать  адресованную в его адрес любую почтовую корреспонденцию и  отправления, получать грузы, направляемые в его адрес любыми  

отправителями, с правом расписываться за него и совершать все иные  необходимые действия, связанные с выполнением указанного поручения.  Доверенность выдана без права передоверия сроком на три года.  

Кроме того, ИП ФИО1 по адресу государственной  регистрации направлена телеграмма о вызове для дачи объяснений об  обстоятельствах, имеющих значение для осуществления таможенного  контроля после выпуска товаров (исх. от 25.11.2016 № 70). Телеграмма не  доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не явился  (уведомление почтовой службы вх. ДВТУ от 29.11.2016 № 298).  

Пунктом 1 статьи 98 ТК ТС, подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС  на проверяемое лицо возложена обязанность представлять по требованию  таможенного органа в установленные сроки документы и сведения,  необходимые для проведения таможенного контроля, независимо от того,  на каком носителе информации они находятся, с приложением на  бумажном носителе.  

Согласно статье 185 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-Ф3 на  проверяемое лицо при проведении таможенной проверки возложена  обязанность в случае отсутствия документов (информации) и (или)  возникновения иных обстоятельств, препятствующих их представлению в  установленные сроки, предоставлять до истечения установленного срока  предоставления документов (информации) письменное объяснение причин  неисполнения запроса.  

Из материалов дела следует, что документы, необходимые для  проведения таможенного контроля после выпуска товаров, истребованные  письмом ДВТУ от 28.09.2016 № 15-01-19/15084 проверяемым лицом ИП  ФИО1 в установленный срок не представлены. Письменные  объяснения причин неисполнения указанных требований, какие-либо  заявления о продлении сроков представления документов и сведений по  требованиям ДВТУ от ИП ФИО1 в ДВТУ не поступали.  

Таким образом, таможенным органом при проведении таможенного  контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной  проверки предприняты исчерпывающие меры по получению документов и  сведений от ИП Алексеенко В.Ю. При этом ИП Алексеенко В.Ю.  обязанность по представлению документов и сведений не исполнена, у  заявителя имелась реальная возможность представить в установленные  таможенным органом разумные и достаточные сроки дополнительно  запрошенные документы, однако, данная обязанность ИП Алексеенко  В.Ю. немотивированно не исполнена.  

Суд отклоняет возражения заявителя об отсутствии влияния  взаимосвязи сторон на формирование цены сделки.  

Так, заявитель указывает, что согласно инвойсу от 20.03.2014  Т № 4016С, компания CTI GROUP LIMITED приобрела бывшую в  употреблении мобильную сортировочную установку по цене 25200  долларов США. В соответствии с контрактом и инвойсом от 08.04.2014   № 219компания CTI GROUP LIMITED продала мобильную сортировочную  установку ИП ФИО1 за 38100 долларов США. Следовательно,  экономическая обоснованность данной сделки очевидна, что подтверждает  отсутствие влияния взаимосвязи сторон на формирование цены.  

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод таможни о том, что  представленный инвойс не подтверждает, что покупатель (ИП ФИО1) и продавец (компания «СТI GROUP LIMITED», являясь  взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же  условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же  уровня), как если бы они не являлись такими взаимосвязанными лицами.  

Кроме того, по результатам анализа уровня таможенной стоимости  идентичных/однородных товаров и товара, задекларированного ИП  ФИО1 в ДТ № 10702030/170714/0067571, установлено, что  

заявленная ИП Алексеенко В.Ю. таможенная стоимость товаров в два и  более раз ниже аналогичного показателя однородных товаров.  

Таким образом, таможенным органом установлено, что цена сделки  по ДТ № 10702030/170714/0067571 не является близкой к стоимости  сделки с идентичными/однородными товарами, задекларированными не  взаимосвязанными лицами, и, как следствие, не является приемлемой для  таможенных целей.  

В материалы дела заявителем представлены дополнительные  пояснения к заявлению в которых изложены результаты самостоятельно  проведенного анализа стоимости однородных и идентичных товаров (по  мнению заявителя) с индексом таможенной стоимости ниже, чем источник  таможенного органа.  

В частности, источники таможенной стоимости (ДТ   № 10704050/180414/0003000, № 10716050/250414/0005407,   № 10703050/170714/0002044, № 10606060/260614/0004515,   № 10702020/230614/0018797, № 10227030/090614/0001755,   № 10009194/300614/0010130, № 10009194/280614/0010061), приведенные  заявителем в дополнительном пояснении к заявлению, не могут являться  источником ценовой информации для спорного товара, так как не  являются максимально сопоставимыми по характеристикам со спорным  товаром.  

Источники таможенной стоимости (по ДТ   № 10009194/300614/0010130 ИТС 5,07 долларов США за кг,   № 10009194/280614/0010061 ИТС 5,65 долларов США за кг), приведенные  заявителем в Дополнительном пояснении к исковому заявлению, являются  выше индекса таможенной стоимости 4,91 долларов США за кг  источника, выбранного таможенным органом при корректировке  таможенной стоимости.  

Источники таможенной стоимости (ДТ № 10704050/180414/0003000  («промывочная установка для удаления примесей речного песка, грунта,  камне», используемая в золотодобывающей промышленности),   № 10703050/170714/0002044 (вес грохота 800 кг),   № 10606060/260614/0004515 (вес 8 600 кг), № 10702020/230614/0018797  (вес грохота 3 000 кг), № 10227030/090614/0001755 (грохот трехярусный  несамоходный весом 41 000 кг) не могут быть использованы в качестве  источников, сопоставимых по характеристикам со спорным товаром.  

ДТ № 10716050/250414/0005407 в базе данных таможенных  деклараций таможенных органов отсутствует, в связи с чем, также не  может рассматриваться в качестве источника ценовой информации по  спорной декларации на товары.  

При принятии решения от 09.06.2017 о корректировке таможенной  стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10702030/170714/0067571,  Владивостокской таможней выбран источник ценовой информации,  максимально сопоставимый с рассматриваемым товаром. Подтверждение  иного заявителем не представлено.  

Данное обстоятельство, по мнению таможни, свидетельствует об  обоснованности действий таможенного органа по проведению сравнений  проверочных величин таможенной стоимости товаров при выявлении  взаимосвязи между продавцом и покупателем и о правомерности решения  таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.  

Судом установлено, что при принятии решения о корректировке  спорного товара таможенным органом проведен анализ базы данных  таможенных деклараций, оформленных в период с 17.04.2014 по  17.07.2014 в регионе деятельности ФТС России, по результатам которого  источников ценовой информации, отвечающей требованиям статей 6, 7  Соглашения, по товару, задекларированному по ДТ  

 № 10702030/170714/0067571, не установлено, в связи с чем определение  таможенной стоимости методами по стоимости сделки с  идентичными/однородными товарами (методы 2, 3), установленными  статьями 6, 7 Соглашения, было невозможно.  

Также у таможенного органа отсутствовали документально  подтвержденные сведения, которые возможно было использовать для  определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №  10702030/170714/0067571, по 4 и 5 методам определения таможенной  стоимости товаров (статьи 8 и 9 Соглашения).  

Статьей 10 Соглашения установлено, что в случае если таможенная  стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями  4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых)  товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной  территории Таможенного союза, путем использования методов,  совместимых с положениями Соглашения.  

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в  соответствии со статьей 10 Соглашения (далее - резервный метод),  являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения,  однако, при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей  10 Соглашения допускается гибкость при их применении.  

По результатам анализа базы данных таможенных деклараций,  оформленных в период за период с 01.01.2014 по 17.07.2014 в регионе  деятельности ФТС России, выявлен источник ценовой информации,  отвечающий требованиям статьи 7 Соглашения с учетом гибкости,  допускаемой для резервного метода и предусмотренной статьей 10  Соглашения (товар № 1 по ДТ № 10707030/040714/0004000). Указанный  товар, как и оцениваемый, является самоходной сортировочной  установкой (мобильным грохотом) на гусеничном ходу, б/у, имеет сходные  

с оцениваемым товаром характеристики – сопоставимый вес, 2005 г.в.,  двигатель дизельный.  

При принятии решения от 09.06.2017 о корректировке таможенной  стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10702030/170714/0067571,  Владивостокской таможней выбран источник ценовой информации,  максимально сопоставимый с рассматриваемым товаром. Подтверждение  иного заявителем не представлено.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что решение о  корректировке таможенной стоимости товара от 09.06.2017 года принято в  пределах предоставленной таможенному органу компетенции, при  наличии к тому правовых оснований и соответствует положениям статьи  68 ТК ТС.  

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной  стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о  методе определения таможенной стоимости товаров, величине  таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях  внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению  таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих  их документов. При этом заявляемая таможенная стоимость товаров и  представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны  основываться на достоверной, количественно определяемой и  документально подтвержденной информации (пункту 4 статьи 65 ТК ТС).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016   № 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной  стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке  таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с  учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на  подтверждение выявленных признаков недостоверности.  

Пунктом 6 Порядка № 376 определено, что при осуществлении  контроля таможенной стоимости товаров может быть использована  информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в том  числе полученная от государственных представительств (торговых  представительств) государств - членов Союза за рубежом; полученная от  предприятий и организаций, профессиональных объединений  (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых,  идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.  Для достижения объективности результатов контроля должна  использоваться информация, которая имеет максимально возможный  сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.  

В силу положений пункта 1 статьи 10 Соглашения резервный метод  таможенной оценки основан на принципе гибкости определения  стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе данных,  имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем  использования методов, совместимых с принципами и положениями  настоящего Соглашения.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если  арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В связи с изложенным, суд установил отсутствие оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Поскольку в удовлетворении предъявленных требований обществу  отказано, правовые основания для удовлетворения требования заявителя о  возложении на ответчика расходов по оплате услуг представителя и  

отнесения на таможенный орган расходов по уплате государственной  пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья О.В. Шипунова