ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.06.2021 года                                                               дело № А14-21758/2018

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО  «Промторг» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 20.11.2020;

от ФИО5: ФИО5, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО  «Промторг» ФИО3, ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 по делу № А14-21758/2018, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промторг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО5, г.Воронеж о возмещении причиненных должнику убытков

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – ООО «Промторг» или должник)  признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 05.07.2019 по системе «Мой Арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Промторг» 3 875 336 руб. 87 коп. убытков.

Определением суда от 26.06.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

В судебном заседании 09.10.2019 представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Промторг» 2 372 886 руб. 60 коп. убытков.

В порядке ст.ст. 49, 223 АПК РФ судом принято заявленное уточнение.

В судебном заседании 12.11.2019 представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Промторг» 2 345 814 руб. 60 коп. убытков, в том числе 76 319 руб. 50 коп. расходов на приобретение бензина марки АИ 92 и АИ 95 по топливным картам ООО «Селект-Процессинг» и ООО «Ликард»; 102 928 руб. 09 коп. расходов на содержание и эксплуатацию автомобилей-тягачей MERCEDES BENZ ACTROS в период с января по май 2018 года; 1 627 045 руб. 10 коп. разницы между расходами на содержание и эксплуатацию автомобилей-тягачей MERCEDES BENZ ACTROS, относимых к расходам на хозяйственную деятельность ООО «Промторг» и расходами на содержание и эксплуатацию этих автомобилей, не относимыми к такой деятельности, в период с июня по октябрь 2017 г.; 539 552 руб. расходов на содержание и эксплуатацию автомобилей-тягачей MERCEDES BENZ ACTROS в период с ноября по декабрь 2017 года.

В порядке ст.ст. 49, 223 АПК РФ судом принято заявленное уточнение.

Определением суда от 03.12.2019 в рамках дела назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- соответствует ли время изготовления договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.12.2015, акта приема передачи к договору безвозмездного пользования автомобилем от 01.12.2015, договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.02.2016, акта приема передачи к договору безвозмездного пользования автомобилем от 01.02.2016 (нанесения печатного текста, выполнения подписей, проставления печатей) указанным в них датам, если не соответствует, то в какой период времени нанесены соответствующие печатные тексты, выполнены подписи, проставлены печати?

Определением суда 15.01.2020 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего приостановлено до поступления в арбитражный суд заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

От Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 27.03.2020 поступило заключение эксперта № 10486/2-3 от 26.03.2020 с выводами о том, что исследуемые документы не соответствуют указанным в них датам, подпись от имени ФИО6 в акте приема передачи к договору безвозмездного пользования автомобилем, датированном 01.02.2016, а также оттиски печати ООО «Промторг» во всех представленных на исследование документах были выполнены не ранее июня 2018. Установить давность выполнения печатных текстов и подписей в исследуемых документах не представляется возможным.

Определением суда от 12.05.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Промторг» убытков возобновлено.

В судебном заседании 23.09.2020 представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Промторг» 2 798 080 руб. 33 коп. убытков, в том числе:

- 76 319 руб. 50 коп. расходов на приобретение бензина марки АИ 92 и АИ 95 по топливным картам ООО «Селект-Процессинг» и ООО «Ликард»;

- 1 164 597 руб. 17 коп. расходов на содержание и эксплуатацию автомобилей-тягачей MERCEDES BENZ ACTROS за период с 16.10.2017 по май 2018 года;

- 1 557 163 руб. 66 коп. расходов на содержание и эксплуатацию автомобилей-тягачей MERCEDES BENZ ACTROS за период с июля 2017 по октябрь 2017 года.

В порядке ст.ст. 49, 223 АПК РФ судом принято заявленное уточнение.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 взыскано с ФИО5 в пользу ООО «Промторг» 1 164 597 руб. 17 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с ФИО5 в пользу ООО «РЕП-ресурс» 20 156 руб. 77 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. Возвращено ООО «РЕП-ресурс» с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 122 751 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО  «Промторг» ФИО3, ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО  «Промторг» ФИО3 просил  отменить определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Промторг» причиненных убытков в размере 76 319 руб. 50 коп. и в размере 1 557 163 руб. 66 коп. 

ФИО5 просил определение отменить в части взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Промторг» 1 164 597 руб. 17 коп. убытков.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО  «Промторг» ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5

ФИО5 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО  «Промторг» ФИО3

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 Постановления Пленума N 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России № 12 по Воронежской области 14.10.2015 за ОГРН 

<

***> зарегистрировано создание общества с ограниченной ответственностью «Промторг».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным участником ООО «Промторг» являлся ФИО5.

На основании договоров перенайма от 01.01.2016 к договорам лизинга № АЛ 10046/03 ВРЖ от 28.03.2014 и № АЛ 10046/04 ВРЖ от 26.06.2014 ООО «Промторг» с 01.01.2016 являлось владельцем двух автомобилей MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LS и MERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS.

На основании заключенных между АО ВТБ Лизинг и ФИО5 договоров купли-продажи право собственности на указанные транспортные средства перешло к ФИО5:

- по договору купли – продажи № АЛВ 10046/03-14 ВРЖ от 10.03.2017 на автомобиль MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LS;

- по договору купли – продажи № АЛВ 10046/04-14 ВРЖ от 20.06.2017 на автомобиль MERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS.

Иные транспортные средства за должником зарегистрированы не были.

Ссылаясь на то, что у должника отсутствовали легковые автомобили, для эксплуатации которых требовалось приобретение бензина марки АИ 92 и АИ 95, конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО5 76 319 руб. 50 коп. расходов на приобретение бензина марки АИ 92 и АИ 95 по топливным картам ООО «Селект-Процессинг» и ООО «Ликард» в период с 30.06.2017 по 30.06.2018 в качестве причиненных должнику убытков.

ФИО5 в материалы дела представлены договоры безвозмездного пользования автомобилем от 01.12.2015 и от 01.02.2016, акты приема передачи к договорам безвозмездного пользования автомобилем от 01.12.2015, от 01.02.2016, из которых следует, что ФИО5 и ФИО6 (ссудодатели) передали ООО «Промторг» во временное владение для использования в хозяйственной деятельности принадлежащие им легковые автомобили.

Согласно пунктам 2.3. договоров горюче-смазочные материалы, необходимые для работы автомобиля, приобретаются ООО «Промторг» за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров плата за пользование автомобилями не начисляется и не уплачивается.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что иных легковых автомобилей у должника не имелось, при этом должник осуществлял хозяйственную деятельность и нуждался в легковом автотранспорте для перемещения своих работников, в том числе директора, бухгалтера.

Использование легкового автотранспорта в деятельности организации возможно на различных правовых основаниях, в том числе путем приобретения легкового автомобиля в собственность, аренды транспортного средства, заключения договора безвозмездного пользования, а также путем выплаты работникам компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей.

Должником за год (с 30.06.2017 по 30.06.20018) израсходовано 76 319 руб. 50 коп. на приобретение бензина марки АИ 92 и АИ 95, то есть в среднем по 3 180 руб. в месяц на один автомобиль.

Указанные расходы правомерно признаны судом первой инстанции разумными и допустимыми с учетом норм расходования бензина легковыми автомобилями и стоимости бензина в 2017-2018 году.

При этом указанные расходы, в частности, соотносимы с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.07.2013 № 563 размерами компенсации за использование федеральными государственными гражданскими служащими личного транспорта (легковые автомобили и мотоциклы) в служебных целях (для легковых автомобилей с объемом двигателя до 2000 куб. сантиметров 2 400 руб. в месяц; свыше 2000 куб. сантиметров – 3 000 руб. в месяц).

На основании изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО5 76 319 руб. 50 коп. расходов на приобретение бензина марки АИ 92 и АИ 95 по топливным картам ООО «Селект-Процессинг» и ООО «Ликард» правомерно отказано.

В связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельный довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО  «Промторг» ФИО3 о наличии оснований для взыскания с ФИО5 76 319 руб. 50 коп. расходов на приобретение бензина марки АИ 92 и АИ 95 по топливным картам ООО «Селект-Процессинг» и ООО «Ликард». 

Также конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО5 1 557 163 руб. 66 коп. расходов на содержание и эксплуатацию автомобилей-тягачей MERCEDES BENZ ACTROS за период с июля 2017 по 16 октября 2017 года в качестве причиненных должнику убытков.

Расчет указанной суммы убытков конкурсным управляющим произведен следующим образом.

Конкурсным управляющим на основании произведенных должником платежей в систему «Платон» и данных ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» определен общий путь находящихся в пользовании у должника автомобилей-тягачей за июль, август, сентябрь и с 1 по 16 октября 2017 года.

Исходя из наименований населенных пунктов, указанных в универсальных передаточных документах, оформленных ООО «Промторг» за указанный период, конкурсным управляющим с использованием программы Яндекс-карты (расчет маршрута) определен путь, необходимый для доставки соответствующего товара. Указанный путь принят за путь, пройденный для нужд ООО «Промторг».

Исходя из соотношения общего пути и пути, принятого конкурсным управляющим за пройденный для нужд должника, расходы на содержание и эксплуатацию автомобилей-тягачей MERCEDES BENZ ACTROS за период с июля 2017 по 16 октября 2017 года отнесены на необходимые затраты пропорционально пути, принятого пройденным для нужд ООО «Промторг», а оставшиеся затраты в общей сумме 1 557 163 руб. 66 коп. конкурсный управляющий полагал подлежащими взысканию с ФИО5 как убытки, причиненные должнику.

ФИО5 возражал против произведенного конкурсным управляющим расчета ссылаясь на то, что должником платежи в систему «Платон» производились не исходя из фактического пути, пройденного автомобилями по данным бортового устройства, закрепленного за транспортным средством, а на основании маршрутной карты (п.п.9, 10 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504). В связи с чем полагал некорректным произведенный конкурсным управляющим расчет общего пути находящихся в пользовании у должника автомобилей-тягачей.

Также ФИО7 полагал, что при расчете пути, пройденного для нужд ООО «Промторг», конкурсным управляющим необоснованно не принято во внимание расстояние, пройденное автомобилями к пунктам погрузки для получения товара и от пунктов разгрузки после доставки товара (путь без груза). Также указал на то, что помимо перевозки товара, приобретенного и продаваемого непосредственно должником, ООО «Промторг» оказывало услуги по перевозке товара третьим лицам, что не было учтено конкурсным управляющим в расчете пути, пройденного для нужд ООО «Промторг».

Из материалов дела следует, что по договору № 05/04-01 от 05.04.2017 ФИО5 (ссудодатель) передал ООО «Промторг» (ссудополучателю) во временное владение грузовой тягач седельный MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LS, регистрационный знак 

<

***> для использования в хозяйственной деятельности

По договору № 25/06-01 от 25.06.2017 ФИО5 (ссудодатель) передал ООО «Промторг» (ссудополучателю) во временное владение грузовой тягач седельный MERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS, регистрационный знак 

<

***> для использования в хозяйственной деятельности.

Согласно пунктам 2.3-2.6 договоров все эксплуатационные расходы несет ссудополучатель.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров плата за пользование транспортным средством не начисляется и не уплачивается.

По договору № 30/01-01 аренды транспортного средства от 30.01.2017 ФИО8 (арендодатель) передал арендатору (ООО «Промторг») во временное пользование грузовой тягач седельный MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LS, регистрационный знак 

<

***> для использования арендатором в хозяйственной деятельности.

По договору № 30/01-02 аренды транспортного средства от 30.01.2017 ФИО8 (арендодатель) передал арендатору (ООО «Промторг») во временное пользование грузовой тягач седельный MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LS, регистрационный знак 

<

***> для использования арендатором в хозяйственной деятельности.

По договору № 30/01-03 аренды транспортного средства от 30.01.2017 ФИО8 (арендодатель) передал арендатору (ООО «Промторг») во временное пользование полуприцеп-цистерну 96222-0000010, регистрационный знак 

<

***> для использования арендатором в хозяйственной деятельности.

По договору № 30/01-04 аренды транспортного средства от 30.01.2017 ФИО8 (арендодатель) передал арендатору (ООО «Промторг») во временное пользование полуприцеп-цистерну 96222-0000010, регистрационный знак 

<

***> для использования арендатором в хозяйственной деятельности.

Согласно пунктам 2.3, 2.6-2.8 договоров аренды все эксплуатационные расходы, расходы по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту, хранению и страхованию  несет арендатор.

Между ООО «Промторг» (исполнитель) и ООО «АВАНТАЖ БИПИ» (заказчик) 28.06.2017 заключен договор № 28/06-01 на перевозку грузов автомобильным транспортом. Факт оказания услуг на сумму 311 656 руб. подтвержден универсальными передаточными документами, оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями, сторонами составлен акт сверки (том 3 л.д.119 – 126).

Между ООО «Промторг» (исполнитель) и ООО «АВАНТАЖ» (заказчик) 05.07.2017 заключен договор № 05/07-01 на перевозку грузов автомобильным транспортом. Факт оказания услуг на сумму 3 343 395 руб. 18 коп. подтвержден универсальными передаточными документами товарно-транспортными накладными, оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями, сторонами составлен акт сверки (том 3 л.д.127 – 150, том 4 л.д.1-63).

ООО «Промторг» (поставщик) заключены договоры поставки нефтепродуктов  № 27/03-01 от 27.03.2017 с ООО «КОРСА ПЛЮС»; № 21/07-01 от 21.07.2016 с ООО «Кардаил», согласно условиям которых поставка осуществляется до склада покупателя автотранспортом поставщика.

ООО «Промторг» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов  № 56 от 28.07.2017 с ООО «Градиент-Ойл» на условиях самовывоза.

В возражениях на отзыв ФИО5 ООО «РЭП-Ресурс» полагало, что заключенные с ФИО8 договоры аренды являются ничтожными на основании мнимости и притворности, поскольку оплата по указанным договорам не производилась, денежные средства ФИО8 не требовал.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО «РЭП-Ресурс» о ничтожности сделок, поскольку факт использования должником транспортных средств (тягачей и полуприцепов) подтверждается указанием их регистрационных знаков в представленных в материалы дела транспортных накладных и сведениями, указанными должником при оплате маршрутных карт ООО «РТ-Инвест Транспортные системы».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения ФИО5 убытков должнику в период с июля 2017 до 16.10.2017 при оплате расходов на содержание и эксплуатацию автомобилей-тягачей MERCEDES BENZ ACTROS.

Избранная конкурсным управляющим методика расчета суммы убытков правомерно не применена судом первой инстанции в связи со следующим.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что расчет общего пути, основанный на произведенных должником платежах в систему «Платон», соответствует фактически пройденному пути (а именно не представлено данных бортовых устройств, закрепленных за транспортными средствами, о фактически пройденном пути).

Оплата маршрутных карт в системе «Платон» фактически представляет собой внесение абонентской платы за пользование участком дороги в определенный период времени. Таким образом, информация, содержащаяся в заполненных должником маршрутных картах, не может быть принята за основу расчета фактически пройденного транспортными средствами пути.

Также конкурсным управляющим при расчете пути, пройденного для нужд ООО «Промторг», не принято во внимание расстояние, которое было необходимо пройти порожним транспортным средствам, что существенно занижает полученный конкурсным управляющим результат. 

Обязанность ООО «Промторг» содержать транспортные средства и нести расходы на их содержание предусмотрена соответствующими договорами с собственниками транспортных средств. Указанные расходы относятся к затратам, связанным с хозяйственной деятельностью общества.

В материалы дела представлены достаточные доказательства получения должником товаров (топлива, запасных частей) и оказания должнику услуг, оплаченных спорными платежами, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии сомнений в реальности соответствующих расходов.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО5 1 557 163 руб. 66 коп. расходов на содержание и эксплуатацию автомобилей-тягачей MERCEDES BENZ ACTROS за период с июля 2017 по 16 октября 2017 года в качестве причиненных должнику убытков правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО  «Промторг» ФИО3 о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Также конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО5 1 164 597 руб. 17 коп. расходов на содержание и эксплуатацию автомобилей-тягачей MERCEDES BENZ ACTROS за период с 16.10.2017 по май 2018 года в качестве причиненных должнику убытков.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО9 (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) 16.10.2017 заключены договоры № 16/10-07 и № 16/10-08 аренды транспортного средства в отношении:

- грузового тягача седельного MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LS, регистрационный знак 

<

***>;

- грузового тягача седельного MERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS, регистрационный знак 

<

***>.

Между ИП ФИО9 (арендатор) и ФИО10. (арендодатель) 16.10.2017 заключены договоры № 16/10-01 и № 16/10-01 аренды транспортного средства в отношении:

- грузового тягача седельного MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LS, регистрационный знак 

<

***>;

- грузового тягача седельного MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LS, регистрационный знак 

<

***>.

На основании указанных договоров ИП ФИО9 зарегистрировался в государственной системе взимания платы.

Между ИП ФИО9 (исполнитель) и ООО «Промторг» (заказчик) 16.10.2017 заключен договор № 161017 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которого исполнитель организовывает и осуществляет транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом.

Согласно пунктам 2.3, 2.6-2.8 договоров аренды от 16.10.2017 все эксплуатационные расходы, расходы по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту, хранению и страхованию  несет арендатор.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, с 16.10.2017 владение и пользование перечисленными тягачами, как и обязанность по несению расходов на их обслуживание, содержание и эксплуатацию у ООО «Промторг» прекратилось.

Доводы ФИО5, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что договоры безвозмездного пользования с ООО «Промторг» им не были расторгнуты и продолжали действовать после 16.10.2017, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку действия ООО «Промторг» и ФИО5 по заключению 16.10.2017 с ИП ФИО9 договоров аренды транспортного средства и договора на перевозку грузов автомобильным транспортом свидетельствуют о фактическом прекращении заключенных между ООО «Промторг» и ФИО5 договоров безвозмездного пользования.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с 16.10.2017 расходы на содержание и эксплуатацию автомобилей-тягачей MERCEDES BENZ ACTROS произведены должником без каких-либо правовых оснований.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства несения должником таких расходов в размере 1 164 597 руб. 17 коп. (выписки о движении средств по счету, платежные документы).

Заявленные ФИО5 доводы о повторном включении в указанную сумму денежных средств, потраченных на приобретение бензина, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим при уточнении суммы заявленного требования указанные возражения были учтены и расходы на приобретение бензина в период после 16.10.2017 исключены из заявленной суммы убытков.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ФИО5 причинены убытки ООО «Промторг» в размере 1 164 597 руб. 17 коп.

Довод апелляционной жалобы ФИО5 о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскано с ФИО5 в пользу ООО «Промторг» 1 164 597 руб. 17 коп. убытков.

Определением суда от 03.12.2019 в рамках данного обособленного спора назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

От Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 27.03.2020 поступило заключение эксперта № 10486/2-3 от 26.03.2020. Указанное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу.

Определением суда от 05.08.2020 в порядке ч. 2 ст. 41, ч. 5 ст. 159 АПК РФ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств на основании ст. 161 АПК РФ отказано. Также суд на основании ст.107 АПК РФ определил, что следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 48 249 руб. по счету №827 от 26.03.2020 за производство судебной экспертизы.

ООО «РЕП-ресурс» для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области внесены денежные средства: платежным поручением № 180 от 18.11.2019 в размере 1 000 руб., платежным поручением № 178 от 18.11.2018 в размере 170 000 руб.

В связи с чем, правомерно возвращено ООО «РЕП-ресурс» с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 122 751 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 249 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании убытков, правомерно отнесены на ООО «РЕП-ресурс» и ФИО5 пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, правомерно взыскано с ФИО5 в пользу ООО «РЕП-ресурс» 20 156 руб. 77 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО  «Промторг» по платежному поручению от 22.03.2021, подлежит возврату заявителю, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ФИО5 по чеку-ордеру от 23.03.2021, подлежит возврату заявителю, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 по делу № А14-21758/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выдать ООО  «Промторг» справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.03.2021. 

Выдать ФИО5 справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.03.2021. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

ФИО1