ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49348/2023

Дело № А40-39390/23

г. Москва

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.В. Бекетовой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БиДжи инжиниринг» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40- 39390/23 

по исковому заявлению ООО «ТК Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «БиДжи Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТК Инжиниринг" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "БИДЖИ Инжиниринг" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по основному долгу за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 1 986 925,10 руб.; договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период по 27.02.2023 в размере 27 979 руб. 57 коп.; пени, рассчитанную с суммы долга в размере 0, 01 % с 28.02.23 по дату погашения основного долга, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара и расходы по госпошлине в размере 33 075 руб.

Решением суда от 31.05.2023 исковое заявление ООО "ТК Инжиниринг" удовлетворено в полном объёме. 

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда, что задолженность ответчика составляет 1 986 925, 10 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11 августа 2022 года был заключен договор поставки продукции № 55.

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. договора поставки продукции истец принял на себя обязательства передавать в собственность ответчика товар (трубы, их фасонные части, запорно-регулируемая арматура, комплектующие для инженерных систем, оборудование для соединения труб, очистные сооружения), а ответчик — принять и оплатить указанный товар.

Между истцом и ответчиком были согласованы следующие спецификации к указанному договору поставки продукции:

-Спецификация от 11.08.2022 № 1 - поставка товара на общую стоимость 4 616 597,00 руб. в т.ч. НДС 769 432,83 руб. Условия оплаты - предоплата 100%;

-Спецификация от 17.11.2022 № 2 - поставка товара на общую стоимость 970 328,10 руб. в т.ч. НДС 161 721,35 руб. Условия оплаты - отсрочка платежа 14 дней.

Свои обязательства истец по договору поставки продукции исполнил полностью и надлежащим образом - истец поставил ответчику товар в полном объеме, что подтверждается товарными  накладными.

Всего по товарным накладным истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 5 586 925,10 руб. в т.ч. НДС.

Претензий к поставленному истцом товару ответчиком не предъявлялось.

Согласно п. 4.2.4. договора поставки продукции покупатель обязан оплатить товар по цене и в сроки, установленные в договоре.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, а именно - оплатил товар частично одним платежом 17.08.2022 по платежному поручению № 560 в размере 3 500 000,00 руб. и тем самым допусти просрочку в оплате поставленного товара. Также 22.02.2023 по платежному поручению № 893 ответчик оплатил 100 000 руб. в счет погашения основного долга.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 986 925,10 руб. в т.ч. НДС основного долга.

Указанное также подтверждается актом сверки между истцом и ответчиком, подписанным обеими сторонами 23.01.2023/24.01.2023 с использованием системы электронного документооборота оператора ЭДО - ООО «Компания Тензор».

Просрочка оплаты товара ответчиком допущена по следующим товарным накладным:

С поставок по Спецификации от 11.08.2022 № 1: 1. товарная накладная от 24.08.2022 № 688 на 860 738,40 руб. (частичная оплата); 2. товарная накладная от 24.08.2022 № 699 на 62 581,00 руб.; 3. товарная накладная от 07.09.2022 № 756 на 516 443,04 руб.; 4. товарная накладная от 07.09.2022 № 759 на 406 876,36 руб.;

С поставок по Спецификации от 17.11.2022 № 2: 1. товарная накладная от 1,8.11.2022 № 978 на 266 447,52 руб.; 2. товарная накладная от 18.11.2022 № 979 на 24 650,91 руб.; 3. товарная накладная от 18.11.2022 № 980 на 621 710,88 руб.; 4. товарная накладная от 18.11.2022 № 981 на 57 518,79 руб.;

Истец направил ответчику 24.01.2023 досудебную претензию от 23.01.2023 № б/н с использованием системы электронного документооборота оператора ЭДО - ООО «Компания Тензор», которую ответчик получил 24.01.2023; 26.01.2023 досудебную претензию от 23.01.2023 № б/н почтовым отправлением Почты России. Претензии Ответчиком оставлены без удовлетворения.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 1 986 925,10 руб.  не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "ТК Инжиниринг" обоснованные и правомерные.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору от 21.06.18 № 07.01.00023.ТЭ за оказанные услуги за октябрь 2022 документально подтверждено.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период по 27.02.2023 в размере 27 979 руб. 57 коп.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Ответственность ответчика за просрочку оплаты установлена п. 7.1. договора поставки продукции, согласно которому при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 7.1 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Обязательства по оплате по спорному договору возникли после введения моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (обязательство по оплате считается неисполненным с 21.05.2022), следовательно, указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Требование истца, о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 28.02.23 по день фактической оплаты на сумму основного долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал пени, рассчитанную с суммы долга в размере 0, 01 % с 28.02.23 по дату погашения основного долга, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Апелляционная жалоба не содержит доводов со ссылкой на доказательства опровергающих выводы суда. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40- 39390/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

 

Судьи:                                                                                                                       И.А. Чеботарева

 

                                                                                                                                  ФИО1

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.