96/2023-148114(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-8980/2023

г. Самара

26 сентября 2023 года

11АП-13436/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года в зале № 1  апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования  г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года по  делу № А65-8980/2023 (судья Мазитов А.Н.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Уютный дом", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному  комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 6 374 руб. 39 коп. задолженности, почтовых расходов,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный  дом" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к Исполнительному  комитету муниципального образования г.Казани (далее - ответчик) о взыскании 6 374 руб.  39 коп. задолженности, 37 руб. 50 коп. почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение АС РТ от 14.07.2023 по делу № А65-8980/2023 отменить, в иске отказать в  полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку плата за ТКО является необоснованной так как в спорной  квартире никто не проживал. Кроме того, заявитель указывает на не поступление  

платежных документов в адрес ответчика, что способствовало увеличению периода  просрочки.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно  протоколу № 1 общего собрания многоквартирного дома № 1 по улице Я.Гашека, г.Казань  Республики Татарстан от 01.07.2006 общество с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Уютный дом" является управляющей организацией  многоквартирного жилого дома № 1 по улице Я.Гашека г.Казани.  

Муниципальное образование г.Казани является собственником помещения -  квартиры № 34, расположенной по адресу: 

<

...>.  

В обосновании исковых требований истец указал на то, что у ответчика  образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с  24.06.2022 по 31.08.2022 в сумме 6 374 руб. 39 коп.  

01.02.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить  задолженность.  

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской и пункту 1 статьи  36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам  нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок,  на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  

на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт.  

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в  таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее  имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам,  установленным в ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть  пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.  

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из  объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов  учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том  числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154  настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  федеральным законом.  

На основании указанных норм права собственник нежилого помещения,  расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести  расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на  содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и  расходов на коммунальные услуги.  

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных  услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное  пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не  освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего  имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен  дом.  

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, ответчик оплату  оказанных услуг не производил, требования истца заявлены на основании статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 29 Правил расходы за содержание и ремонт жилого помещения  устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату  расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-,  газо- и водоснабжения, водоотведения. Техническое обслуживание жилищного фонда  предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем  инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего  домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10  управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к  одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по  содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер  платы одного из собственников помещений не совпадают.  

Судом первой инстанции установлено, что ежемесячные начисления (расчеты)  истца соответствующих жилищно-коммунальных платежей основаны на площади  помещений ответчика, на тарифах (размерах платы), установленных постановлениями  Государственного комитета РТ по тарифам, постановления Исполнительного комитета  муниципального образования г.Казани от 08.06.2022г. № 1720. Данные начисления  производились истцом ежемесячно и указывались в счетах, за спорный период  выставленных к оплате ответчику.  

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась, в связи с чем суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в  заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о  необоснованности начисления платы за коммунальные услуги, включая платы за  обращение с ТКО, поскольку в спорном жилом помещении никто не проживал, поскольку  оплата за услуги по обращению с ТКО определяется в силу норм действующего  законодательства исходя из площади помещения и не ставится в зависимость от  проживания собственника в помещении.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности в  отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов, на что ответчик  также ссылался в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой  инстанции, поскольку невыставление истцом для оплаты услуг платежных документов не  освобождает ответчика как собственника имущества от несения бремени расходов по его  содержанию. Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем,  действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и  реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления платежей.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при определении надлежащего  ответчика, с которого следует осуществлять взыскание, судом первой инстанции нормы  материального права применены правильно.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой  инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах  дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может  служить основанием для отмены судебного акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом  Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная  пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года по делу   № А65-8980/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий О.И. Буртасова 

Судьи Е.Г. Демина 

 В.А. Морозов