045/2017-15878(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5533/2013

г. Краснодар

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии от Управления Федеральной  налоговой службы по Ростовской области – Чужиновой М.В. (доверенность  от 05.07.2016), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием  системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 (судья Щербакова И.Л.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017  (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А53-5533/2013,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росэксполес» (далее −  должник) ООО «Капитал» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по  Ростовской области (далее − уполномоченный орган), как заявителя по делу о  банкротстве, вознаграждения арбитражного управляющего в размере 345 483 рубля  87 копеек. Определением суда от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.02.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты  мотивированы тем, что основания отнесения на заявителя по делу о банкротстве  обязанности по возмещению расходов арбитражного управляющего отсутствуют,  поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, должник  

продолжает вести хозяйственную деятельность; доказательства обращения к должнику с  заявлением о взыскании судебных расходов в материалы дела не представлены.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, пункт 3 статьи 59  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее − Закон о банкротстве) не содержит оговорки по вопросу обязанности заявителя по  делу о банкротстве возместить судебные расходы по делу о банкротстве, в зависимости от  продолжения хозяйственной деятельности должника; в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие продолжение должником хозяйственной деятельности.  

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  неполучением отзыва управления. Представитель управления возражал против  удовлетворения ходатайства, пояснил, что отзыв направлен по почте, отзыв не содержит  никаких новых доводов. Суд установил, что мотивировочная часть отзыва состоит из трех  абзацев, в которых указаны общие ссылки на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов, без указания на конкретные возражения на доводы кассационной  жалобы. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции  лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Общество  извещено о судебном заседании на 10.05.2017. Новые доказательства по делу суд  кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым  общество не согласно с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте  кассационной жалобы. Кроме того, общество не указало и документально не подтвердило  причину, в результате которой у него отсутствует объективная возможность направить в  судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах суд кассационной  инстанции считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют,  и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной  жалобы.  

В судебном заседании представитель управления просил обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.03.2013 заявление  уполномоченного органа о признании ООО «Росэксполес» (далее − должник)  

несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. Определением  суда от 25.09.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве − наблюдение, временным управляющим утвержден Кравченко А.П.  Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в  газете «Коммерсантъ» от 05.10.2013 № 182. Решением суда от 23.01.2014 должник  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко А.П. Объявление о  признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2014 № 16. Определением суда от  11.08.2014 Кравченко А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Колочкова А.Д.  Определением суда от 21.07.2015 Колочкова А.Д. освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника  утвержден Складчиков К.В. Определением суда от 11.10.2016 производство по делу о  банкротстве должника прекращено в связи с недостаточностью имущества должника.  

Колочкова А.Д. (цедент) и ООО «Капитал» (цессионарий) заключили договор  уступки прав требования (цессии) от 10.10.2016 № 6, согласно которого цедент уступает в  пользу цессионария, а цессионарий принимает право требования вознаграждения  конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника за период с 05.08.2014  по 21.07.2015 в размере 345 483 рублей 87 копеек (пункт 1.1); цессионарий обязуется  оплатить передаваемые права требования по цене равной 3 454 рублей (пункт 1.3).  Цессионарий оплатил указанную в договоре сумму платежным поручением от 18.10.2016   № 198.  

С учетом заключенного договора цессии, общество обратилось в арбитражный суд  с данным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим  Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный  управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с  Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур  банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).  

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в  том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в  порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением  процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган),  обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал  уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы  по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального  подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с  процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при  этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3  Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Суды установили, что Колочкова А.Д. исполняла обязанности конкурсного  управляющего должника в период с 05.08.2014 по 21.07.2015. Размер невыплаченного  вознаграждения за указанный период составил 345 483 рублей 87 копеек.  

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом. В силу статьи 383 Кодекса не допускается переход прав,  неразрывно связанных с личностью кредитора. В соответствии со статьей 388 Кодекса  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит  закону, иным правовым актам или договору. Также не допускается без согласия должника  

уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное  значение для должника.  

Суды установили, что исходя из характера правоотношения, личность кредитора в  данном случае не имеет значения для должника.  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  прекращено, при этом должник продолжает вести хозяйственную деятельность,  доказательства отсутствия у должника имущества и невозможности возместить спорные  судебные расходы за счет имущества должника, а также обращения к должнику с  заявлением о взыскании судебных расходов в материалы дела не представлены, пришли к  обоснованному выводу о преждевременности обращения общества к уполномоченному  органу, как заявителю по делу о банкротстве, с заявлением о взыскании судебных  расходов по делу о банкротстве.  

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на  переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287  Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах  основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.  

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу   № А53-5533/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева 

Судьи А.В. Гиданкина   И.М. Денека