АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21564/2018

г. Тюмень

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по исковому заявлению

ООО «Единая строительная компания»

к САО «ВСК» 

о взыскании 983 966 руб.,

третье лицо: ООО «ИРИАН»

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2018 №10;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 №7-ТД-0105-Д;

от третьего лица – не явились, извещены,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания»  (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к САО «ВСК» (далее по тексту – ответчик, стразовая компания) о взыскании ущерба  в размере 619 822 руб.

Определением от 11.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИРИАН».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явился.

В  соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица. Отзыв третьим лицом не представлен.

06.02.2019 истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ представил заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика ущерб в размере 983 966 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

03.02.2014 г. между САО «ВСК» и ООО «Единая строительная компания» заключен договор страхования гражданской ответственности № 14150D4000077 за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с периодом страхования с 00 час. 00 мин. 04.02.2014г. по 24 час. 00 мин. 03.02.2015 г., страхования сумма 7 500 000 руб., франшиза не установлена, страховая премия в размере 19 275 руб. Договор страхования заключен на основании правил № 134/2, которые являются его неотъемлемой частью.

Между ООО «МегаСтрой» - генподрядчиком и ООО «Единая строительная компания», филиал «Гидравлик» - субподрядчик был заключен договор субподряда № 10-09-04/3 от 01.10.2014 г., по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик выполняет собственными силами и средствами комплекс работ по монтажу систем отопления, внутреннего водопровода и канализации на объекте: «Многоэтажные жилые дома по адресу: 

<

...> ГП-1; ГП-2; ГП-3; ГП-4.1; ГП-4.2; ГП-4.3., ГП-1 согласно рабочей документации 1263-13-01-ОВ и 1263-13-01-ВК.

Согласно п.1 договора уступки прав требования от 24.10.2016, заключенному/ между ООО «МегаСтрой» (цедент) и ООО «ИРИАН» (цессионарий) цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту на основании договора субподряда № 10-09-04/1 от 01.10.2014, заключенного между ООО «МегаСтрой» и ООО «Единая строительная компания», филиал «Гидравлик», права требования к должнику.

В 2017 году произошел ряд заливов квартир, где ООО «Единая строительная компания» в рамках договора субподряда № 10-09-04/3 от 01.10.2014 г. была смонтирована система водоснабжения.

ООО «ИРИАН» были компенсированы убытки собственников пострадавших квартир, что послужило основанием для обращения ООО «ИРИАН» с регрессными требованиями к ООО «Единая строительная компания».

В адрес ООО «ЕСК» в марте 2018 года поступила претензия от ООО «ИРИАН» о возмещении убытков в сумме 619 822,00 рублей. В претензии указывалось, что в связи с затоплением вышеперечисленных квартир, ООО «ИРИАН» понесло убытки в связи с выплатой ущерба, понесенного собственниками квартир на сумму 581 102,00 рублей. Также со стороны ООО «ИРИАН» понесены расходы на проведение экспертиз в размере 38 720,00 рублей. Общая сумма убытков ООО «ИРИАН» составила 619 822,00 рублей.

18.06.2018 ООО «ЕСК» обратилось в САО «ВСК» с письмом об урегулировании претензионных требований.

Письмом  исх. №15/1082 от 29.10.2018 САО «ВСК» уведомил ООО «ЕСК» о том, что для рассмотрения и принятия решения по заявленному событию необходимо предоставить дополнительные документы.

Со стороны ООО «ЕСК» в САО «ВСК» была предоставлена претензия ООО «ИРИАН» со всеми приложенными к ней документами, обосновывающими претензионные требования.

15.11.2018г. ООО «ЕСК» обратилось в САО «ВСК» с претензией о страховой   выплате,   сославшись,   в   том   числе,   на   п.п.3.3.4.   договора страхования, согласно которому, факт установления обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить вред Выгодоприобретателю признан сторонами в досудебном (внесудебном) порядке или установлен вступившим в законную силу решением суда. При этом, все запрошенные со стороны САО «ВСК» документы были предоставлены ранее, в июне 2018 года.

Письмом исх. № 18/1219 от 22.11.2018 САО «ВСК» отказало ООО «ЕСК» в выплате страхового возмещения, указав, что работы, выполняемые ООО «ЕСК» на объекте капитального строительства (жилой дом) были выполнены не в период (Основной период) страхования.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (п. 2 ч. 2 ст. 929, ст. 931   - 932 ГК РФ).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1).

 В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Пунктом 2 названной нормы предусматривается, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 2.3 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством РФ возместить вред, причиненный жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных или растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая обратное требование (регресс) от собственника здания, сооружения, концессионера, застройщика, технического заказчика, которые ранее возместили в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания и сооружения, либо части здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта и выплатили соответствующие компенсации.

В соответствии с п.3.2 указанного договора, страховым случаем с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных настоящим Договором страхования, является факт причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, указанных в договоре страхования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекший возникновение обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить причиненный вред, включая по обратному требованию (регресс) регредиента, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

По настоящему Договору стороны согласовали Ретроактивный, Основной и Дополнительный периоды страхования (п. 3.3.2 Договра).

Ретроактивный период - период времени, который начинается с даты, предшествующей дате вступления в силу договора, и заканчивается в момент начала периода страхования.

Основной период страхования - период страхования, в течение которого Страхователь выполняет, указанные в п. 2.2. Договора работы на объекте(ах) капитального строительства.

Дополнительный период - период страхования начинается непосредственно в момент окончания Основного периода страхования и события, наступившие в течение Дополнительного периода страхования являются страховыми случаями, при условии что, причина такого события произошла в Основной период страхования.

В соответствии с представленными ООО «Единая строительная компания» комплектом документов актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), монтаж элементов системы водоснабжения осуществлялся в марте-апреле 2015 года.

В соответствии с п. 5.3 Договора страхования застрахованной считается гражданской ответственности страхователя:

5.3.1.В ретроактивный период - период до начала срока действия договора страхования, во время которого Страхователем были допущены недостатки работ в результате которых в течение срока действия договора страхования причинен вред третьим лицам с 11.01.2014 г. по 03.02.2014 г.

5.3.2.В основной период страхования - период проведения строительно-монтажных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства и указанных в п.2.2. Договора страхования, а именно с 04.02.2014 г. по 03.02.2015 г.

В Дополнительный период страхования - с момента окончания основного периода страхования в течение 5 лет, но только в отношении объектов и/или строительно-монтажных работ, которые завершены, по которым приемо-сдаточные акты и объекты сданы в период указанный в п.5.3.1. настоящего Договора.

Согласно с л. 3.3.2 Договора страхования событие признается страховым случаем, если событие наступило в течение срока страхования (ретроактивного, основного и дополнительного периодов) с учетом условий оговоренных в пп. 5.3.1., 5.3.2, настоящего Договора и по причинам, имевшим место или начавшим действовать в течение Ретроактивного, Основного периода страхования, при условии, что Страхователю ничего не было известно о причинах, приведших к наступлению этого события до заключения настоящего Договора страхования.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 4.3.2 Правил страхования № 134/2,  событие признается страховым случаем, если: гражданская ответственность Страхователя за причинение вреда третьим лицам явилась результатом недостатков, указанных в договоре страхования работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняемых Страхователем в течение срока действия договора страхования или определенного периода до начала действия договора страхования (ретроактивного периода страхования), если он предусмотрен в договоре страхования.

Если установить момент времени, когда был допущен недостаток работ, не представляется возможным, то таким моментом считается момент сдачи работ (соответствующего этапа работ) (т.е. март-апрель 2015 г., согласно форме КС-2, форме КС-3)), содержащих недостаток, заказчику - если вред причинен после сдачи работ, содержащих недостаток.

Материалами дела установлено, что между ООО «ЕСК» и ООО «ЕвроСтрой» были заключены договоры субподряда:

- №09-04/1 от 09.04.2014г. на выполнение комплекса работ по монтажу систем отопления, внутреннего водопровода и канализации на объекте: «Многоэтажные жилые дома по адресу: 

<

...>. ГП-1;ГП-2; ГП-3; ГП-4.1; ГП-4.2; ГП-4.3. ГП-1».

-№09-04/3 от 09.04.2014г. на выполнение комплекса работ по монтажу систем отопления, внутреннего водопровода и канализации на объекте:

«Многоэтажные жилые дома по адресу: 

<

...>. ГП-1; ГП-2; ГП-3; ГП-4.1; ГП-4.2; ГП-4.3. ГП-3».

Соглашениями о расторжении от 30.09.2014г. вышеуказанные договоры субподряда были расторгнуты.

Далее, между ООО «ЕСК» и ООО «МегаСтрой» были заключены договоры субподряда:

-№10-09-04/1 от 01.10.2014г. на выполнение комплекса работ по монтажу систем отопления, внутреннего водопровода и канализации на объекте: «Многоэтажные жилые дома по адресу: 

<

...>. ГП-1; ГП-2; ГП-3; ГП-4.1; ГП-4.2; ГП-4.3. ГП-1».

-№10-09-04/3 от 01.10.2014г. на выполнение комплекса работ по монтажу систем отопления, внутреннего водопровода и канализации на объекте:

«Многоэтажные жилые дома по адресу: 

<

...>. ГП-1; ГП-2; ГП-3; ГП-4.1; ГП-4.2; ГП-4.3. ГП-3».

ООО «ЕСК» выполняло работы по вышеуказанным объектам по монтажу систем отопления, внутреннего водопровода и канализации с апреля 2014 года по январь 2015 года. По окончании выполнения работ Сторонами по договорам субподряда были подписаны акты форма КС-2, КС-3, подтверждающие сдачу-приемку выполненных работ.

По результатам проведенной независимой экспертизы № 042-01-00154 от 04.07.2017, выполненной Союзом Торгово-промышленной палаты Тюменской области, причиной разрушения резьбовой части угольника явилась микротрещина, образовавшаяся в результате механического воздействия на комбинированный угольник при монтаже с использованием гаечного ключа. Монтаж комбинированного крана (угольника) входит в такой узел как: установка фильтра грубой очистки, установка приборов учета воды, установка крана шаровой. Повреждение угольника комбинированного произошло при установке крана шаровой. Согласно форме КС-2 (Акт выполненных работ за апрель 2015 года) работы по установке крана шаровой размером ½ проводились с 01.04.2015 по 30.04.2015 (п.41).

В обоснование своей позиции истец ссылается на акты о приемке выполненных работ, составленные в 2014 году, согласно которым устанавливались квартирные водомерные узлы. Суд предложил истцу представить техническую документацию, свидетельствующую о том, что в состав вышеобозначенных  квартирных водомерных узлов входило оборудование, повреждение которого повлекло за собой затопление квартир.

Также суд предложил истцу представить документы, достоверно подтверждающие период установки спорного оборудования.

Такие документы суду не представлены, также истец не представил доказательства, что акты о приемке выполненных работ, составленные в 2014 году, свидетельствуют о проведении работ именно в спорных помещениях.

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 26.07.2017) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено:

1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из согласованных сторонами условий договора страхования следует, что причинение вреда третьим лицам вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в дополнительный период страхования (а именно с 04.02.2014 г. по 03.02.2015 г.) будет являться страховым случаем, только при условии, что недостаток работ, который послужил причиной причинения вреда, был допущен в течение ретроактивного и основного периода страхования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных сторонами доказательств суд не усматривает объективных и убедительных оснований, подтверждающих, что спорные работы, послужившие причиной возникновения вопроса о наступлении страхового случая, были произведены в требуемый в соответствии с рассматриваемым договором период его действия.  

Таким образом, поскольку строительные работы, послужившие причиной причинения вреда, производились не в период действия Договора страхования (т.е. не в течение ретроактивного и основного периода страхования), то правовых оснований для признания события страховым и удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2019 по делу №А70-20066/2018 и положения ч.3ст. 69 АПК РФ, несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела рассмотрен спор между ООО «ИРИАН» и ООО «ЕСК» о взыскании убытков, возникших на основании выполнения ООО «ЕСК» работ по договорам субподряда от 01.10.2014 №№ 10-09-04/1, 10-09-04/3, в то время как спор по рассматриваемому делу заключается в определении правомерности требований ООО «ЕСК»  к другому ответчику – САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора страхования, то есть стороны имеют разные процессуальные статусы, исковые требования по рассматриваемым делам к ответчикам вытекают из различных по своей юридической природе правоотношений, влекущих для сторон самостоятельные и отличные друг от друга права и обязанности, судом подлежат исследованию различные правоотношения.    

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.