ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6706/2020

г. Севастополь

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 25.01.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТФ Компани» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2023 по делу № А83-6706/2020 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АТФ Компани»

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТФ Компани» о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании гражданина - Айылдыз Юсуфа несостоятельным (банкротом)

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2021 в отношении гражданина - Айлдыз Юсуфа введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим Айлдыз Юсуфа утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион». 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2022 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

09.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «АТФ Компани» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании сделки, заключенной между Айылдыз Юсуфом и жилищно-строительным кооперативом «АТФ», направленной на передачу Айылдыз Юсуфом в пользу жилищно-строительного кооператива «АТФ» пая [имущественного права] на квартиру с проектным номером 51, расположенную по адресу: ул. Аэрофлотской 5Б, г. Симферополь, Республика Крым, недействительной. Также, общество с ограниченной ответственностью «АТФ Компани» просит признать недействительным договор паевого участия в строительстве от 09.07.2020 №51/п/20, заключенный между жилищно-строительным кооперативом «АТФ» и Йылмаз Денизем.

Вместе с заявлением о признании сделки недействительной в Арбитражный суд Республики Крым от общества с ограниченной ответственностью «АТФ Компани» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество: квартиру №51, кадастровый номер 90:12:132101:509, расположенная по адресу: ул. Аэрофлотской 5Б, г. Симферополь, Республика Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «АТФ Компани» о принятии обеспечительных мер в отношении квартиры №51, кадастровый номер 90:12:132101:509, расположенной по адресу: ул. Аэрофлотской 5Б, г. Симферополь, Республика Крым оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «АТФ Компани» (далее – апеллянт) 20.11.2023 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  заявленные требования удовлетворить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. 

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, должник, финансовый управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

-связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления Пленума № 15).

Предметом обособленного спора является требование общества с ограниченной ответственностью «АТФ Компани» (кредитора) о признании сделки, заключенной между Айылдыз Юсуфом и жилищно-строительным кооперативом «АТФ», направленной на передачу Айылдыз Юсуфом в пользу жилищно-строительного кооператива «АТФ» пая [имущественного права] на квартиру с проектным номером 51, расположенную по адресу: ул. Аэрофлотской 5Б, г. Симферополь, Республика Крым, недействительной, а также требование о признании договора паевого участия в строительстве от 09.07.2020 №51/п/20, заключенного между жилищно-строительным кооперативом «АТФ» и Йылмаз Денизем, недействительным.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер (наложение ареста на недвижимое имущество) кредитор указывает о возможности отчуждения, обременения недвижимого имущества (квартиры), что негативно скажется на имущественных правах кредиторов, возможности расчетов и может повлечь необходимость оспаривания новых сделок, что приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о принятии обеспечительных мер, обоснованно руководствовался положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Республики Крым, изложенные в обжалуемом определении.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ни в суде первой инстанции, нив апелляционном суде кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении действий, направленных на отчуждение спорного имущества, что воспрепятствовало бы исполнению судебного акта, принятого по итогам рассмотрения обособленного спора по существу.

Коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не соотносима с требованиями кредитора об оспаривании сделки, заключенной между Айылдыз Юсуфом и жилищно-строительным кооперативом «АТФ», направленной на передачу Айылдыз Юсуфом в пользу жилищно-строительного кооператива «АТФ» пая [имущественного права] на квартиру с проектным номером 51, расположенную по адресу: ул. Аэрофлотской 5Б, г. Симферополь, Республика Крым и договора паевого участия в строительстве от 09.07.2020 №51/п/20.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, являются доводами по существу заявленных требований кредитора о признании сделки недействительной и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 10.11.2023 по настоящему делу является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                                                    Р.С. Вахитов

 

                                                                                                                  Л.Н. Оликова