АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24188/2022

Дело № А55-25688/2021

г. Казань

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023  года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 13.06.2023),

ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания»  ФИО2 (доверенность от 25.09.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 

по делу № А55-25688/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью «Логистик Авто», ФИО3, закрытого акционерного общества «КЭЕСИ», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Камелот», общества с ограниченной ответственностью Арка», индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «ВСТМ», ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Рент-Контракт», общества с ограниченной ответственностью «СК Гиперстрой», ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Группа СТК», индивидуального предпринимателя ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-С», ФИО13, ФИО14, ФИО15, акционерного общества «Паритет», закрытого акционерного общества «Технобурсервис», общества с ограниченной ответственностью «Герметизирующие материалы», общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», ФИО16, общества с ограниченной ответственностью «Мебельная Фабрика Перспектива», индивидуального предпринимателя ФИО17, общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранзит-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Резерв», общества с ограниченной ответственностью «Терминал», общества с ограниченной ответственностью «Самарские насосы», ФИО18, администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» (далее - ООО «Эксплуатационная компания», ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» (далее – ООО «Специализированная теплосетевая организация», ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 4 182 572 руб. 26 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2020 года по январь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Эксплуатационная компания» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 345 000руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, заявление удовлетворено частично, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Эксплуатационная компания» взыскано 210 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.04.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2023, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Заявитель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных с него судебных расходов.

Считает разумным взыскание судебных расходов по настоящему делу в сумме 65 000 руб.: 35 000 руб. - в суде первой инстанции и по 15 000 руб. в апелляционной и кассационной инстанциях.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эксплуатационная компания» просило оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, явившиеся в Арбитражный суд Самарской области представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, к возмещению ООО «Эксплуатационная компания» (заказчик) заявлены судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Алекс-Инвест» (далее – ООО «Алекс-Инвест», исполнитель) в рамках заключенного 10.09.2021 договора № 352ю/21, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

В пункте 1.2. договора определен перечень оказываемых услуг:

 представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области во всех судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления ПАО «Т Плюс» к ООО «Эксплуатационная компания» о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 8 130 193 руб. 95 коп. за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 по делу № А55-25688/2021 путем участия в судебных заседаниях в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции по данному иску;

 подготовка отзыва на исковое заявление, пояснений, возражений, уточнений и всех документов, прилагаемых к отзывам на исковое заявление, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, пояснений, возражений и иных документов по апелляционной и кассационной жалобам по делу № А5525688/2021. Изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

 при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения на заявленные исковые требования ПАО «Т Плюс».

В соответствии с пунктами 3.13.3. договора цена за услуги исполнителя, предусмотренные в пункте 1.1. настоящего договора, составляет ориентировочно 200 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Общая стоимость услуг определяется на основании ставок, согласованных в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами в акте оказанных услуг, подписанном сторонами.

В соответствии с актом приема-сдачи оказанных услуг от 01.12.2022 ООО «Эксплуатационная компания» произвело оплату оказанных ему юридических услуг в сумме 345 000 руб., за возмещением которых обратилось в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, ПАО «Т Плюс» заявило об их чрезмерности.

Разрешая заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, и признали подлежащими возмещению расходы в сумме 210 000 руб.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации (часть 3). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума № 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункты 10, 11 постановления Пленума № 1).

В рассматриваемом случае, определяя сумму, подлежащую возмещению, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, обосновано приняли во внимание характер спора, сложность категории рассмотренного дела, существенный объем работы, выполненной представителем, участие в заседаниях суда, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг с учетом решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 №22-02-08/СП, и пришли к выводу, что предъявленная к взысканию сумма понесенных судебных расходов завышена, при этом принципу разумности отвечает сумма 210 000 руб. (20 000 руб. за подачу отзыва в 1-й инстанции, за 6 заседаний *15 000; 20 000 руб. за отзыв в апелляционную инстанцию, 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за отзыв в кассационной инстанции, 30 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции).

Оснований для переоценки мотивированных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе истца ссылки на результаты разрешения других дел судом округа не принимаются по причине различий предметов споров, объемов выполненной работы и доводов участвующих в деле лиц.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А55-25688/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева