Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22430/2022

24 марта 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 г. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе 

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «СПЕЦАВТОГРЕЙД» (628311, Ханты-Мансийский автономный округ  – Югра, город Нефтеюганск, мкр. 13-й, д. 6, оф. 36, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию  «Универсал Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 4, пом. 2) о  взыскании 2 245 052,32 руб.,  

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2022,  от ответчика – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОГРЕЙД» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском  к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал  Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 12 006 816,14 руб., в том числе 270 944 руб.  задолженности, 1 974 108,32 руб. неустойки по договору от 01.01.2022 № 01/2022;  1 588 656 руб. задолженности, 1 588 656 руб. неустойки по договору от 01.02.2022  

 № 149/2022; 761 400 руб. задолженности, 49 215,62 руб. процентов по договору от  01.02.2022 № 152/2022; 2 392 800 руб. задолженности, 185 465,88 руб. процентов по  договору от 01.01.2022 № 64/2022, 2 986 200 руб. задолженности, 209 370,32 руб.  процентов по договору от 01.01.2022 № 65/2022, 200 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя.  

Определением от 05.12.2022 суд выделил в отдельные производства исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОГРЕЙД» к  Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал  Сервис» о взыскании 1 588 656 руб. задолженности, 1 588 656 руб. неустойки по договору  от 01.02.2022 № 149/2022;  

- исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «СПЕЦАВТОГРЕЙД» к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному  предприятию «Универсал Сервис» о взыскании 761 400 руб. задолженности,  

49 215,62 руб. процентов по договору от 01.02.2022 № 152/2022; 

- исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «СПЕЦАВТОГРЕЙД» к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному  предприятию «Универсал Сервис» о взыскании 2 392 800 руб. задолженности,  

185 465,88 руб. процентов по договору от 01.01.2022 № 64/2022,  

- исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «СПЕЦАВТОГРЕЙД» к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному  предприятию «Универсал Сервис» о взыскании 2 986 200 руб. задолженности,  

209 370,32 руб. процентов по договору от 01.01.2022 № 65/2022.  

В рамках настоящего дела продолжено рассмотрение исковых требований истца к  ответчику о взыскании 270 944 руб. задолженности, 1 974 108,32 руб. неустойки по  договору от 01.01.2022 № 01/2022, 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору.  

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор на перевозку груза от 01.01.2022 № 01/2022, по условиям  которого исполнитель оказывает заказчику комплексные услуги по грузоперевозке по  маршрутам, указанным заказчиком, услуги по погрузке груза (снежных масс) своей  спецтехникой, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях договора.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг заказчиком производится в течение 30  календарных дней, с момента подписания актов выполненных работ.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных и  принятых по договору услуг, послужило основанием для обращения исполнителя с иском  в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это  не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством  передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему  документ.  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг,  исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  

прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты  оказанных услуг от 31.01.2022, от 03.02.2022, подписанные ответчиком без претензий к  объему и качеству оказанных услуг, реестр оказанных услуг.  

Факт наличия общей задолженности ответчика перед истцом в размере 

8 000 000 руб., в том числе по спорному договору подтверждается двухсторонним актом  сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2022 г.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том,  что ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг  заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и  желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием  для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.  

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания  исполнителем и принятия заказчиком.  

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден,  последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.  

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их  участников и недопустимости неосновательного обогащения.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных  требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не  оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства  прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом  

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в  размере 270 944 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 1 974 108,32 руб. за период с 05.03.2022 по 30.09.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 4.4 договора в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право  начислить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за  каждый день просрочки.  

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты  оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не  опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки  обоснованным.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным, так  как исчислена за период с 05.03.2022 по 30.09.2022 без учета пункта 3.2 договора,  

согласно которому оплата услуг производится в течение 30 календарных дней, с момента  подписания актов выполненных работ.  

Неустойка подлежит взысканию с 06.03.2022. 

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Таким образом, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд отказывает во взыскании  процентов и неустойки.  

С учетом изложенного, суд произвел расчет неустойки за период с 06.03.2022 по  31.03.2022, размер которой составил 388 616,28 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право  суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении  или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут  

быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской  Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых  ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других  лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона  таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в  этой конституционной норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,  на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 

 № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не  возможного размера ущерба.  

В связи, с чем суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме  от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить  только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

В данном случае суд считает подлежащими применению положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1, 2, 4 вышеназванного  

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, учитывает высокий размер договорной санкции – 0,5% в день и снижает  неустойку, с учетом обычно применяемого в гражданском обороте размера неустойки  0,1% в день, до 77 723,26 руб.  

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности, равенства прав  сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени  в сумме 77 723,26 руб.  

В остальной части неустойка взысканию не подлежит. 

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические  услуги в размере 200 000 рублей.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, или в определении.  

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи  с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении,  что не противоречит пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  

судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах»).  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы  и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора  в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе),  в котором они фактически оказаны.  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде  и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства,  могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены,  документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом  разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей  конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.  

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму 200 000 руб.  истцом представлен соглашение об оказании юридических услуг от 29.11.2022, от  20.03.2020, со стоимостью услуг на 200 000 рублей, расписка в получении денежных  средств от 30.11.2022.  

В соответствии с договором на оказание юридических услуг, стоимость  оказываемых исполнителем услуг определены исходя из консультации, изучения  документов – 25 000 руб., составление искового заявления и направления его в суд –  25 000 руб., составление дополнительных заявлений, ходатайств – 30 000 руб.,  представление интересов в суде первой инстанции – 120 000 руб.  

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии  их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражной процессе.  

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным  Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе  уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если  другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может  рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм,  взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии  представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.  В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то  

есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких  расходов.  

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг  представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание  на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы  по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к  рассмотрению дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт  понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;  наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их  чрезмерности.  

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок  стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской  палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления  искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и  анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от  

20 000 рублей, устные консультации – от 1000 до 2000 рублей, представление интересов в  арбитражном суде (за день) - от 40 000 рублей.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся в  Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, учитывая объем  документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое  затрачено на подготовку материалов, участие представителя истца в судебном заседании  суда первой инстанции 20.03.2023, суд полагает необходимым снизить возмещение  расходов на оплату услуг представителя до 75 000 руб., в том числе стоимость  составления претензии -15 000 руб., искового заявления -20 000 руб., представление  интересов в суде первой инстанции – 40 000 руб.  

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на  ответчика расходов на оплату услуг представителя по даче консультаций и изучения  документов.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение  юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному  урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не  подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов  дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции,  сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не  относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не  

связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем  стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.  

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном  заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на  подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов,  судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию  заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде,  оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.  

Таким образом, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с  ответчика, подлежит исключению стоимость таких услуг представителя как консультация,  поскольку они являются расходами, необходимыми для исполнения его обязательства по  оказанию юридических услуг и не подлежат возмещению.  

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (26,57%), суд  считает, что требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по  оплате понесенных расходов на юридические услуги подлежит удовлетворению в сумме  19 927,50 руб.  

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать. 

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если после возбуждения  производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в  отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные  при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят  судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное  производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные  в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между  лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти  требования рассмотрены.  

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате  государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации составила 34 225 руб.  

Истец по платежному поручению 25.11.2022 № 616 уплатил государственную  пошлину в размере 83 034 руб..  

Излишне уплаченная государственная пошлина составляет 48 809 руб.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это  предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 48 809 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 094,34 руб. на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОГРЕЙД»  удовлетворить частично.  

Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия  «Универсал Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СПЕЦАВТОГРЕЙД» 348 667,26 руб., в том числе 270 944 руб. задолженности,  

77 723,26 руб. неустойки, а также 9 094,34 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, 19 927,50 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОГРЕЙД» из  федерального бюджета 48 809 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 25.11.2022 № 616.  

В остальной части иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья С.В. Бухарова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:35:00

Кому выдана Бухарова Светлана Владимировна