АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9118/22

29 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            29 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-9118/22

по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная-компания "Жильё" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2  по доверенности № 1/40 от 04.01.2022г.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.04.2022г.

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная-компания "Жильё" о взыскании 185 707 рублей 65 копеек неосновательного обогащения. 

Определением от 24.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).  

Определением суда от 12.05.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Бутенко З.П.

Определением суда от 13.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

  Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.12.2022 до 13 часов 40 минут.  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, согласование замены материала, экономию подрядчика. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажная-компания «Жильё» (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт №0158100020316000044-0006258-03 от 26 декабря 2016 года, согласно которого ООО СМК «Жильё» должно было выполнить работы по объекту: «Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по 

<

...>» в течение 22 месяцев со дня заключения контракта в соответствии с графиком исполнения контракта на сумму 251 354 442,35 рубля.

Дополнительным соглашением №9 от 29.12.2018 к государственному контракту №0158100020316000044-0006258-03 от 26 декабря 2016 года, цена контракта увеличена не более чем на 10% в связи с увеличением объема работ, предусмотренного контрактом. Цена контракта составила 249 647 866,37 рублей. 

Из искового заявления следует, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных Управлением Федерального казначейства по Ростовской области (далее - УФК по Ростовской области), осуществлено строительно-техническое исследование фактически выполненных работ по объекту: «Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по 

<

...>».  По результатам исследования вынесено Предписание от 20.10.2021 №58-20-10/20-13668 (далее - Предписание). 

Согласно пункту 9 Предписания, «в нарушение подпунктов 5, 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве,     реконструкции,     капитальном     ремонте     объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», пункта 6.3 государственного контракта от 26.12.2016 № 0158100020316000044-0006258-03 ГУ МВД России по Ростовской области в рамках исполнения государственного контракта от 2612.2016 № 0158100020316000044-0006258-03 в 2018 году приняты к оплате по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 28.05.2018 № 70 и оплачены платежным поручением от 31.05.2018 № 412868 утеплитель, не соответствующий проектно-сметной и исполнительной документации, что привело к завышению стоимости выполненных работ на общую сумму 475 546,00 рублей.

Согласно акту выездной проверки от 03.09.2021 (страница 115 акта) проверяющими УФК по Ростовской области установлено, что Актами освидетельствования скрытых работ от 24.01.2018 № 288/1 и от 20.07.2018 № 337, освидетельствованы работы по устройству утеплителя толщиной 50 мм в 2 слоя, при этом были применены плиты минераловатные теплоизоляционные «ISOVER», однако Актом КС-2 от 28.05.2018 № 70 принят «Утеплитель IZOVOL В-50 толщиной 100 мм» в общем объеме 388,193 м3.

Согласно расчету, приведенному в таблице № 3.4 Приложения № 3 Заключения по результатам обследования Объекта строительства, стоимость принятого материала «Утеплитель IZOVOL В-50 толщиной 100 мм», не соответствующего исполнительной документации, составила 475 546,00 рублей с НДС 18%.  В виду того что в Актах ОСР от 24.01.2018 № 288/1, от 20.07.2018 № 337, были указаны характеристики (толщина) плит минераловатных теплоизоляционных «ISOVER», рассчитана разница стоимости между принятым материалом по Акту КС-2 и указанному материалу в исполнительной документации.

Учитывая материалы проверки и результаты исследования, ГУ МВД по Ростовской области осуществило перерасчет стоимости принятых к оплате работ по устройству утеплителя на объекте «Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по 

<

...>». В результате перерасчета, завышение стоимости выполненных работ составило сумму 185 707,65 рублей.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на общую сумму 185 707,65 рублей в виде излишне оплаченной стоимости материалов и принятых работ. 

17.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 34/26-252 с требованием возвратить излишне оплаченную сумму по контракту. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в суд с иском о взыскании  неосновательного обогащения в размере 185 707,65 рублей.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Возражения ответчика против иска сведены к следующему.

Работы, произведенные в рамках спорного контракта,  выполнены в полном объеме, в срок, установленный в контракте, объект введен в эксплуатацию. Данные работы приняты без замечаний и возражений и оплачены в полном объеме.

Истец заявляет требования со ссылкой на контрольные мероприятия, проведенные УФК по Ростовской области. Ответчик ссылается на то, что акт проверки (от 03.09.2021) составлен без участия подрядчика (ответчика), по истечении 3 лет с момента выполнения большей части работ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по акту о приемке выполненных работ №70 от 28.05.2018г. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допускает поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Ответчик указал, что в ходе исполнения контракта возникла необходимость в замене материала, подлежащего применению при выполнении работ, ввиду того, что утеплитель «IZOVOL» 13-50 толщиной 100 мм являлся заказным материалом, срок поставки которого мог повлечь за собой срыв сроков исполнения контракта.

В связи с чем, Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой согласовать замену проектного материала «IZOVOL» на плиты минераловатные теплоизоляционные.

17.05.2018г. ответчиком получено письмо-согласование № 83 ООО «Стройпроект» (организация, осуществляющая строительный контроль на объекте строительства). Данным письмом разрешено использование плит минераловатных теплоизоляционных «IZOVOL» без увеличения сметной стоимости.

Таким образом, поскольку при строительстве на спорном объекте применен материал с улучшенными характеристиками, более дорогостоящий, при этом сметная стоимость не увеличена, ответчиком получено согласование на применение иного материала, работы, выполненные в рамках строительства административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по Ростовской области по адресу: 

<

...>, выполнены в полном объеме, в соответствии со сроками, установленными контрактом, что подтверждается уведомлением об окончании работ от 19.10.2018 г. № 304/1, ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и подпадают под регулирование норм, закрепленных в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области  указало, что по результатам проверки, проведенной органами казначейства, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, которые не выполнены и оплатой материалов, которые не использованы ответчиком при исполнении обязательств по контракту.

Таким образом, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Требование по настоящему делу преследуют законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.

Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, учитывая, что в настоящем случае такая экспертиза не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, априори отдав приоритет частным интересам.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Соответствующие ориентиры  для рассмотрения подобных споров судом первой инстанции приведены  в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2022 N Ф08-6156/2022 по делу № А53-40789/2021.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 707 рублей 65 копеек по государственному контракту от 26.12.2016 № 0158100020316000044-0006258-03.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон, которые касаются возврата имущества вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию, могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений (ст. 1103 ГК РФ) (Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчика является приобретение и сбережение последним имущества в условиях, когда обязательства сторон прекращены (договор расторгнут) и при доказанности безосновательного получения денежных средств в большем объеме, нежели выполнено работ по договору.

Из материалов дела следует, что стоимость принятого материала «Утеплитель IZOVOL В-50 толщиной 100 мм», не соответствующего исполнительной документации составила 475 546,00 рублей с НДС 18%. В виду того что в Актах ОСР от 24.01.2018 № 288/1, от 20.07.2018 № 337, были указаны характеристики (толщина) плит минераловатных теплоизоляционных «ISOVER», рассчитана разница стоимости между принятым материалом по Акту КС-2 и указанному материалу в исполнительной документации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате проверки фактически выполненных работ по объекту: «Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по 

<

...>» истцу выдано  предписание от  20.10.2021 № 58-20-10/20-13668. 

В предписании отражены факты использования ответчиком материала, стоимость которого  отличается от стоимости материала, предусмотренной сметой, а именно: стоимость принятого материала «Утеплитель IZOVOL В-50 толщиной 100 мм», не соответствующего исполнительной документации составила 475 546,00 рублей с НДС 18%; в Актах ОСР от 24.01.2018 № 288/1, от 20.07.2018 № 337 указаны характеристики (толщина) плит минераловатных теплоизоляционных «ISOVER», разница стоимости между принятым материалом по Акту КС-2 и указанному материалу в исполнительной документации, составляет завышение стоимости работ и принятого материала. 

Принятые истцом работы и материалы оплачены управлением, что не оспаривается сторонами и следует из материалов дела. 

Таким образом, факт необоснованного получения ответчиком денежных средств в большем объеме, нежели та сумма, на которую он был вправе рассчитывать за работы, предъявленные им к приемке истца, подтвержден материалами дела (актом формы КС-2 от 28.05.2018 №70, актом проверки, предписанием, расчетами истца).

Следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185 707 рублей 65 копеек правомерны. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении видов работ, принятых и оплаченных по акту формы КС-2 от 28.05.2018 №70. 

По мнению ответчика, учитывая дату приемки работ – 28.05.2018, срок исковой давности на предъявление рассматриваемых требований истек 29.05.2021. 

Истец настаивает на том, что срок исковой давности следует исчислять с момента завершения всех работ в отношении объекта.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Условиями спорного контакта (п. 6.9, 6.10) предусмотрено, что факт окончания работ по контракту подтверждается подписанием сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. 

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан сторонами 04.03.2019. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 19.03.2019г.

Поскольку согласно условиям контракта результатом работ является объект готовый к эксплуатации (п. 1.2. контракта), соответственно срок исковой давности следует исчислять с даты ввода объекта в эксплуатацию (19.03.2019).

Указанный подход нашел свое отражение в арбитражной практике - Определение Верховного суда РФ от 24.08.2020 № 301-ЭС20-10888, Определение Верховного суда РФ от 14.04.2015 № 304-ЭС14-8887, Определение Верховного суда РФ от 29.12.2015 № 305-ЭС15-17451, Определение ВАС РФ от 03.02.2014 № ВАС-457/14, Определение ВАС РФ от 12.09.2013 № ВАС-11744/13, Определение ВАС РФ от 23.12.2011 № ВАС-16476/11.

Судом также учтен тот факт, что спорный объект фактически возводился в течение 36-ти месяцев, то есть трех лет (по контракту, заключенному в декабре 2016 года, объект введен в эксплуатацию в декабре 2019 года). Итоговая финансовая проверка была возможна после ввода объекта в эксплуатацию, то есть после декабря 2019 года. Соответственно,  предлагаемый ответчиком алгоритм исчисления срока исковой давности (с момента подписания сторонами актов КС-2 в отношении отдельных видов работ) неприменим к исполнению обязательств по долгосрочным контрактам, не предусматривающим исполнение обязательств по частями и предполагающим исполнение в виде итогового овеществленного результата - создание объекта.   В данном случае истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав самостоятельно либо в результате  проведённой проверки, организованной контрольными органами,  только после завершения всех видов работ, ввода объекта в эксплуатацию, сопоставив в совокупности всю документацию, оформленную (подписанную) сторонами в ходе исполнения обязательств по контракту, и произведя сверку расчетов по контракту.  

Как указано выше, объект введен в эксплуатацию 19 марта 2019 года.

Таким образом, с учетом подачи настоящего искового заявления 18.03.2022 (реестр об отправке, почтовая квитанция от 18.03.2022) срок исковой давности не пропущен, требования истца заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.

Ответчик также ссылается на то, что им использовался материалам с улучшенными характеристиками. 

Согласно части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Указанные положения законодательства о контрактной системе свидетельствуют о том, что технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) поставляемого при исполнении контракта товара могут быть изменены лишь в случае изменения условий контракта по соглашению сторон.

Вместе с тем, дополнительные соглашения об изменении условий государственного контракта на улучшение характеристик теплоизоляционного материала сторонами не заключались. Дополнительное соглашение от 29.12.2018 №9, на которое ссылается ответчик, не содержит изменений по замене теплоизоляционного материала.

Более того, подрядчик представил к оплате в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 28.05.2018 № 70 «Утеплитель IZOVOL В-50 толщиной 100 мм» в соответствии с государственным контрактом и ПСД, то есть без изменений технических и функциональных характеристик.

В тоже время Актами освидетельствования скрытых работ от 24.01.2018 288/1 и от 20.07.2018 № 337 освидетельствованы работы по устройству утеплителя толщиной 50 мм в 2 слоя, при этом были применены плиты минераловатные теплоизоляционные «ISOVER».

Согласно пункту 6.3. государственного контракта №0158100020316000044-0006258-03 от 26 декабря 2016 года Подрядчик передает Заказчику за 5 дней до начала приемки законченного строительством Объекта 2 (два) экземпляра полного комплекта исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия передаваемой документации, фактически выполненным работам.

Исполнительная документация представляется в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ и по составу и порядку ведения должна соответствовать требованиям Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету, документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 3 РД-11-02-2006, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определённых в проектной документации работ.

Письмом от 17.05.2018 №83 авторским надзором ООО «Стройпроект» в рамках строительства объекта согласована замена материала утеплителя IZOVOL на плиты минераловатные теплоизоляционные «ISOVER».

Однако, сторонами государственного контракта соответствующего дополнительного соглашения  заключено не было.

Более того, при сравнении характеристик утеплителя IZOVOL и плит минераловатных теплоизоляционных «ISOVER» согласно информации, полученной из открытых источников в сети ИНТЕРНЕТ, одним из важнейших параметров теплоизоляционного материала является коэффициент теплопроводности. Величина измеряется в Вт/м С и определяет, насколько вещество способно удерживать тепло. При этом, чем ниже его значение у конкретного вида утеплителя, тем теплее в помещении.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, при замене материалов на плиты минераловатные теплоизоляционные «ISOVER», стоимость которых ниже согласованной в проектно-сметной документации, использованные при выполнении работ материалы, подлежат оплате по стоимости фактически использованных материалов, но не сметной стоимости замененных материалов.

Ссылка ответчика о применении на объекте материала с улучшенными характеристиками в данном случае правового значения не имеет.

Довод ответчика о том, что обязательства по контракту им выполнены, работы приняты без замечаний и возражений и оплачены в полном объеме отклоняется, поскольку в силу разъяснений, изложенных в  пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 185 707 рублей 65 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, по итогам рассмотрения дела ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная-компания "Жильё" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 185 707 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная-компания "Жильё" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 571 рубль государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       З.П. Бутенко