/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-18313/2017

20 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Партизанская районная больница» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года по делу № А33-18313/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В., апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Петровская О.В.), 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее – гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Партизанская районная больница» (ОГРН 1022401115252, ИНН 2430000648, далее – учреждение) о взыскании 5 015 649 рублей 59 копеек задолженности по оплате стоимости безучетно потребленной с октября 2016 года по май 2017 года электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – сетевая организация), общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – общество «Ритм»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (пунктов 2, 155, 172, 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пунктов 40(1), 40(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения № 861), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы суды достоверно не выяснили, какой тип трансформатора тока был установлен на объекте ответчика и подвергался проверке – ТТИ - 0,66 или ТТН - 0,66 (из акта от 19.05.2-17 следует, что проверке подвергался трансформатор тока типа ТТИ-0,66); суды не учли тот факт, что согласно приказу Росстандарта от 09.07.2012 № 486 «Об утверждении типов средств измерений» для трансформаторов тока типа ТТИ - 0,66 увеличен межповерочный интервал до 5 лет; сетевой организацией нарушены сроки поверки; в расчете истцом использована неверная мощность на отопление 200 кВт и не учтено, что ответчик не пользовался и не мог пользоваться электроотоплением ввиду выхода из строя электрического отопительного котла, о данных обстоятельствах было известно гарантирующему поставщику; апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела цветные фотоснимки трансформатора тока, представленные сетевой организацией, и отказал ответчику в приобщении к материалам дела заключения эксперта от 05.06.2018. 

Гарантирующий поставщик и сетевая организация отклонили доводы жалобы, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 01.11.2018 и от 06.11.2018).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 07.11.2018, объявлялся перерыв до 13.11.2018, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в рамках проведенной 19.05.2017 сотрудниками сетевой организации плановой проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии (прибора учета № 07003747 на объекте «Врачебная амбулатория» по адресу: Партизанский район, с. В. Рыбное, ул. Гагарина, 23) установлен факт истечения 01.07.2016 срока межповерочного интервала трансформаторов тока ТТН-0,66 № 112261, ТТН-0,66 № 112264, ТТН-0,66 № 112268. Составлен акт от 19.05.2017 № 123-2-482, в котором указана дата последней поверки трансформаторов тока – 3 квартал 2012 года, дата следующей поверки – 3 квартал 2016 года, межповерочный интервал – 4 года. Потребителю предписано заменить трансформаторы тока на новые номиналом 300/5, классом точности 0,5. Указанный акт подписан со стороны потребителя без замечаний.

Гарантирующий поставщик произвел расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии расчетным способом, предусмотренным пунктами 166 и 179 Основных положений (с 01.10.2016 по 30.11.2016 – по показаниям прибора учета за аналогичный период предыдущего года, с 01.12.2016 по 31.05.2017 – на основании подпункта «а» пункта 1 Приложения № 3 Основных положений, как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств - 212 кВт и количества часов работы оборудования: отопление – 24 часа в сутки 7 дней в неделю в отопительные периоды, освещение – 5 часов в сутки 5 дней в неделю), и предъявил к оплате счет-фактуру на общую сумму 5 015 649 рублей 59 копеек.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений  статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к средствам электрических измерений и подлежат периодической поверке (пункт 155 Основных положений, пункт 2.11.17 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

Из совокупного анализа пунктов 1.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 названного Порядка проведения поверки средств измерений, пунктов 2, 136, 145, 155 Основных положений, подпункта 17 статьи 2, части 1 статьи 5 и статей 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» следует, что по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса), а потребление электроэнергии в отсутствие прибора учета считается безучетным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленного факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока и непригодности прибора учета № 07003747 к коммерческим расчетам, правильности произведенного истцом расчета объема и стоимости безучетно потребленной энергии, пришли к выводу об удовлетворении иска в предъявленном размере. 

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу 11 пункта 2 Основных положений максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Под максимальной мощностью в абзаце 7 пункта 2 Правил № 861 понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязанность обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемой в мегаваттах.

В соответствии с ГОСТ 19431-84 «Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения» (утв. постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029) под энергоустановкой понимается комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенных для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления энергии.

Ссылаясь на соглашение от 03.07.2008 к контракту энергоснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 11.12.2007, однолинейную схему к государственному контракту № 3411 и технические условия на организацию учета электроэнергии № 6КФ-130-1, выданные ООО «Энергобаланс-Сибирь», суды пришли к выводу о том, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя составляет 212 кВт (в том числе: силовая – 10 кВт, отопление – 200 кВт, освещение – 2 кВт).

Возражая относительно произведенного истцом расчета, ответчик указал на необходимость использования фактической величины максимальной мощности равной 12 кВт. Изменение величины максимальной мощности обусловлено изменением состава оборудования потребителя (отсутствие с 2012 году оборудования, предназначенного для получения энергии и выработки тепла).

Отклоняя довод ответчика о неправомерности применения истцом при расчете величины максимальной мощности равной 212 кВт и необходимости использования фактической величины максимальной мощности равной 12 кВт, суды указали на несоблюдение потребителем порядка изменения максимальной мощности, предусмотренного пунктами 40(1)-40 (3) Правил технологического присоединения № 861 (не направлена заявка об уменьшении максимальной мощности в адрес сетевой организации, не согласована новая мощность именно с сетевой организацией, не внесены изменения в контракт энергоснабжения с гарантирующим поставщиком).

Вместе с тем суды рассмотрели упомянутый довод без учета фактических обстоятельств, на которые ссылался ответчик (отсутствие на объекте в рассматриваемый период электрического отопительного котла, осуществление поставки тепловой энергии с 2012 года обществом «Ритм»).

В нарушение требований статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не включили в предмет судебного исследования вопрос, связанный с определением объема потребленной электрической энергии, исходя из фактической максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей точке поставки.

Не получили правовой оценки представленные ответчиком доказательства: акт осмотра от 10.01.2018, в котором зафиксирован факт нахождения электробатареи, электронасоса, электрокотлов в нерабочем состоянии и факт подачи тепловой энергии на объект от котельной общества «Ритм»; составленный ООО «Гарант» акт от 30.08.2012 об отказе в принятии на техническое обслуживание электрического отопительного котла ввиду нахождения его в аварийном состоянии и невозможности эксплуатации; контракты на оказание коммунальных услуг с обществом «Ритм» от 30.12.2013 № 53, от 29.12.2015 № 36, от 28.03.2017 № 53, платежные поручения в адрес общества «Ритм».

При указанных обстоятельствах вывод судов о наличии на спорном объекте в заявленный период оборудования, предназначенного для получения энергии и выработки тепла, максимальной мощностью 200 кВт, и соответственно о доказанности размера безучетного потребления в предъявленном объеме является недостаточно обоснованным.

Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать доказательства по делу и в зависимости от установленного разрешить спор, проверить расчет истца с точки зрения соответствия его требованиям действующего законодательства и правильности используемых величин (в том числе, максимальную мощность, тариф), распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года по делу № А33-18313/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

Н.Н. Тютрина 

         Т.В. Белоножко

         Л.М. Соколова