306/2017-41699(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15899/17

08 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Мищенко Е.А., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,  

от ответчиков: 

от общества с ограниченной ответственностью "Симедика РУ" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,  

от общества с ограниченной ответственностью "Айдекс Лабораториз" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Феникс" на определение Арбитражного суда Московской области от  20 апреля 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №  А41-15899/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной  ответственностью "Феникс" к обществу с ограниченной ответственностью "Симедика  РУ", обществу с ограниченной ответственностью "Айдекс Лабораториз" о взыскании  денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс")  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Симедика РУ" (далее – ООО "Симедика РУ"),  обществу с ограниченной ответственностью "Айдекс Лабораториз" (далее - ООО  "Айдекс Лабораториз") о замене товара ненадлежащего качества на товар, качество  которого соответствует требованиям договора купли-продажи (т. 1 л.д. 2-6).  

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2017,  оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от  02.02.2017, дело № А53-28565/16 передано на рассмотрение по подсудности в  Арбитражный суд Московской области.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 по делу №  А41-15899/2017 настоящий иск (с учётом принятых судом уточнений) об обязании  возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 145 000 руб. принят к  производству (т.1 л.д. 4-6).  

 В ходе судебного разбирательства ООО "Симедика РУ" заявлено ходатайство об  оставлении заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного  порядка урегулирования спора (т. 1 л.д. 172).  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 исковое  заявление оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 11-12).  

 Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от  20.04.2017, ООО "Феникс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением  норм процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда  Московской области от 20.04.2017 по делу № А41-15899/17 подлежит отмене, дело –  направлению на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.  

 Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан  на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо  договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое  значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о  несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и  законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений  третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных  публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен  федеральным законом.  

 Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о  соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.  

 К исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие  соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением  случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1  статьи 126 АПК РФ).  

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не  предусмотрено федеральным законом.  

 В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  истцом представлены претензионные письма, почтовые квитанции (т. 1 л.д. 17, 42-45).  

 Исследовав указанные документы, суд первой инстанции, в условиях отрицания  представителем ответчика получения претензии истца, пришел к выводу о том, что  указанные документы не подтверждают соблюдение досудебного порядка  урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  направления ответчикам (получения) данных претензий, а имеющиеся в материалах  дела почтовые чеки (т. 1 л.д. 19) не позволяют установить факт направления именно  данных претензий ответчикам.  

 Суд первой инстанции указал, что доказательством направления претензий могли  бы служить опись вложения и почтовая квитанция с указанием идентифицирующих  признаков данных документов, однако в материалах дела данные доказательства  отсутствуют.  

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом  не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками, в связи с чем  настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения.  

 Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом  суда, поскольку им не учтено следующее.  

 По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в  качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

 Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для  оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной  из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.  

 Из материалов дела следует, что 14.10.2016 истец обратился с настоящим иском в  Арбитражный суд Ростовской области.  

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 по делу №  А53-28565/16 настоящее исковое заявление было возвращено, в связи с несоблюдением  истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016  указанное определение было отменено, дела направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2017,  оставленным без изменения пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от  02.02.2017, дело № А53-28565/16 передано на рассмотрение по подсудности в  Арбитражный суд Московской области.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 по делу №  А41-15899/2017 настоящий иск (с учётом принятых судом уточнений) об обязании  возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 145 000 руб. принят к  производству.  

 Из материалов дела следует, что истцом заявлено ходатайство о назначении  экспертизы.  

 ООО "Симедика РУ" представлены возражения по заявленному ходатайству и  иску (т. 1 л.д. 69-73, 173).  

 Таким образом, принимая во внимание длительность периода между обращением  истца в суд с настоящим иском и оставлением иска без рассмотрения (5 месяцев),  правовая позиция ответчиков по существу предъявленных требований не  свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения  в суд. В поведении ответчиков не усматривается намерения урегулировать возникший  спор во внесудебном порядке.  

 Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет  только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.  

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно оставил  исковое заявление ООО "Феникс" без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК  РФ, вследствие чего указанное выше определение подлежит отмене с направлением  дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

 Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1  статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 по делу № А41- 15899/17 отменить. Направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской  области.  

Взыскать с ООО «Симедика Ру» и ООО «Айдекс Лабораториз» в пользу ООО  «Феникс» по 1500 руб. судебных расходов.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.К. Ханашевич Судьи Е.А. Мищенко 

 Н.С. Юдина