ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2017

Дело № А41-10803/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года  

     Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: М.В Комоловой,  Н.Я Мысака

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОхотСпортТовары» ФИО1 – ФИО1, лично по паспорту РФ

рассмотрев 19.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОхотСпортТовары» ФИО1 Николаевны

на определение от 02 декабря 2016 года ,

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 13 февраля 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРИКС» о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ОхотСпортТовары» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года должник - общество с ограниченной ответственностью «ОхотСпортТовары» (далее - ООО «ОхотСпортТовары», должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, заявитель кассационной жалобы).

           Общество с ограниченной ответственностью «БРИКС» (далее - ООО «БРИКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальное правопреемство, внести изменения в реестр требований кредиторов, заменить кредитора ООО «СКМ Индустрия» на ООО «БРИКС». 

          Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года заявление удовлетворено: кредитор ООО «СКМ Индустрия» заменен на правопреемника ООО «БРИКС» в реестре требований кредиторов ООО «ОхотСпортТовары».

          Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года оставлено без изменения.

       Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, направить дело на новое рассмотрение. 

       Заявитель кассационной жалобы считает, что вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. По – мнению конкурсного управляющего, данные судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах,  не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению, судами неправильно истолкован закон. 

         17 апреля 2017 года от ООО «БРИКС» поступил отзыв на кассационную жалобу.         В приобщении к материалам дела данного отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано,  в связи с нарушением пункта 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его незаблаговременной подаче и отсутствии доказательств, подтверждающих направление отзыва лицам, участвующим в деле. 

         Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю. 

         В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

        Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

         В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

         Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

          Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

           Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, определениями Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2016 года и 28 ноября 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОХОТСПОРТТОВАРЫ» включены требования ООО «СКМ ИНДУСТРИЯ» на общую сумму 2 186 531 руб. 13 коп., в том числе 1 627 258 руб. 54 коп. основного долга, 29 272 руб. 59 коп. расходов по оплате госпошлины и 530 000 руб. судебных издержек.

          ООО «БРИКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника с ООО «СКМ ИНДУСТРИЯ» на ООО «БРИКС» в связи с заключением между сторонами договора об уступке права требования от 26 октября 2016 года, по условиям которого к ООО «БРИКС» от первоначального кредитора в полном объеме перешли права требования долга к должнику на сумму 2 186 531 руб. 13 коп.

           Суды первой и апелляционной инстанции правомерно посчитали, что ООО «БРИКС» на основании договора об уступке права требования от 26 октября 2016 года приобрело права требования к ООО «ОхотСпортТовары», принадлежащие ООО «СКМ Индустрия», в силу чего заявление ООО «БРИКС» о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре кредиторов подлежало удовлетворению. 

         Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что довод заявителя кассационной инстанции о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

         Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из картотеки арбитражных дел, заявление ООО «БРИКС» поступило в Арбитражный суд Московской области 04 октября 2016 года, 05 октября 2016 года определением суда принято к производству заявление о процессуальном правопреемстве.

          В материалах дела также имеются доказательства получения конкурсным управляющим 31.10.2016 определения суда от 05.10.2016.

          Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве от 02.12.2016 опубликовано на сайте суда 03 декабря 2016 года.

         Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 при должной осмотрительности должна была самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела.

         В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

        Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

         Следовательно, для осуществления правопреемства необходимо установить наличие судебного акта (спорного правоотношения) и совершение сторонами действий (сделки), свидетельствующих о переходе прав к правопреемнику.

          Исходя из пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой процессуальное правопреемство.

          В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда по аналогичным вопросам (Определение ВС РФ от 9 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-14425; Определение ВС РФ от 13 августа 2015 г. N 307-ЭС15-10409; Определение ВС РФ от 23 марта 2015 г. N 306-ЭС15-2214).

         Довод заявителя кассационной жалобы о том, что  у ООО «БРИКС» не имеется финансовой возможности нести расходы по делу о банкротстве, так как последнее не является действующим юридическим лицом, также нашел свое отражение в обжалуемых судебных актах, был оценен и отклонен судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

          Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства,  оценили сделку – Договор уступки права требования к должнику,  на предмет ее соответствия Закону, и пришли к обоснованным  выводам о необходимости произвести процессуальную замену кредитора в реестре требований кредиторов.

        Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

         На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  Указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких – либо новых доводов кассационная жалоба не содержит.

         Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

          Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

          Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанции, и данной им оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

          Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

          При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

        Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

         Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

         Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу № А41-10803/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                            Е.Л.Зенькова

 

Судьи:                                                                   Н.Я. Мысак

 Н.Я.Мысак

                                                                                                М.В.Комолова