СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-405/2022-ГК

г. Пермь

17 марта 2022 года

Дело № А71-86/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Гребенкиной  Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой Этажи Специализированный Застройщик»  - ФИО2 по доверенности от 01.12.2021,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 ноября 2021 года по делу № А71-86/2021      

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой Этажи Специализированный Застройщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Ижевские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  товарищество собственников недвижимости «Север-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Комосстрой Этажи Специализированный Застройщик» (далее – ООО «КС Этажи Специализированный Застройщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик) о взыскании 791 142 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 94 935 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 25.01.2019 по 11.01.2021 последующим начислением по день оплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены акционерное общество «Ижевские электрические сети» (ПАО «Ижевские электрические сети»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ПАО «МРСК Центра и Поволжья»), товарищество собственников недвижимости «Север-1» (ТСН «Север-1»), общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (ООО «Сетевая компания»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2021года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 512 579 руб. 11 коп. неосновательное обогащение, 61 508 руб. 77 коп. проценты с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 12.01.2021 по день оплаты; а также 13 425 руб. 73 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что в соответствии с заключенным с истцом договором энергоснабжения №Р10033 от 09.01.2017 ответчиком осуществляется поставка электрической энергии истцу до границы балансовой принадлежности по головным точкам учета (ГТП № Р10033\3), принадлежащих истцу. Также от ГТП №Р10033\3 истца электрическая энергия расходуется субабонентами ответчика. Расчет с указанными субабонентами осуществляется по показаниям приборов учета установленными у последних на границах балансовой принадлежности, согласно приложения № 2 дополнительному соглашению от 20.09.2017. Расчет потребления за спорный период производился ответчиком на основании данных предоставленных сетевой организацией, как по головным точкам истца, так и в отношении субабонентов. Потребленный субабонентами объем электроэнергии сторнируется с ГТП №Р10033\3. Соответственно у ответчика нет оснований и возможности для сторнирования с ГТП объема электрической энергии в большем размере, чем был начислено субабонентам. Разница между расходом по головным группам учета и потреблением субабонентов - собственное потребление истца.

В письменном отзыве на жалобу возражения апеллянта истцом опровергаются. 

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал возражения, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и ООО «Серово-1» (потребитель, правопредшественник ответчика) заключен договор энергоснабжения от 09.01.2017 № Р1003 (далее – договор), в соответствии с которым что гарантирующий поставщик (далее ГП) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1).

Перечень точек поставки установлен сторонами в Приложении № 2 к договору: ГТП № Р10033/1 (кабельные наконечники отходящей линии 10кВ в РУ-10 кВ ТП-548) КТП-2303, строительство МКД по ул. Цветочная в Устиновском районе г. Ижевска.

Дополнительным соглашением от 20.09.2017 сторонами были включены дополнительные группы точек поставки ГТП № Р10033/3 (Кабельные наконечники питающей КЛ-6 кВ в РУ-6кВ ТП 887, на КЛ-6кВ от ТП-979 в соединительной муфте), многоквартирный дом со встроенными объектами обслуживания и подземной стоянкой по ул. К Маркса в Октябрьском районе г. Ижевска (1, 2 вводы).

Согласно представленной схеме присоединения к ТП- 979 через ТП-887 опосредовано присоединены энергопринимающие устройства ТСН «Север-1».

Впоследствии ГТП № Р10033/3 была исключена из договора в сентябре 2018 года на основании акта закрытия от 31.08.20218.

В период времени с января по август 2018 года, декабрь 2018 года АО «Энергосбыт Плюс» с использованием принадлежащих ответчику объектов электросетевого хозяйства (ТП-887, ТП-979) поставляло электрическую энергию своим потребителям.

По данным истца, в спорный период ответчиком предъявлен к оплате полный объем потребленной ТП-887, ТП-979 электрической энергии с учетом объема ТСН «Север-1», при этом в период действия договора ответчиком неправомерно предъявлена истцу к оплате стоимость электроэнергии, фактически потребленной другими абонентами АО «Энергосбыт Плюс», а именно, жилыми домами на территории ТСН «Север- 1».

Предъявленные ответчиком к оплате счета-фактуры в исковой период оплачены ООО «КС Этажи Специализированный Застройщик» в полном объеме.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за указанный период составляет 791 142 руб. 32 коп.

Изложенные обстоятельства, оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца, явились последнему основанием для обращения с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на общество, как лицо, заинтересованное в сохранении денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежало подтвердить отсутствие правовых оснований для законного перечисления в пользу ответчика спорной суммы денежных средств, ответчику, при несогласии с требованием истца, опровергнуть его соответствующими доказательствами.

Разногласия сторон обусловлены включением в объем электропотребления ООО «КС Этажи Специализированный Застройщик» объема электропотребления потребителей, расположенных на территории ТСН «Север-1».

Расчет исковых требований произведен истцом как разница предъявленного АО «Энергосбыт Плюс» объема потребления с учетом фактического потребления электрической энергии установленного показания ПУ на ГТП № Р10033/1 и ГТП № Р10033/3 с учетом потерь в указанных сетях.

Истец также пояснял, что спорные участки сети от ТП-887, от ТП-979 до МКД № 442 по ул. К.Маркса, ТСЖ «Север-1» не возводились истцом и до включения указанных точек в перечень точек поставки истца фактически обслуживались сетевой организацией. Указанные невыгодные условия были навязаны истцу гарантирующим поставщиком, являющимся наиболее сильной стороной в отношениях по купле-продаже электроэнергии. 

01.07.2021 стороны провели обследование сетей на ТП-868, опосредованно присоединенных к ТП-887, ТП-979, по результатам которого установлено, что на ТП-868 установлены 2 общих ПУ № 26073909 и № 26080736. Через данные ПУ подключены: МКД № 442 по ул. К. Маркса, КИС, Жилые корпуса К. Маркса, 428 (1-8, часть 9-го), пост охраны (ПУ № 007789038009565). Через ПУ поста охраны также подключено уличное освещение, видеонаблюдение, шлагбаум, интернет. ПУ жилых корпусов К. Маркса, 428 установлены внутри квартир/гаражей, снять показания не представляется возможным. С 01.01.2020 ТП и сети (внутренние с 2021 года) на жилые корпуса находятся на облуживании у ООО «Ижевская сетевая Компания» (акт обследования от 01.07.2021).

Как следует из пояснений ответчика, в том числе, приведенных в апелляционной жалобе, сторнирование объема ТСН «Север-1» в исковой период производилось ответчиком по данным сетевой организации ООО «Ижевские электрические сети».

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Отказывая в части взыскания 278 563 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов, суд первой инстанции обоснованно учел доводы ответчика об обоснованном доначислении истцу в декабре 2018 года объема в размере 58 926 кВт на сумму 278 563 руб. 21 коп. по другим точкам поставки (ГТП № 1003/1, № Р10033/4), ранее ошибочно сторнированных из фактического объема потребления истца.

В указанной части выводы, изложенные в решении, сторонами не оспариваются.

Проанализировав положения статей 539, 541, 548, 1102, 1107 ГК РФ, статей 3, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 41, 42, 49, 59, 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и возражения ответчика; установив, что сторнированный истцом к возмещению объем потребления ТСН «Север-1» не отражает его реальный фактический объем ввиду отсутствия надлежащего контроля истца как исполнителя коммунальной услуги за правильностью учета потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неблагоприятные экономические последствия ненадлежащей организации учета ответчиком необоснованно возложены исключительно на истца, не являющего профессиональным участником рынка (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания 512 579 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 61 508 руб. 77 коп. процентов в порядке статей 395, 1107 ГК РФ за период просрочки с 25.01.2019 по 11.01.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты, судом удовлетворены, с чем не согласен ответчик.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в отзыве, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая верно установленным обстоятельствам дела и указанным выше правовым нормам.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований; фактически повторяют позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, такие доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2021 года по делу № А71-86/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

Н.А. Гребенкина