ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43042/2021

29 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Анкер» (ООО «Анкер») в лице конкурсного управляющего ФИО1 (к/у ФИО1) – ФИО2 по дов. от 10.10.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» (ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ») – ФИО3 по дов. от 27.09.2022,

от третьего лица: арбитражного управляющего ФИО4 (а/у ФИО4) – неявка, извещено,

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Анкер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года

по иску ООО «Анкер»

к ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ»

о взыскании денежных средств

третье лицо: а/у ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Анкер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения в размере 2 681 277 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу № А40-43042/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Анкер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016 по другому делу № А68-7166/2015 в отношении ООО «Анкер» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2017 по другому делу № А68-7166/2015 ООО «Анкер» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим ООО «Анкер» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2020 по другому делу № А68-7166/2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021, заявление кредитора акционерного общества «Перспектива» (АО «Перспектива») о признании привлечения иных лиц для обеспечения деятельности а/у ФИО4 и размере оплаты их услуг необоснованными удовлетворено частично. Суд:

- признал необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО4 по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Агентство проектного сопровождения» (ООО «Агентство проектного сопровождения») по договору № 16/08 от 16.08.2016 на оказание возмездных услуг и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 50 000 руб.;

- признал необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО4 по привлечению ООО «Агентство проектного сопровождения» по договору б/н об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства от 15.08.2016 и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 275 000 руб.

- признал необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО4 по привлечению ООО «Агентство проектного сопровождения» по договору № ИНВ-1/2016 о предоставлении услуг по инвентаризации от 18.08.2016;

- необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО4, по заключению с некоммерческим партнерством «Центр развития предпринимательства Московской области» договора аренды № 4/АТС от 15.08.2016 (Ford Explorer) и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 240 000 руб.;

- признал необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО4, по заключению с ФИО5 договора аренды жилого помещения (квартиры) от 08.10.2016 и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 363 860 руб.;

- признал необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО4 по заключению с обществом с ограниченной ответственностью «БИ-ЭКС» договора аренды нежилого помещения и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 165 000 руб.;

- признал необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО4 по заключению с ФИО6 договора об оказании услуг № 330 от 05.11.2016 и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 1 440 руб.;

- признал необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО4 по заключению с ФИО7 трудового договора № 1 от 16.08.2016 и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 1 600 410 руб. 77 коп.;

- необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО4 по заключению с ФИО8 трудового договора № 16 от 13.10.2016 и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 881 369 руб. 64 коп.;

- признал необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО4 по заключению с ФИО9 трудового договора № 12 от 13.10.2016 и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 219 754 руб. 43 коп.;

- признал необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО4 по заключению с ФИО10 трудового договора № 13 от 01.03.2017 и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 432 157 руб. 34 коп.;

- признал необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО4 по заключению с ФИО11 трудового договора № 13 от 13.10.2016.

- обязал а/у ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Анкер» 4 228 992 руб. 18 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 310-ЭС21-8012 по другому делу № А68-7166/2015 а/у ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 310-ЭС21-8012 указано, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями ст. ст. 20.3, 20.4, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 2, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и признали необоснованным привлечение внешним управляющим ФИО4 для обеспечения своей деятельности указанных лиц и заключение с ними соответствующих договоров, поскольку данные действия не направлены на достижение целей внешнего управления.

Судами в рамках рассмотрения другого дела № А68-7166/2015 было установлено, что в результате неправомерных действий внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО4 конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 4 228 992 руб. 18 коп., а денежные средства в размере 4 228 992 руб. 18 коп., выплаченные внешним управляющим из конкурсной массы должника, в нарушение ст. ст. 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в конкурсную массу должника не возвращены.

Поэтому обращаясь с иском по настоящему делу № А40-43042/2021 ООО «Анкер» указало, что денежные средства, взысканные в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по другому делу № А68-7166/2015, в размере 4 228 992 руб. 18 коп. а/у ФИО4 в конкурсную массу должника не возвращены.

Вместе с тем как было обращено внимание при направлении дела на новое рассмотрение, ответственность а/у ФИО4 застрахована в ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», а именно: между ФИО4 (страхователь) и ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» (страховщик, ответчик) были заключены договоры (полисы) страхования ответственности арбитражного управляющего № 61-16/TPL16/003422 от 19.12.2016 (далее – договор страхования 1), № 77-17/TPL20/001620 от 26.07.2017 (далее - договор страхования 2), № 61-16/TPL16/004712 от 07.12.2017 (далее - договор страхования 3) на условиях «Правил страхования ответственности арбитражного управляющего от 12.04.2013» (далее – Правила страхования); страховым случаем в соответствии п. 3.2 Правил страхования, является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными липами в связи с неисполнением иди ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. «а» - «г» п. 3.1 Правил страхования.

Согласно условиям договора страхования 1 срок действия договора установлен с 26.12.2016 по 25.12.2017, при этом страхование, обусловленное настоящим договором (т.е. обязательство страховщика по выплате страхового возмещения) распространяется на страховые случаи, происшедшие в течение срока действия настоящего договора; страховая сумма – 3 000 000 руб.

Согласно условиям договора страхования 2 срок действия договора установлен с 26.07.2017 по 10.02.2018, при этом страхование, обусловленное настоящим договором (то есть обязательство страховщика по выплате страхового возмещения) распространяется на страховые случаи, происшедшие в течение срока действия настоящего договора; страховая сумма – 23 292 370 руб.

Согласно условиям договора страхования 3 договор вступает в силу с 26.12.2017 и действует по 25.12.2018; страховая сумма – 10 000 000 руб.

На основании вышеизложенного ООО «Анкер», полагало, что в период действия договоров страхования 1, 2, 3 (с 26.12.2016 по 25.12.2018) а/у ФИО4 были необоснованно израсходованы денежные средства (расчет страхового возмещения представлен в суд первой инстанции – л.д. 88-90 т. 1), что установлено судебными актами, вступившими в законную силу, в рамках рассмотрения соответствующего обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Анкер» по другому делу № А68-7166/2015, в связи с чем, в соответствии со ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ страхователь обратился в адрес страховщика с досудебной претензией о необходимости произвести страховую выплату, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указали, что судебным актом, на который ссылается истец как на основании заявленных исковых требований (по другому делу № А68-7166/2015), не установлен факт наступления страхового события – обязанность возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве; правовая природа происхождения необоснованных расходов, понесенных а/у ФИО4 не связана с исполнением им возложенных на него обязанностей в качестве внешнего управляющего и/или осуществлением процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а является следствием неосновательного обогащения а/у ФИО4 за счет средств ООО «Анкер».

Однако суд кассационной инстанции, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, указал, что ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях длящихся процедур банкротства.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (п. п. 5, 7 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

С учетом изложенного, а также исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, судом кассационной инстанции было указано на то, что, суды первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения настоящего дела, неверно применили правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664.

Поэтому, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судам следует учесть изложенное и установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (установить, попадают ли и в каком размере заявленные ООО «Анкер» убытки под действие страхования, осуществляемого на основании спорных договоров страхования, для чего следует сопоставить период действия спорных договоров страхования, заключенных между страхователем – ФИО4 и страховщиком – ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» (ответчик) с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков), дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (при необходимости разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении суд первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек к участию в настоящем деле № А40-43042/2021 а/у ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-43042/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, в удовлетворении заявленных исковых требованиях было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «Анкер» в федеральный бюджета государственную пошлину в размере 36 406 руб.

По делу № А40-43042/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «Анкер», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

А/у ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Анкер» от а/у ФИО4, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Анкер» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций указания суда кассационной инстанции выполнены; доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку заявленные истцом убытки не подпадают под действие договоров страхования, исходя из сопоставления периодов их действия, дат совершения незаконных действий а/у ФИО4 и возникновения от этих действий убытков (то есть необоснованные действия арбитражного управляющего совершены за пределами действия договоров страхования).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Анкер» подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года по делу № А40-43042/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Кольцова

Е.В. Кочергина