ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24105/2024

Дело № А40-304295/23

г. Москва

09 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу №А40-304295/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "Альфа-Банк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ФИО1 

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.,

 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 06.12.2023 №277 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 02.04.2024 по делу N А40-304295/23 в удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк" отказано.

В обосновании отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что вина административным органом доказано событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, а также вины АО «АльфаБанк» в его совершении.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, котором удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2023 номер дела № А71-71-5821/2023, а так же по результатам рассмотрения заявления потребителя ФИО1. вх. № 18-00-02/023- 2235 от 10.03.2023 в кредитном договоре № FOCRBM10230209004938 от 

14.02.2023 (далее договор) непосредственно выявлены нарушения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите). 

14.02.2023 между ФИО1. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № FOCRBM10230209004938 на сумму 3 833 000 руб. Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1. была присоединена к договорам страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»: по полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № L0302/541/00459049/1 (Программа 1.1.7) от 14.02.2023 на сумму страховой премии 628 949,3 руб. и по полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья» № FOCRBM10230209004938 (Программа 1.04) от 14.02.2023 на сумму страховой премии 41 557,39 руб. Анкета-заявление на получение кредита, индивидуальные условия кредитного договора подписаны простой электронной подписью заемщика. 

В пункте 9 кредитного договора "Обязанность заемщика заключить иные договоры" указано "для заключения Договора Кредита и исполнения обязательств необходимо присоединиться к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - "ДКБО") и открыть в Банке Текущий счет в валюте РФ. При наличии в Банке ранее открытого Текущего счета, поручить Банку осуществить зачисление суммы Кредита на данный счет". 

В пункте 11 кредитного договора "Цель использования заемщиком потребительского кредита" указано "Кредит предоставляется с целью погашения Заемщиком задолженности по ранее заключенному(-ым) договору(-ам): перед ФИЛИАЛ N 6318 БАНКА ВТБ (ПАО) по Договору N 623/1357-0000099 от 17.03.2016 и на добровольную оплату Заемщиком по договору(-ам) дополнительной(-ых) услуги (услуг) по программе(-ам) "Страхование жизни и здоровья", "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы", "Будь здоров!", за счет кредитных средств. Оставшаяся часть Кредита может быть использована на любые цели по усмотрению Заемщика". 

В пункте 15 кредитного договора "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" указано "не применимо". 

В заявлении-анкете АО "Альфа-Банк" включено заявление на добровольное оформление дополнительных (необязательных) услуг. 

Согласно заявлению, потребитель изъявляет желание на заключение договоров страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья" стоимостью 41 557,39 руб. и по программе "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы" стоимостью 628 949,30 руб. 

Вместе с тем, напротив строк в заявлении не имеется возможности поставить отметку о согласии или несогласии (да/нет) с данным условием собственноручно. 

Форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме. 

Заявление составлено банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита), дополнительные строки для подписи под дополнительными условиями отсутствуют. 

Отметка "V" о согласии потребителя на получение дополнительных услуг проставлена типографическим способом, исключая возможность отказаться от какого-либо условия. 

В пункт 11 индивидуальных условий включены добровольная оплата заемщиком по договору дополнительных услуг (страхования) по программе "Страхование жизни и здоровья", "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы". 

При этом в индивидуальных условиях отсутствует информация о том, кто оказывает дополнительные услуги и их стоимость, отсутствует возможность потребителя не соглашаться с этими услугами. 

В п.11 индивидуальных условий выдачи кредита наличными № FOCRBM10230209004938 от 14.02.2023 указано, что кредит предоставляется на добровольную оплату заемщиком по договору дополнительных услуг по программе «Страхование жизни и здоровья», «Страхование жизни и здоровья +защита от потери работы», «Будь здоров» за счет кредитных средств, т.е. без согласия заемщика на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг стоимость данных услуг включена в сумму кредита.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия АО «Альфа-Банк» образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике 31.10.2023 в отношении АО «Альфа-Банк» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ. 

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя отношении АО «Альфа-Банк», при наличии сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте его составления. 

Постановлением № 277 от 06.12.2023 АО «Альфа-Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона N 353 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сели при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плачу предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иною страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленная ст. 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плачу. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плачу оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что субъектом правонарушения является АО «Альфа-Банк», которое виновно в совершении указанного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения указанных требований законодательства, вместе с тем им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению этих требований.

Объективная сторона совершенного АО «Альфа-Банк» административного правонарушения состоит в том, что оно нарушило требования, установленные Законом о защите прав потребителей, Законом о потребительском кредите (займе). 

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей. 

В заявлении-анкете АО "Альфа-Банк" включено заявление на добровольное оформление дополнительных (необязательных) услуг. 

Согласно заявлению, потребитель изъявляет желание на заключение договоров страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья" стоимостью 41 557,39 руб. и по программе "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы" стоимостью 628 949,30 руб.

Вместе с тем, напротив строк в заявлении не имеется возможности поставить отметку о согласии или несогласии (да/нет) с данным условием собственноручно. Форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме. Заявление составлено банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита), дополнительные строки для подписи под дополнительными условиями отсутствуют. Отметка "V" о согласии потребителя на получение дополнительных услуг проставлена типографическим способом, исключая возможность отказаться от какого-либо условия.

Таким образом, общество ввело потребителя в заблуждение относительно цели использования кредитных средств, что является нарушением ч. 5. ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункт 11 индивидуальных условий включены добровольная оплата заемщиком по договору дополнительных услуг (страхования) по программе "Страхование жизни и здоровья", "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы". При этом в индивидуальных условиях отсутствует информация о том, кто оказывает дополнительные услуги и их стоимость, отсутствует возможность потребителя не соглашаться с этими услугами. 

Тот факт, что потребитель ФИО1 подписала индивидуальные условия кредитного договора, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги (заключение договоров страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья" и по программе "Страхование жизни и здоровья - защита от потери работы"), не были ей навязаны банком. 

Тот факт, что, как указало АО "Альфа-Банк", кредитный договор заключен в электронной форме в кредитно-кассовом офисе банка, программное приложение создано таким образом, что позволяет человеку выбрать удобные условия кредитования, сроки, суммы и автоматически загружает проекты до их подписания, не свидетельствует о добровольном согласии потребителя на получение дополнительных услуг, поскольку неизвестно, предусматривает ли форма электронного договора возможность его подписания без выбора дополнительных услуг вообще, либо заемщику необходимо выбрать их из предложенного программой списка. 

Несмотря на то, что простая электронная подпись потребителя в представленных документах формально свидетельствует о том, что заемщик согласился с заключением договора с включенной стоимостью услуг, исполнители и стоимость которых не были указаны, но под которыми подразумевалась оплата услуг по договорам страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", потребитель был лишен возможности повлиять на его содержание и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание. 

Проставление отметок о согласии потребителя на получение дополнительных услуг кредитором вводит потребителя в заблуждение относительно действительности его намерений на получение таких услуг. 

Кроме того, банк имеет техническую возможность при оформлении кредитов с использованием простой электронной подписи проставлять отметки о согласии потребителя графическим (типографским) способом в неограниченном количестве мест. 

Соответственно, указание банком в документах отметки с графическим изображением галочки не является и не может являться безусловным выражением воли потребителя. 

Запрет, предусмотренный названной нормой права, направлен на предотвращение навязывания дополнительных услуг кредитором, когда принципиальное согласие заёмщика на получение займа как такового интерпретируется кредитором как согласие со всеми условиями предоставления кредита, включая согласие на приобретение дополнительных услуг кредитора и третьих лиц.

При этом, не предоставив заемщику возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг путем проставления собственноручной отметки заёмщика о его согласии (несогласии) с их предоставлением, кредитор нарушает порядок заключения договора потребительского кредита (займа), предусмотренный ст.7 Закона о потребительском кредите, чем вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги (предоставление кредита). Отсутствие в индивидуальных условиях кредитного договора информации о стоимости и исполнителях услуг по договорам страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не позволяет потребителю выразить волю относительно их приобретения и включения их стоимости в стоимость кредита. 

Потребитель имел возможность согласиться с индивидуальными условиями путем подписания простой электронной подписью, соглашаясь, тем самым, со всеми дополнительными условиями, не зная, при этом, кому и сколько из кредитных средств будут оплачены эти услуги. 

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. 

В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. 

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о таких услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность в полной мере реализовать данное право. 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги и обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. 

Обуславливая получение кредита необходимостью заключения иных договоров, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов. 

Такое навязывание банком дорогостоящих услуг при заключении и без того обременительного кредитного договора, при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в договор ущемляющих права потребителя условий. 

Включение в кредитный договор условий о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без предоставления потребителю права выразить согласие или отказ от них свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей. 

Таким образом, допустив введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), АО «Альфа-Банк» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. 

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, с учетом санкции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в минимальном размере 100 000 руб. 

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу №А40-304295/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                           С.Л. Захаров