Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6087/2023

г. Рязань

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью СК "Авалон" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 (г. Рязань)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань,  ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ( г. Рязань)

общество с ограниченной ответственностью "ПМК Бетон" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 19.06.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №4770/23/62034-ИП от 23.11.2022,

стороны исполнительного производства:

взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "ПМК Бетон" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

должник - общество с ограниченной ответственностью СК "Авалон" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена на основании предъявленного паспорта;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Авалон" (далее по тексту - общество, заявитель, должник, ООО СК "Авалон") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 с требованием о признании недействительным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 19.06.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №4770/23/62034-ИП от 23.11.2022.

Определением от 13.07.2023 заявление принято к производству.

Определением от 13.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Определением от 13.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и общество с ограниченной ответственностью "ПМК Бетон".

Представители  ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя требования поддержал.

Из материалов дела следует: 23.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС № 040596912 от 30.08.2022, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу №А40-117784/22-137-892, о взыскании с ООО СК «АВАЛОН» неустойки по договору поставки № 1711/2021 от 17.11.2021г. с 22.11.2021г. по 27.11.2021г. в размере 50 000 руб., неустойки до фактического исполнения обязательства с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 672,14 рублей, возбуждено исполнительное производство № 1319289/22/62034-ИП от 23.11.2022.

09 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель исполнительное производство № 1319289/22/62034-ИП от 23.11.2022 окончил в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

11 января 2023 года старшим судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства № 1319289/22/62034-ИП отменено, исполнительное производство зарегистрировано за номером 4770/23/62034-ИП.

19 июня 2023 года судебный пристав-исполнитель на основании ходатайства взыскателя (ООО "ПМК Бетон") вынес постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства  от 23.11.2022, указав, что по состоянию на 25.05.2023 сумма неустойки составляет 696849,27 руб., сумма долга - 1504413,22 руб.

Не согласившись в указанным постановлением, должник - ООО СК "Авалон" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №22-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным законом (часть 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (ч. 1 ст. 197 АПК РФ).

В силу ч. 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений и действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона №229-ФЗ установлены принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу №А40-117784/2022 с ООО СК "АВАЛОН" в пользу ООО "ПМК БЕТОН" взыскана неустойка по договору поставки № 1711/2021 от 17.11.2021г. с 22.11.2021г. по 27.11.2021г. в размере 50 000 руб., неустойка до фактического исполнения обязательства с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по оплате госпошлины в размере 10672 руб. 14 коп.

При этом, в указанном решении суд указал, что ООО "ПМК Бетон" обязано было произвести предоплату согласно п.п. 5.19, 7.2. Договора поставки №1711-2021 от 17.11.2021 в сумме 14 905 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента подписания Спецификации от 17.11.2021г., то есть, до 21.11.2021 включительно.

В определении от 20.03.2023 по делу №А40-117784/2022 судом разъяснено, что "неустойка подлежит начислению с 28.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом, предметом рассмотрения по делу №А40-117784/2022 являлся договор поставки от 17.11.2021 №1711-2021, заключенный между ООО "ПМК Бетон" (Поставщик) и ООО "СК Авалон" (Покупатель).

В соответствии с п. 7.2 Договора, оплата по договору производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанной Спецификации. В случае отсутствия Спецификации на основании выставленного счета. В случае выставленного счета на меньшую сумму, чем согласованной в Спецификации, приоритет отдается Спецификации.

Согласно п.п. 5.19, Покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в 7.2., в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления Счета/подписания Спецификации к настоящему договору.

В соответствии с п. 10.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021 года, кроме случая, указанного в п. 10.5 Договора. Срок действия договора в части оплаты поставленного товара - до полного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара, в части принятых Поставщиком обязательств по настоящему договору - до их полного исполнения.

Согласно п. 10.4 Договора, покупатель оставляет за собой право выборки товара не в полном объеме в течение срока действия настоящего договора, вследствие чего срок действия договора автоматически пролонгируется на тех же условиях до 31 декабря следующего календарного года.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено право Поставщика обратиться в суд для взыскания предварительной оплаты по договору.

Таким образом, судом по делу №А40-117784/2022 установлено, что ООО СК "Авалон" нарушил свои обязательства по договору, не перечислив сумму предварительной оплаты поставщику - ООО "ПМК Бетон".

Обязательства по перечислению предоплаты не выполнены по настоящее время.

Судебный пристав-исполнитель на основании решения суда произвел расчет неустойки по состоянию на 25.05.2023 с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Период начисления процентов: с 28.11.2021 по 31.03.2022 (124 дн.) Сумма долга на начало периода: 14 280 540,00 руб.

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, Руб

28.11.2021 - 19.12.2021

22

7,5

365

64 555,87

20.12.2021 - 13.02.2022

56

8,5

365

186 233,89

14.02.2022 - 27.02.2022

14

9,5

365

52 035,94

28.02.2022 - 31.03.2022

32

20

365

250 398,51

Сумма процентов: 553 224,21 руб.

Период начисления процентов: с 02.10.2022 по 25.05.2023 (237 дн.) Сумма долга на начало периода: 14 280 540,00 руб.

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, Р

01.10.2022 - 25.05.2023

237

7,5

365

695 442,74

Сумма процентов: 695 442,74 руб.

Порядок расчёта: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.

Сумма неустойки с 22.11.2021 по 27.11.2021 в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 672,14 рублей оплачены должником.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с должника в рамках исполнительного производства № 4770/23/62034-ИП, составляет:

с 28.11.2021 по 31.03.2022 неустойка составляет 553 224,21 руб.

с 02.10.2022 по 25.05.2023 неустойка составляет 695 442,74 руб.

Сумма неустойки на 25.05.2023 составляет 1 248 666,95 руб.

23.05.2023 с депозитного счета ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на счет взыскателя поступили денежные средства в размере 431 671,39 руб., 115 500 руб.

25.05.2023 с депозитного счета ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на счет взыскателя поступили денежные средства в размере 4 646,29 руб.

Итого по состоянию на 25.05.2023 было взыскано 551 817,68 руб.

Таким образом, по состоянию на 25.05.2023 сумма задолженности по исполнительному производству составляла: 696 849,27 руб. (сумма неустойки на 25.05.2023: 1 248 666,95 руб. - взыскано: 551 817,68 руб.).

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Заявитель считает, что срок действия договора истек 31.12.2021, либо, с учетом пролонгации (п. 10.4 Договора) - 31.12.2022. 

Суд считает такой вывод ошибочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд считает, что п. 10.1 и п. 10.4 Договора подлежат толкованию в том смысле, что договор подлежит пролонгации до тех пор, пока покупатель не осуществит выборку товара. При этом, число пролонгаций не ограничено.

В связи с чем, договор от 17.11.2021 не прекратил свое действие ни 31.12.2021, ни 31.12.2022.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.10.2023 ООО СК "Авалон" направило ООО "ПМК Бетон" уведомление о прекращении договора от 17.11.2021 (адрес: 121087 

<

...> - данный адрес указан в качестве почтового в договоре от 17.11.2021; номер РПО 39001182042002).

В материалы настоящего судебного дела данное уведомление представлено должником в судебном заседании 11.10.2023. В определении от 11.10.2023 было указано взыскателю дать пояснения по делу с учетом направления в его адрес уведомления о прекращении договора поставки от 17.11.2021. Пояснения по данному вопросу были даны взыскателем 24.10.2023. Следовательно, с указанной даты можно считать, что поставщиком (взыскателем) получено уведомление о расторжении договора от 17.11.2021.

Следовательно, определение судебным приставом-исполнителем размера неустойки по состоянию на 25.05.2023 является законным и правомерным, не нарушающим права должника.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина