ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116129/20-21-839

г. Москва

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 сентября 2020 года                                                               

Полный текст решения суда изготовлен   25 сентября 2020 года  

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРУБОПРОВОДНОГО ТРАНСПОРТА"

(117186, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2009, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПП СПЕКТРАНАЛИТ" (196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЦВЕТОЧНАЯ, ДОМ 18, ЛИТЕР В,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании пени в размере 1 760 000 руб. 00 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 03-01-16/03 от 09.01.2020)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРУБОПРОВОДНОГО ТРАНСПОРТА"   (далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПП СПЕКТРАНАЛИТ" о взыскании пени в размере 1 760 000 руб. 00 коп.

Представитель истца явился в судебное заседание, требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика явился в судебное  заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ,  в материалах дела имеется отзыв на заявление, согласно которого ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований; ходатайствовал о снижении неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит  удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «НИИ Транснефть» (далее - Истец) и ООО «НПП Спекграналит» (далее - Ответчик) заключен договор от 17.04.2018 № НИИ/343-НП-22-02-2018 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку шкафа сушильного, соответствующего требованиям, установленным Договором (далее - Продукция) в срок до 30.09.2018.

Согласно пункту 13.1 Ответчиком в адрес Истца представлена независимая гарантия от 27.04.2018 № IGR18/NW68/0023 со сроком действия по 29.12.2018 включительно.

В ходе исполнения обязательств по Договору Ответчиком допущено нарушение сроков поставки Продукции. Обязательство по поставке Продукции исполнено Ответчиком 26.02.2019, что подтверждается Актом проведения пуско-наладочных работ Продукции от 26.02.2019.

Согласно пункту 13.1.1 Договора в случае, если за 30 дней (по 29.11.2018 включительно) до окончания срока действия независимой гарантии, представленной Ответчиком Истцу в целях обеспечения исполнения условий Договора, обязательства Ответчика по Договору исполнены не в полном объеме, Ответчик представляет Истцу новую или дополнительную независимую гарантию исполнения своих обязательств по Договору.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что по состоянию на 29.11.2018 обязательство по поставке Продукции по Договору Ответчиком исполнено не было, согласно условиям Договора, Ответчику необходимо в срок до 29.11.2018 включительно представить в адрес Истца новую или дополнительную независимую гарантию исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 14.13 Договора в случае нарушения сроков представления Ответчиком обеспечения исполнения Договора, Ответчик уплачивает Истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы спецификации к Договору, но не более 20 000 руб. в день.

Размер пени подлежащей оплате Ответчиком, с учетом ограничений, установленных Договором, составляет 1 760 000 (Один миллион семьсот шестьдесят тысяч), исходя из следующего расчета.

26 479 511,18*88*0,1%= 2 330 196,98 рублей, где:

26 479 511,18 - стоимость продукции по спецификации к Договору;

88 - период просрочки с момента нарушения Ответчиком обязательства по представлению в адрес Истца новой или дополнительной независимой гарантии до момента исполнения Ответчиком обязательств по Договору (с 30.11.2018 по 26.02.2019);

0,1 % - размер договорной неустойки. С учетом того,  что размер пени за  каждый день просрочки  превышает максимальный   размер   пени  за   каждый  день  просрочки,  установленный Договором, расчет пени произведен из предельного размера пени, составляющего 20 000 рублей (88*20 000 = 1 760 000 рублей).

В соответствии с пунктом 15.1 Договора Ответчик и Истец при урегулировании разногласий используют претензионный порядок.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 07.03.2019 № НИИ-03-02-04/4986 (приложение № 10). До настоящего момента указанные претензионные требования Истцом не удовлетворены.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

В обоснование неправомерности исковых требований, Ответчик указывает на факт исполнения им обязательств по поставке продукции по договору 24.12.2018,в момент осуществления им передачи продукции Истцу поэкспедиторской накладной от 20.12.2018 № 18-02551202090.

Между тем, суд отмечает, что указанный довод Ответчика не основан на условиях заключенного между Истцом и Ответчиком договора от 17.04.2018 № НИИ/343-НП-22-02-2018  в силу следующего.

В соответствии со пунктом 13.1 Договора, Ответчик представил в адрес Истца независимую гарантию исполнения обязательств по Договору от 27.04.2018 № IGR18/NW68/0023, со сроком действия по 29.12.2018 включительно.

Обязательство по  установке шкафа сушильного в сроки, установленные Договором (30.09.2018), Ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 13.1.1 Договора в случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия независимой гарантии, предоставленной Ответчиком в соответствии с пунктом 13.1 Договора, обязательства по договору Ответчиком не исполнены (в полном объеме), Ответчик предоставляет Истцу новые или дополнительные независимые гарантии исполнения своих обязательств по договору со сроком действия не менее 90 календарных дней с момента окончания срока действия предыдущей независимой гарантии исполнения обязательств по Договору, то есть в   до 30.03.2019 включительно.

Данная независимая гарантия обеспечивает исполнение Ответчиком обязательств по договору, а именно, обязательства по поставке продукции, а также обязательства по выполнению пуско-наладочных работ в отношении данной продукции.

Согласно статье 7  пункту 8.2.1 Договора, приемка продукции, требующей по своим характеристикам осуществления пуско-наладочных работ, по количеству и качеству производится в присутствии представителей Ответчика, прибывших для выполнения пуско-наладочных работ в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.1, 1.2 Договора, условиям спецификации № 00002322 ТПР-НИИ-2018 к Договору, пункту 24 опросного листа № 119-СИРСНИНП-НИИТНН 2018-ТП9 обязательства Ответчика по поставке шкафа сушильного, считаются исполненными только после проведения Ответчиком пуско-наладочных работ.

Пуско-наладочные  работы  шкафа  сушильного  выполнены  Ответчиком 26.02.2019,что подтверждается Актом проведения пуско-наладочных работ о26.02.2019.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положения пункта 13.1.1 Договора, довод Ответчика о фактическом исполнении обязательств по поставке продукции по Договору 24.12.2018, т.е. до момента истечения срока действия независимой гарантии от 27.04.2018 № IGR18/NW68/0023, является не состоятельным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также не исключает обязанность Ответчика по предоставлению в адрес Истца новой или дополнительной независимой гарантии.

Таким образом, поставив товар с нарушением срока, Ответчик нарушил условия обязательства, установленные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, изучив довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, находит его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 760 000 руб.00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 516  ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НПП СПЕКТРАНАЛИТ"  в пользу ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРУБОПРОВОДНОГО ТРАНСПОРТА" пени  по договору №НИИ/343-НП-22-02-2018 от 17.04.2018 г. в размере 1 760 000 руб.00 коп.,  расходы по госпошлине в размере 30 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев