﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года

Дело №

А56-45590/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021

 	Полный текст постановления изготовлен  26.10.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Администрации муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» представителя Денисова В.В. (доверенность от 25.12.2020), от АО «Выборгская целлюлоза» представителей Алексеенко А.А. и Трубиной Д.Б. (доверенности от 18.10.2021), от ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» представителя Иванова А.А. (доверенность от 18.10.2021), от АО АКБ «Международный финансовый клуб» представителя Дудлина Р.В. (доверенность от 03.09.2019), от ООО «Международный финансовый центр Капитал» представителя  Шамратова А.С. (доверенность от 03.09.2021), от Компании «Выборг Лимитед» представителя Могилатовой А.И. (доверенность от 17.09.2021),

 рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Выборгская целлюлоза» и Администрации муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-45590/2015/тр.60, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация», адрес: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН 1114704010860, ИНН 4704087728 (далее – Корпорация), акционерное общество «Выборгская целлюлоза», адрес: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН 1027809177714, ИНН 7825481883 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности (с учетом уточнения) в размере 288 080 485 руб. 

Определением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2020 определение суда от 11.02.2019 и постановление апелляционного суда от 01.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах  Администрация муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» (далее - Администрация) и Общество просят определение от 05.03.2021 и постановление от  23.07.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Администрация полагает, что в отношении объектов недвижимого имущества договор лизинга является незаключенным в связи с отсутствием соответствующей государственной регистрации, действия Общества и Корпорации при заключении рассматриваемого договора лизинга были направлены на создание искусственной задолженности, в связи с чем требование Общества не подлежит включению в реестр требований кредиторов Корпорации, а спорное имущество должно быть возвращено Обществу.

При этом Администрация и Общество полагают, что вывод судов о невозможности  возврата спорного имущества ошибочен и основан на заключении эксперта, которое содержит выводы противоречащие как содержанию заключения, так и материалам дела.

Общество ссылается на то, что реальность договора лизинга подтверждается тем, что в рамках дел № А56-88390/2016, А56-88745/2016 установлен факт передачи Обществом Корпорации лизингового имущества, в том числе «линии подготовки макулатурных масс», а также актами приема-передачи от 30.09.2012, постановкой должником на бухгалтерский учет и использованием  им в производственной деятельности «линии подготовки макулатурных масс» и иного оборудования.

Также Общество полагает необоснованным вывод судов о пропуске им срока исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий Корпорацией просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в  деле, поддержали свои доводы и возражения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между должником и Обществом 20.09.2012 заключен договор лизинга, по условиям которого Общество (лизингодатель) предоставило должнику (лизингополучателю) во временное владение и пользование объекты (предмет лизинга), находящиеся по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Советский, Заводская ул., д. 2, сроком на 15 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи (далее – Договор лизинга). 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора лизинга предмет лизинга учитывается на балансе должника, который осуществляет техническое обслуживание переданных объектов. 

Согласно пункту 3.1 Договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 7 316 000 000 руб. 

В силу пункта 6.3 Договора лизинга имущество, являющееся предметом лизинга, переходит в собственность лизингополучателя после полной уплаты общей суммы платежей по названному договору и выкупной цены.

 Обязанности по проведению капитального и текущего ремонта несет Корпорация (пункт 2.5 договора), произведенные лизингополучателем отделимые улучшения являются собственностью последнего, а стоимость неотделимых улучшений после прекращения Договора лизинга лизингополучателю не возмещается (пункт 5.2 договора). 

Обществом и Корпорацией 11.06.2015 подписано третейское соглашение № 1, по условиям которого все споры и разногласия, возникающие из Договора лизинга, подлежат окончательному рассмотрению и разрешению в третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «ЮК Финанс» (далее – третейский суд) в соответствии с регламентом указанного суда. 

Дополнительным соглашением от 15.06.2015 № 1 к третейскому соглашению стороны согласовали передачу на рассмотрение третейского суда спора о расторжении Договора лизинга. 

Поскольку должник в нарушение принятых на себя обязательств уплатил только 810 900 руб. лизинговых платежей, Общество обратилось в третейский суд с заявлением о взыскании задолженности по Договору лизинга и его расторжении.

Решением третейского суда от 09.07.2015 по делу № 16554/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны расторгли Договор лизинга (датой расторжения является дата утверждения мирового соглашения) и должник признал требование Общества о возмещении полной стоимости имущества, переданного в лизинг, в размере 9 145 000 000 руб. с учетом соглашения об увеличении стоимости переданного имущества на 25% (пункты 5, 6 Договора лизинга). 

Вместе с тем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56-26527/2017 решение третейского суда отменено. Арбитражный суд в названном определении указал как на отсутствие у него компетенции на рассмотрение споров, связанных с недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, так и на то, что в условиях нормальных экономических отношений расторжение договора лизинга по причине неплатежеспособности лизингополучателя привело бы к истребованию в пользу лизингодателя лизингового имущества с возмещением сальдо расчетов по договору лизинга либо в пользу одной, либо в пользу другой стороны. Согласно выводам суда, содержащимся в названном определении, действия сторон по заключению мирового соглашения привели к искусственному созданию задолженности  Корпорации перед Обществом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 в отношении Корпорации введена процедура наблюдения, а решением от 05.04.2018 по настоящему делу последняя признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Власенко Николай Владимирович. 

 Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Корпорации с учетом уточнений 288 080 484 руб. задолженности по выплате лизинговой стоимости переданного должнику имущества в порядке применения последствий недействительности мирового соглашения, утвержденного 09.07.2015 решением третейского суда, как гражданско-правовой сделки. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4  постановления  Пленума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  23.12.2010  №  63  «О некоторых вопросах, связанных с  применением  главы  III.1  Федерального закона «О  несостоятельности  (банкротстве)»,  наличие  в  Законе  о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2  и 61.3,  само  по  себе  не  препятствует  суду  квалифицировать сделку, при совершении  которой  допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10  и  168  Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ),  в  том  числе  при  рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.

В данном случае судами установлено, что в 1994 году государственное предприятие «Выборгский ЦБК» приватизировано, 19.04.1994 зарегистрировано АООТ «Выборгский ЦБК», которому в собственность передан производственный комплекс государственного предприятия, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, гп. Советский, Заводская ул., д. 2.

ОАО «Выборгский ЦБК» 27.10.1997 заключило с компанией «Нинимор Инвестментс Лимитед» договор кули-продажи имущества завода, а 14.05.1999 компания «Нинимор Инвестментс Лимитед» по соглашению  об уступке договора передала  компании «Алцем (ЮК) Лимитед» права и обязанности по договору от 27.10.1997. 

 Постановлением главы администрации муниципального образования «Выборсгкий район Ленинградской области» от 26.12.2003 № 4232 ранее предоставленные государственному предприятию в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки были изъяты и два из них предоставлены в аренду на 11 месяцев компании  «Алцем (ЮК) Лимитед» как собственнику зданий и сооружений бывшего завода. Затем на основании договора аренды от 20.02.2004 № 2679-04 земельный участок с кадастровым номером                   47:01:06-1-001:0045 передан Компании в аренду на 49 лет под промплощадку целлюлозно-бумажного комбината площадью 1 114 959 кв.м.

В свою очередь, компания «Алцем (ЮК) Лимитед» учредила компанию «ВЫБОРГ ЛИМИТЕД» и внесла в качестве вклада в ее уставный капитал все рассматриваемое имущество - комплекс зданий и сооружений ранее принадлежавших Выборгскому ЦБК с земельным участком  с кадастровым номером  47:01:06-01-001:0045.  В связи с этим компания «ВЫБОРГ ЛИМИТЕД» на основании соглашения от 31.01.2006 об уступке права аренды приняла на себя права и обязательства по договору аренды, которые затем передала в залог ОАО Банк «Зенит» по дополнительному соглашению от 17.03.2006 (названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 по делу № А56-13157/2010).  

Компания «Алцем (ЮК) Лимитед» 28.02.2002  учредила Общество и стала владельцем 100% его акций.

 В период с 2006 по 2011 годы между компанией «ВЫБОРГ ЛИМИТЕД» (арендодатель) и Обществом (арендатор) неоднократно заключались договоры аренды объектов недвижимого имущества, в том числе от 01.04.2008 № 4/08, согласно которому Компания «ВЫБОРГ ЛИМИТЕД» предоставила Обществу во временное владение и пользование принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: здание бумажной фабрики (нежилое, площадь 22 657,50 кв.м), здание блока ремонтных цехов (нежилое, площадь  6214,3 кв.м), включая право пользования землей, находящейся непосредственно под указанным недвижимым имуществом, и прилегающей территорией к указанному недвижимому имуществу, то есть имущество, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Советский Заводская ул., д. 2. 

В свою очередь Общество передало права аренды данного имущества в ипотеку Банку ВТБ на основании договора об ипотеке права аренды зданий от 29.12.2010 № ДИ-670100/2010/00035 в обеспечение исполнения кредитных соглашений. После прекращения действия договора аренды от 01.04.2008 № 4/08 имущество было возвращено Обществом его собственнику с обременением в виде залога в пользу Банка ВТБ. 

Как установлено судами,  в период с 2009 по 2011 годы, то есть в период пользования данным имуществом, Общество производило его реконструкцию, в результате чего кредитором осуществлены неотделимые улучшения имущества компании «ВЫБОРГ ЛИМИТЕД», в том числе путем сноса зданий и сооружений и возведения ряда иных объектов, поименованных в дальнейшем в договоре лизинга под номерами 1-13.

Далее, 16.08.2011, компания «ВЫБОРГ ЛИМИТЕД» учредила Корпорацию и внесла в ее уставный капитал имущество, принадлежащее ей на праве собственности, общей стоимостью 198 831 075 руб. 

По актам приема-передачи от 18.08.2011 компания «ВЫБОРГ ЛИМИТЕД» передала должнику, а тот принял 83 единицы недвижимого имущества, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Советский, Заводская ул., д. 2.

При этом Корпорация была уведомлена, что имущество находится в залоге у Банка ВТБ по договору об ипотеке от 27.01.2010                                       № ДИ-670100/2010/00001, договору от 17.02.2010 № ДИ670100/2010/00015 и обременено договором аренды с Обществом от 01.04.2008 № 4/08 и договором ипотеки права аренды № ДИ-670100/2010/00035. 

Также по акту от 30.08.2011 № 1 приема-передачи движимого имущества должнику было передано движимое имущество, находящееся в производственном комплексе завода. 

Управлением Росреестра по Ленинградской области 12.09.2011 зарегистрировано право собственности должника на объекты недвижимого имущества, внесенные Компанией «ВЫБОРГ ЛИМИТЕД» в его уставный капитал. 

Также судами установлено, что используемый Компанией «ВЫБОРГ ЛИМИТЕД» земельный участок был разделен и постановлением Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 11.10.2011 № 7072 земельный участок с кадастровым номером 47:01:0601001:248 площадью                      1 083 240 кв.м передан в собственность должнику по договору купли-продажи.

Согласно  пункту 1.2 названного договора купли-продажи на участке имеется 61 закрепленный на праве собственности за покупателем объект недвижимости, в том числе трехэтажное здание блока ремонтных цехов площадью 6252,30 кв.м (пункт 1.2.2) и двухэтажное здание фабрики обработки и покрытия бумаги со складом красок площадью 37 187,90 кв.м (пункт 1.2.4). При этом  не имеется указаний на наличие каких-либо иных сооружений, объектов незавершенного строительства либо объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве Обществу.

 Вторая часть разделенного участка (земельный участок с кадастровым номером 47:01:0601001:247 площадью 31 719 кв.м) была предоставлена в аренду на 49 лет (договор от 14.10.2011 № 131-2011).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу, что Общество по Договору лизинга передало Корпорации объекты, которые фактически не принадлежали Обществу (лизингодателю), а являлись собственностью Корпорации  (лизингополучатель). Ранее спорное имущество принадлежало Компании «ВЫБОРГ ЛИМИТЕД» и было предоставлены Обществу в аренду.

При этом осуществление Обществом модернизации и реконструкции не свидетельствует о наличии у него права собственности на спорное имущество. В силу положений статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, Общество при доказанности всех соответствующих обстоятельств могло обратиться с требованием о возмещении таких расходов к собственнику имущества. При этом доказательств осуществления каких-либо улучшений после 12.09.2011, когда собственником спорного имущества стал должник, в материалы дела не представлено.

При этом суды, оценив в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела документами заключение эксперта от 18.01.2021, пришли к обоснованному выводу о невозможности отделить объекты, поименованные в Договоре лизина без существенной утраты функционального назначения.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Общества на судебные акты, вынесенные в рамках дел № А56-88390/2016 и А56-88745/2016, поскольку они не носят преюдициальный характер для настоящего спора и, кроме того, не подтверждают доводы Общества. Например, при рассмотрении дела                       № А56-88390/2016, вопреки доводам Общества, суд пришел к выводу, что оборудование «линия подготовки макулатурных масс» фактически было введено в эксплуатацию Корпорацией в 2011 году (то есть до заключения договора лизинга от 20.09.2012), а оформление в бухгалтерском и налоговом учете было произведено в 2013 году с целью получения налоговых льгот. 

Более того, при рассмотрении настоящего спора суды пришли к обоснованным и мотивированным выводам, что на дату заключения договора лизинга спорное имущество уже принадлежало должнику.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

В данном случае с учетом всех установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о мнимости Договора лизинга и отсутствии оснований для включения рассматриваемых требований Общества в реестр требований кредиторов Корпорации.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационных  жалобах, не опровергают выводов судов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных  жалоб отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-45590/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Выборгская целлюлоза» и Администрации муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец