ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2024

Дело № А40-121057/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  03.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника – ФИО1 по доверенности от 04.06.2024,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.07.2024,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 05.09.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

финансового управляющего должника,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2024

по заявлению финансового управляющего должника о признании 

недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером  77:07:0013007:1865 от 19.02.2014, машино-места с кадастровым номером  77:07:0013007:19668 от 19.02.2014, заключенного между ФИО6 и ФИО7, действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 ФИО6 (далее – ФИО6, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО11 (далее – ФИО11, финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании договоров купли-продажи квартиры и машино-места от 19.02.2014, заключенных должником с ФИО7 (далее – ФИО4, ответчик), действующей от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее – несовершеннолетние дети), недействительными сделками и применении последствий их недействительности. С учетом предъявления финансовым управляющим требований к несовершеннолетним детям суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суды признали недействительными договоры купли-продажи квартиры и машино-места от 19.02.2014 и, применив последствия недействительности сделки, обязали ФИО4, действующую в том числе в качестве представителя своих несовершеннолетних детей, возвратить в конкурсную массу должника квартиру с кадастровым номером 77:07:0013007:1865, общей площадью 180,5 м2, расположенную по адресу: 

<

...> (далее – квартира) и машино-место (нежилое помещение) с кадастровым номером 77:07:0013007:19668, общей площадью 24.7 м2, находящееся по адресу: 

<

...>, подвал 2, пом. 1-28, комн. 50 (далее – машино-место, совместно – недвижимое имущество). В удовлетворении требования финансового управляющего об обязании должника и ответчика обеспечить финансовому управляющему доступ в квартиру для проведения оценки судами отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий  должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.09.2024 до  24.09.2024. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  финансового управляющего и  ФИО2 поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

При этом поступивший от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами, 19.11.2013 между должником и АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор поручительства от №317-810/13ю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.11.2013 № 317-810/13ю, заключенному ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Серебряный Берег».

19.02.2014 между должником (продавец) и ФИО4, ФИО12 Амиром, ФИО12 Дамиром, ФИО10 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по цене 2 160 900 руб. и договор купли-продажи машино-места по цене 570 000 руб.

Указанные выше объекты недвижимости перешли в долевую собственность ответчика и несовершеннолетних детей (по ? доли каждому), переход права от продавца к покупателям зарегистрирован 11 апреля 2014 года.

21.04.2014 должник заключил еще один договор поручительства с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - № 100-810/14ю-П1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.04.2014 № 100-810/14ю между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Паритет». Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», возникшие в результате неисполнения договора поручительства от 21.04.2014 № 100-810/14ю-П1 на общую сумму 844 536 422 руб. 76 коп. признаны обоснованными и учтены в составе реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах финансовый управляющий, ссылаясь на наличие между сторонами договоров купли-продажи квартиры и машино-места от 19.02.2014 родственных отношений, отсутствие доказательств оплаты покупателями недвижимого имущества, а также сохранение должником контроля в отношении отчужденного недвижимого имущества при наличии обязательств должника перед кредиторами, на основании статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи квартиры и машино-места от 19.02.2014 недействительными сделками и применении последствий их недействительности, заявив также требование об обязании ответчика и должника предоставить финансовому управляющему доступ в квартиру для проведения оценки.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В силу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как разъяснено в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества 

Обязанность доказать факт причинения вреда имущественным правам кредиторов по оспариваемой сделке лежит на финансовом управляющем; доказательствами по делу признаются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие значимых для дела обстоятельств.

Финансовый управляющий ссылается на то, что ФИО4 не является добросовестным приобретателем квартиры и машино-места, поскольку сделки, по мнению арбитражного управляющего, заключены между аффилированными лицами, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, при отсутствии доказательств оплаты по указанным договорам.

На момент совершения сделок по отчуждению квартиры и машино-места ФИО4 и действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 был титульным собственником спорных объектов, а по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Судами утсановлено, что на момент заключения сделки должника (договор купли-продажи квартиры от 19.02.2014 и договор купли-продажи машино-места от 19.02.2014) задолженность по кредитному договору от 19.11.2013 № 317-810/13ю, в обеспечение которого с должником был заключен договор поручительства от 19.11.2013 № 317- 810/13ю, была погашена в полном объеме.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. 

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве), статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. 

При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019).

Судами установлено, что Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 производство по делу № 2-2991/2016 по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» к ООО «Серебряный берег», ФИО13 и ФИО6 о взыскании задолженности прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения. Указанное заявление предъявлено в суд общей юрисдикции лишь 15.03.2016, в связи с чем на момент заключения оспариваемых сделок факт кредиторской задолженности ФИО6 отсутствовал. 

Доводы финансового управляющего о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам основаны на предположениях, доказательства причинения вреда в материалы дела не представлены. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае финансовым управляющим не приведены убедительные доводы, подтверждающие факт того, что столь длительное время должник и ответчик преследовали противоправную цель выведения имущества из конкурсной массы, а также, что за 7 лет до подачи заявления о признании должника банкротом, стороны предвидели банкротство должника. 

Учитывая факт содержания имущества ответчиком ФИО4, в том числе в интересах своих несовершеннолетних детей, с момента его приобретения в 2014 году, фактическое проживание ответчика и несовершеннолетних детей в квартире после расторжения брака с должником в 2019 году, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками ТСЖ «Кварт-98» и выпиской из домовой книги лиц, проживающих в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств общности их интересов и целей, скоординированности и направленности на вывод имущества из конкурсной массы должника.

Вопреки доводам кассатора, само по себе отсутствие в деле доказательств оплаты по спорным договорам купли-продажи в виде платежных документов, помимо расписки, при  отсутствии в материалах дела доказательств совершения сделок со злоупотреблением правом и направленности на причинение вреда имущественным правам кредитором, еще не свидетельствует о недействительности оспариваемых договоров, а также о фиктивности и мнимости данных сделок. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. 

Доказательств того, что на момент совершения сделок стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида, в материалы дела не представлены.

Оспариваемая сделка была осуществлена за пределами периода подозрительности, в связи чем, оснований для ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, однако обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались. Основания для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки со злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судами условий и обстоятельств исполнения сторонами спорного договора обусловлены несогласием управляющего с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2024по делу № А40-121057/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             П.М. Морхат

 

                                                                                                          Е.Л. Зенькова