АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72023/2023

06 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-72023/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – предприниматель ФИО1, истец)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ГУ ФССП России по СО, ответчик-1)

к Российской Федерации в лице ФССП России (далее – РФ в лице ФССП России, ответчик-2)

о взыскании убытков в размере 320 839 руб., 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2024 № 66907/24/3.

Судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством онлайн-конференции, однако в назначенное время истец подключение к онлайн-заседанию не обеспечил, на телефонные звонки не ответил.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 о взыскании убытков в размере 320 839 руб. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 

В судебном заседании 12.02.2024 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, сводки по исполнительному производству. Документы к материалам дела приобщены. 

От истца 26.02.2024 поступило ходатайство о привлечении соответчика. Истец просит привлечь в качестве соответчика ФССП России. Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило. Рассмотрев заявленное ходатайство на основании ст. 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице ФССП России.

От истца 08.04.2024 поступило мнение на отзыв на исковое заявление. Истец поддерживает свои исковые требования, просит удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

13.05.2022 судебным приставом - исполнителем Алапаевского РОСП УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ФС № 036709497 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 убытков в размере 320 839 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 657 руб., выданного 31.03.2022 Арбитражным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № 65736/22/66013-ИП (далее по тексту - исполнительное производство).

01.09.2023 судебным приставом - исполнителем Алапаевского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из искового заявления, судебным приставом - исполнителем Алапаевского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 в ходе исполнительного производства допущены нарушения, проигнорированы и нарушены нормы ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», правовые нормы ст. ст. 64, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нормы абз. 4 п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3, 4 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023  по делу № А60-35080/2023 действия судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 65736/22/66013-ИП от 13.05.2022 признаны незаконными.

Приведенные в решении нарушения не устранены по настоящий момент, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. 

Согласно статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. 

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов"). 

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). 

По делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске (пункт 82 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50). 

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и данных высшей судебной инстанцией разъяснений, исковые требования о возмещении за счет Российской Федерации взыскателю убытков (вреда) по исполнительному производству могут быть удовлетворены при установлении обстоятельств существования для взыскателя реальной возможности получения исполнения за счет должника и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. 

В связи с этим, по общему правилу, бремя доказывания в спорах о взыскании убытков с Российской Федерации в связи с неправомерными действиями (бездействием службы судебных приставов-исполнителей) распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие у него реально существовавшей возможности получения присужденного за счет самого должника; полной утраты этой возможности; произошедшей невозможности получения присужденного с должника непосредственно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. 

Предметом исковых требований в рамках настоящего спора являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта арбитражного суда, размер убытков определен, исходя из суммы неисполненных требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 13.05.2022 г., судебным приставом - исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ФС № 036709497 г. выданного 31.03.2022 г. Арбитражным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № 65736722/66013-ИП.

Как указал истец, судебным приставом - исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 в ходе исполнительного производства допущены следующие нарушения: не обращено взыскание на денежные средства в размере 56016 руб. 13 коп., находящиеся на счете № 40817810209980129666 в банке АО «АЛЬФАБАНК», счет не арестован; не обращено взыскание на денежные средства в размере 371 руб. 62 коп., находящиеся на счете № 40817810916545713058 в банке УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, счет не арестован; не обращено взыскание на денежные средства в размере 89 руб. 99 коп., находящиеся на счете № 40802810816540031060 в банке ПАО «Сбербанк России, счет не арестован.

Неправомерность бездействия в ходе исполнительного производства № 65736/22/66013-ИП от 13.05.2022 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023  по делу № А60-35080/2023.

По мнению истца, между бездействием истца и причиненными убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в рамках исполнительного производства № 65736/22/66013-ИП от 13.05.2022 были совершены все возможные и необходимые исполнительные действия, при этом невозможность исполнения требований исполнительного документа связана с отсутствием денежных средств у должника.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства № 65736/22/66013-ИП судебным приставом-исполнителем 13.05.2022 сделан запрос ФНС о счетах должника, 13.05.2022 сделан запрос операторам связи.

Далее вынесены постановления от 26.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежные средства в сумме 33 руб. 69 коп. списаны и перечислены взыскателю.

01.07.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об ограничении права на выезд из РФ.

12.07.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий (выход в адрес), у должника отобрано объяснение, в котором указывает, что деятельность не осуществляет, в налоговый орган представлена нулевая отчетность, не работает, трудовой книжки не имеет.

Впоследствии 17.07.2023 вынесено постановление о розыске счетов, согласно ответа из ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2023 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

С учетом произведенных действий в рамках исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования Закона об исполнительном производстве, приняты все допустимые законом меры по выявлению имущества должника, которые оказались безрезультатными.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты. 

Более того, судом принято во внимание, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 12.01.2021, исполнительный лист выдан 31.03.2022, исполнительное производство по исполнительному листу  возбуждено 13.05.2022, окончено 01.09.2023 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 Закона об исполнительном производстве). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, сам по себе факт окончания исполнительного производства (по вышеобозначенным мотивам) не означает доказанность факта невозможности взыскания с должника денежных средств, в случае если не истекли сроки предъявления исполнительных листов.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не является достаточным основанием для взыскания убытков, в том числе с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Кроме того, предъявленная истцом к взысканию сумма не относится к убыткам, возникшим в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, наличие которого установлено в деле №А60-35080/2023, а является суммой, подлежавшей взысканию с должника по исполнительному производству.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана полная утрата возможности получения присужденного за счет имущества ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, а также что именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков.

Отсутствие в определенный период реального исполнения исполнительного документа не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению взыскателю не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                          Е.Ф. Нестерова