ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239001/2016

31 января 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО «Тралекс»:  ФИО1 -  генеральный директор (решение учредителя от 12.01.2012 № 12

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

рассмотрев  24 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Тралекс»

на решение от 15 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и на постановление от 13 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Тралекс»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тралекс» (далее – ЗАО «Тралекс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 136 692 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 161 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «Тралекс», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО «Тралекс» указывает на то, что несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года, судами не приняты во внимание доводы истца, что именно из-за противоправного поведения ответчика, связанного с незаконным уклонением от выполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом № 159-ФЗ, и не заключением договора купли-продажи арендуемого истцом помещения, истец понес убытки, связанные с несением им расходов по уплате арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 года произведена замена председательствующего судьи Петровой В.В. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Петровой В.В.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «Тралекс» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО «Тралекс» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 по делу № А40-208833/14 установлено, что 15.05.2014 истец, являясь арендатором помещения по заключенному с Департаментом договору аренды от 23.10.2008 № 04-00435/08, обратился за выкупом помещения.

Указанным решением также установлено, что письмом от 22.07.2014 Департамент отказал в предоставлении услуги, мотивируя тем, что ГУП МосгорБТИ отказало Департаменту в проведении кадастровых работ в связи с наличием незаконной перепланировки.

Как указано в решении, 25.09.2014 истец направил в Департамент письмо, в котором указал, что перепланировка узаконена распоряжением Мосжилинспекции и учтена в ЮТИ по состоянию на 25.03.2014.

На указанное письмо истца, как следует из решения от 18.08.2015, Департамент ответом от 13.10.2014 рекомендовал обществу обратиться в БТИ за учетом перепланировки.

Суд признал указанный отказ от 13.10.2014 незаконным, поскольку, как указано в решении, объект, являющийся предметом купли-продажи нежилого помещения, должен быть сформирован собственником в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Кроме того, из решения от 18.08.2015 также следует, что Департаментом осуществлены соответствующие мероприятия по техническому описанию объекта и заказана его оценка и при рассмотрении дела № А40-208833/14 суду представлен отчет об оценке от 12.03.2015.

Однако истец не согласился с предложенной Департаментом ценой, и в рамках дела № А40-208833/14 об оспаривании отказа была назначена судебная экспертиза, в результате которой стоимость имущества была определена 11 478 000 руб.

Суд, признав оспоренный отказ незаконным, обязал Департамент заключить с истцом договор купли-продажи помещения по указанной цене на условиях представленного ЗАО «Тралекс» проекта.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на незаконное уклонение Департамента от заключения договора купли-продажи в установленный Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ срок, что обусловило возникновение у него убытков в виде расходов на ежемесячную оплату арендных платежей, в то время как оно имело предоставленную законом возможность пользоваться имуществом на праве собственности. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рамках рассмотрения дела № А40-208833/14 нарушение срока рассмотрения заявления о выкупе по вине Департамента судами не установлено; в рамках оспаривания отказа в выкупе судом разрешен спор по урегулированию разногласий по цене выкупаемого имущества; поскольку договор аренды в спорный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора в порядке статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между теми, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также предмет и основания предъявленного иска, в рамках настоящего дела подлежала доказыванию совокупность следующих обстоятельств: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика как государственного органа, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом при рассмотрении настоящего дела суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу № А40-208833/2014 заявленные требования ЗАО «Тралекс» удовлетворены, суд признал незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы от 13.10.2014 в предоставлении государственной услуги по заключению договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 200,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение П, обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ЗАО «Тралекс» договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 200,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение II по цене 11 478 000 руб. на условиях представленного ЗАО «Тралекс» проекта договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При установлении наличия либо отсутствия виновных действий (бездействия) ответчика, суды не учли обстоятельства, установленные судами при рассмотрении вышеназванного дела № А40-208833/2014, а именно: противоправное поведение Департамента, связанное с незаконным уклонением Департамента от выполнения обязанности, предусмотренных Федеральным закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ, и не заключением договора купли-продажи арендуемого истцом помещения в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Судами не учтено, что в результате бездействия ответчика, признанного незаконным, последний поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, тогда как в случае совершения Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи, общество, став собственником помещения, было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

В связи с этим, выводы судов о недоказанности истцом факта наличия убытков, противоправности бездействия ответчика, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца, нельзя признать обоснованными.

Представленный истцом расчет убытков с учетом установленного договором размера арендной платы, их состав судами не проверен, также как и период расчета. Вывод судов о необходимости уплаты истцом арендных платежей за пользование имуществом в силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента заключения договора купли-продажи в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, также нельзя признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и установить, имеет ли истец право на возмещение убытков, за какой период и в каком размере, исходя из совокупности обстоятельств, указанных в основании иска.

Суду следует исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по делу № А40-239001/2016 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                              А.Р. Белова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова 

 

И.В. Чалбышева