Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-18052/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Буровой А.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи                                      и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16            по Алтайскому краю на решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу                  № А03-18052/2022 по заявлению потребительского общества «Кооператор» (656023, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (656056, 

<

...>,        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений, обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю.

В заседании, в том числе посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители:

от потребительского общества «Кооператор» - ФИО2 по доверенности                от 21.04.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности       от 09.12.2022.

Суд установил:

потребительское общество «Кооператор» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением              к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений                       от 03.11.2022: № 117055 на сумму 4 208 руб., № 117054 на сумму 4 208 руб., № 117048               на сумму 9 277 руб., № 117056 на сумму 15 122 руб., № 117052 на сумму 1 521 руб.,                       № 117053 на сумму 1 521 руб., № 117049 на сумму 11418 руб., № 117050 на сумму                   2 539 руб., № 117051 на сумму 1 970 руб. об отказе в возврате заявителю суммы излишне уплаченного земельного налога организаций в границах сельских поселений, восстановлении срока, обязании возвратить заявителю излишне уплаченный земельный налог организаций в границах сельских поселений в размере 51 784 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 14), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее - МИФНС № 4), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее –                    МИФНС № 1).

Решением от 01.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  восстановлен срок на подачу в налоговый орган заявлений о возврате излишне уплаченной суммы налога, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными оспариваемые решения налогового органа; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченной суммы земельного налога организаций в границах сельских поселений в размере 51 784 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает на то, что изменения действующего законодательства, на которые ссылался налогоплательщик, не могли повлиять на принятые налоговым органом решения, так как согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую                   и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №263-ФЗ) данный закон вступил в силу с 1 января 2023 года, а решения об отказе в возврате обществу суммы излишне уплаченного земельного налога организаций в границах сельских поселений приняты в ноябре 2022 года. Действующим налоговым законодательством                 до 01.01.2023 был предусмотрен пресекательный трехлетний срок на подачу заявления                о зачете или возврате излишне уплаченных сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 4 Закона № 263-ФЗ                      при определении сальдо Единого налогового счета налогоплательщика не учитываются излишне уплаченные суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, если со дня их уплаты прошло более трех лет. В рассматриваемом случае общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по истечении трехлетнего срока с момента исполнения налоговой обязанности                за истекший налоговый период, в связи с чем отказ в возврате спорной переплаты является правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить                      без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налогоплательщик представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10                           по Алтайскому краю (после реорганизации МИФНС № 1) 10.10.2019 уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2016, 2017, 2018 годы с суммами налога                               к уменьшению в связи с пересмотром кадастровой стоимости по земельным участкам                     с кадастровыми номерами: 22:16:021013:7, 22:16:30409:83, 22:16:020307:36, на основании решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 04.09.2019 № 17/14-Р, № 16/14-Р, № 15/14-Р.

Также общество 10.10.2019 представило в МИФНС № 4 уточненные декларации                 по земельному налогу за 2016, 2017, 2018 годы с суммами налога к уменьшению в связи              с пересмотром кадастровой стоимости по земельному участку с кадастровым номером: 22:19:030010:1428, на основании решения комиссии по рассмотрению споров                            о результатах определения кадастровой стоимости от 04.09.2019 № 18/14-Р.

25.10.2022 общество обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате налогоплательщику переплаты по земельному налогу.

Решениями от 03.11.2022 инспекция отказала заявителю в возврате денежных сумм, в связи с тем, что нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление предоставлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

Не согласившись с данными решениями налогового органа, общество обратилось                в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции восстановил срок на подачу                       в налоговый орган заявлений о возврате излишне уплаченной суммы налога                               и удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемые решения инспекции недействительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов установлено положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Зачет или возврат излишне уплаченного налога в порядке административной процедуры (налоговым органом) производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 79 НК РФ возврат суммы излишне взысканного налога производится при условии, что налогоплательщик обратился с заявлением                              о возврате в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Ограничение права на возврат налога и выплату процентов указанным сроком связано с поддержанием правовой определенности. Налоговые поступления формируют доходы бюджета, за счет которых финансируются общественные нужды. Предоставление плательщику неограниченной во времени возможности требовать возврата ранее внесенных средств, что по сути означает извлечение из бюджета уже израсходованных сумм, приводило бы к подрыву стабильности финансовой системы и, тем самым,                            к нарушению публичных интересов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253).

Если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (статья 6 НК РФ), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 НК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм налогового законодательства следует, что налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает всеми сведениями, необходимыми для исчисления земельного налога, а в случае несогласия с результатами определения кадастровой стоимости имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав и оспорить кадастровую стоимость как в административном порядке – путем обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, так и в судебном порядке.

Принятие мер, направленных на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости, находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 22:16:021013:7, 22:16:30409:83, 22:16:020307:36, 22:19:030010:1428, обществом в 2016 – 2018 годах применялась кадастровая стоимость, установленная постановлением Администрации Алтайского края от 23.11.2015 № 472 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края».

Обществом самостоятельно был исчислен земельный налог за период                          с 2016 - 2018 годы и поданы в налоговые органы по месту учета земельных участков налоговые декларации 16.01.2017, 18.01.2018, 09.01.2019, соответственно, а также произведена оплата земельного налога за указанный период.

Судами установлено, что на основании заявлений общества от 08.08.2019 комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости приняты решения от 04.09.2019 № 17/14-Р, № 16/14-Р, № 15/14-Р, № 18/14-Р, которыми определена кадастровая стоимость выше указанных земельных участков в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке.

Изменение кадастровой стоимости земельных участков послужило основанием                  для подачи 10.10.2019 обществом в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2016-2018 годы с суммами налога к уменьшению.

Однако с заявлением о возврате земельного налога за 2016-2018 годы налогоплательщик обратился в налоговый орган только 25.10.2022, то есть по истечении трехлетнего срока как со дня исполнения налоговой обязанности за спорные налоговые периоды, так и с даты представления уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за указанные периоды.

Поскольку трехлетний срок на возврат налога на момент обращения в инспекцию был пропущен, следовательно, оснований для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными и удовлетворения требований налогоплательщика в рассматриваемом случае у судов не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у общества объективных препятствий для реализации права на возврат земельного налога в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу                 в инспекцию заявления о возврате налога со ссылкой на статью 117 АПК РФ.

В силу статьи 117 АПК РФ именно процессуальный срок подлежит восстановлению                     по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В рассматриваемом случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением             об оспаривании ненормативных актов налогового органа в установленный частью 4                   статьи 198 АПК РФ процессуальный срок.

При этом НК РФ не содержит норм о возможности восстановления пропущенного   на подачу в налоговый орган заявления о возврате налога срока.

При таких обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы следует признать обоснованными.

Поскольку доказательства по делу судами первой и апелляционной инстанций собраны и обстоятельства установлены, но выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, неверно применены нормы процессуального права при распределении бремени доказывания по данной категории дел и нормы материального права при исчислении срока давности обращения с заявлением о возврате налога, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления судов и считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 2 части 1                 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся                  на общество.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18052/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1