ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5620/2017

г. Челябинск

19 июня 2017 года

Дело № А76-306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу № А76-306/2017 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Резино-Технические Изделия+» : ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 22.07.2016), ФИО3 (паспорт, доверенность №б/н от 22.07.2016);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска:  ФИО4 (удостоверение, доверенность №03-20/13823 от 11.09.2015), ФИО5 (удостоверение, доверенность №03-20/9601 от 28.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Резино- Технические Изделия+» (далее– заявитель, ООО ТД «Резино- Технические Изделия+», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016             № 11879.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее- ПАО «Челиндбанк, банк).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 (резолютивная часть объявлена 03.04.2017) требования ООО ТД «Резино- Технические Изделия+» удовлетворены, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 № 11879 признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что ООО ТД «Резино- Технические Изделия+» представило уточненную налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2015 год, необоснованно исключив из нее сумму доходов 2 737 844 руб. 20 коп. как полученную в 1 квартале 2016 года. Налоговый орган не согласен с доводом налогоплательщика о том, что указанные денежные средства поступили на счет общества 05 января 2016 года, ссылается на отзыв ПАО «Челиндбанк», в котором банк указывает, что денежные средства в сумме 2 737 844 руб. 20 коп. поступили и были им учтены 31.12.2016, о чем налогоплательщик был уведомлен.

Кроме того, налоговый орган указывает, что  30.03.2016 налогоплательщик представил в инспекцию первичную налоговую декларацию по УСН за 2015 год, в которой спорная сумма была учтена при расчёте налоговой базы, на основании чего инспекция делает вывод о том, что на момент представления первичной налоговой декларации общество знало о поступлении денежных средств в сумме 2 737 844 руб. 20 коп. на счет именно 31.12.2015. В связи с изложенным, инспекция с решением суда первой инстанции не согласна, считает доводы налогоплательщика необоснованными, решение подлежащим отмене.     

ООО ТД «Резино-Технические Изделия+» представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов налогового органа, считает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего просит признать апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Публичное акционерное общество «Челиндбанк» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора)  о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе  путём направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители указанного лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ПАО «Челиндбанк». 

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого решения инспекции послужили результаты проведённой налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной заявителем 19.04.2016 уточнённой налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением заявителем упрощенной системы налогообложения, за 2015 год.

В ходе проверки составлен акт налоговой проверки от 29.07.2016 № 36305 (т. 1 л.д. 74-77), на который обществом представлены возражения № 17ю от 22.09.2016 и дополнения к ним № 21юр от 23.09.2016 (т. 1 л.д. 25-30).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, представленных заявителем возражений по акту проверки, инспекцией вынесено решение от 30.09.2016 № 11879 о привлечении ООО ТД «Резино-Технические Изделия+» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 325 934 руб., пени в размере 13 913 руб. 17 коп., штраф в размере 65 186 руб. 80 коп.(т. 1 л.д. 10-14).

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.11.2016 № 16-07/005606 (т. 1 л.д.20-24) апелляционная жалоба ООО ТД «Резино-Технические Изделия+» оставлена без  удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 30.09.2016 № 11879 -без изменения, и вступило в силу, после чего заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2016 № 11879, суд первой инстанции посчитал доказанным факт того, что денежные средства в спорной сумме 2 737 844 руб. 20 коп. были перечислены на корреспондентский счет банка 31.12.2015, однако, не поступили на расчётный счёт заявителя в указанную дату, ввиду чего возможность распоряжения данными денежными средствами у общества появилась только после 31.12.2015, то есть в следующем году. В связи с этим данную сумму суд не признал доходами, полученными в 2015 году, указав, что налогоплательщиком правомерно представлена корректировка налоговой декларации, в которой денежные средства в сумме                               2 737 844 руб. 20 коп. не включены в налоговую базу по УСН  за 2015 год.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции на стадии апелляционного производства, исходя из следующего.

ООО ТД «Резино-Технические Изделия+» применяется упрощенная система налогообложения. 

В соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Как следует из материалов дела налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения выбраны «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно ст. 346. 15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии с положениями ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а также внереализационные доходы, определяемые согласно ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходами налогоплательщика от реализации считаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав.

Согласно со ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются иные доходы, не относящиеся к доходам от реализации.

В соответствии со ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признаётся день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из материалов налоговой проверки следует, что в 2015 году у общества имелся один расчетный счет.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, значимым для рассмотрения спора обстоятельством является установление даты, когда денежные средства в сумме 2 737 844 руб. 20 коп. поступили именно на расчетный счет налогоплательщика.

В соответствии со ст. 316 и п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения денежного обязательства в случае погашения его путем перечисления денежных средств по платежному поручению, является расчётный счёт получателя налогоплательщика.

Как указано в п. 5.1. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Согласно п. 45 приложения 1 к названному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата», то есть цифрами в формате, установленном банком.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке банка по счету (т. 1 л.д. 31) от УФК по Челябинской области в интересах ООО «ЧТЗ-Уралтрак» платежи поступали на счет налогоплательщика 30.12.2015 и 31.12.2015. В то же время, по смыслу ответа Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации на обращение налогоплательщика (т. 1 л.д. 42), указанные денежные средства были зачислены лишь на корреспондентский счет ПАО «Челиндбанк» 30.12.2015 и 31.12.2015, после окончания рабочего дня, продолжительность которого была установлена на указанные даты, согласно имеющемуся в материалах дела графику работы, до 12 часов 00 минут (т.1 л.д. 46). 

Понятие «операционный день» и его продолжительность установлена п. 2.1.4 Дополнительного соглашения к Договору банковского счета от 14.12.2004 № 7-02921-04 (т. 1 л.д. 44-45). Так, под «операционным днем» понимается часть рабочего дня банка, в течение которой банк принимает от клиента и передает клиенту расчётные документы. Продолжительность операционного дня устанавливается банком самостоятельно и доводится до сведения клиента путём размещения данной информации в доступных для обозрения клиента местах в операционных залах банка.

Как следует из материалов дела, спорная сумма денежных средств поступила на счёт банка по окончанию рабочего времени, то есть операционного дня, и не могла быть обработана 31.12.2015.

Согласно ответу Тракторозаводского филиала ПАО «Челиндбанк» от 14.06.2016 № 14001 на запрос налогового органа, 31.12.2015 является операционной датой зачисления денежных средств на счет налогоплательщика. Однако фактическое принятие банком платежных поручений состоялось 03.01.2016, оплата произведена 05.01.2016, что подтверждается отметками на платежных поручениях (т. 1 л.д. 32-41). Кроме того, в материалах дела имеется письменное пояснение банка о том, что денежные средства, поступившие 31.12.2015 в адрес заявителя от ООО «ЧТЗ-Уралтрак» фактически зачислены на счет заявителя 03.01.2016 операционной датой 31.12.2015 (т. 3 л.д. 34). Таким образом, вывод налогового органа о том, что обществом нарушен порядок определения доходов, повлекший за собой занижение налоговой базы, нельзя признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что  решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено без законных оснований и удовлетворил требования налогоплательщика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе налоговый орган освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу № А76-306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                      И.А. Малышева 

Судьи                        Е.В. Бояршинова 

                        А.П. Скобелкин