﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7116/21 

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.

 

Дело № А50-23359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2021 по делу № А50-23359/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

   В судебном заседании, проведенным с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Московского округа  принял участие  представитель акционерного общества «Научно-технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» (далее – общество  «РМНТК «Нефтеотдача») –               Усов В.Г. (доверенность от 05.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии будущего» (далее - общество «Технологии будущего») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руснавигация» (далее – общество «Руснавигация») о взыскании задолженности сумме 7 283 216 руб., затрат на производство экспертизы в сумме 635 000 руб., стоимости восстановительного ремонта бурильщика в сумме 8 600 050 руб., утраты товарной стоимости в сумме                 760 072 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество «РМНТК «Нефтеотдача»), общество с ограниченной ответственностью «РМНТК Термические системы» (далее -  общество «РМНТК Термические системы»).

Решением суда от 04.03.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 7 283 216 руб., затраты на производство экспертизы в сумме 635 000 руб., В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «РМНТК «Нефтеотдача» просит исключить  общество «РМНТК «Нефтеотдача» из участников состава лиц, участвующих в деле, а также указать на то, что судами не рассматривался вопрос о достоверности и объективности экспертизы, выполненной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» с учетом того, что судом первой  инстанции  не рассматривались и не оценивались объективность, достоверность и обоснованность выводов экспертизы, выполненной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», учитывая их противоречие экспертизе промышленной безопасности, выполненной ООО «Техконтроль», а решением суда установлен только размер задолженности, возникшей из обязательства поручительства и подлежащей взысканию с ответчика.

  В отзыве на кассационную жалобу  общество «Технологии будущего» просит  в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 между обществом «Руснавигация» (арендатор) и обществом «РМНТК Термические системы» (арендодатель) заключен договор аренды имущества № 06/09/19, по условиям которого арендатор принял в аренду имущество согласно приложению № 2 к договору.

По соглашению сторон договор аренды имущества № 06/09/19  расторгнут 25.06.2020.

Между арендодателем и арендатором заключено соглашение от 15.07.2020 об урегулировании отношений в связи с расторжением договора аренды имущества № 06/09/19 от 28.06.2019, по условиям которого стороны определили размер задолженности ответчика перед арендодателем на дату расторжения договора - 12 283 216,00 рублей, с учетом НДС (пункт 1); установили срок оплаты задолженности - до 15.08.2020 (пункт 2); согласовали порядок действий в связи отказом арендодателя в принятии оборудования, получившего повреждения (подвышечного основания DZ225 и кабины бурильщика SZF/40-00) (пункт 3).

Согласно условиям пункта 3.1 указанного соглашения ответчик обязался в срок до 15.08.2020 за свой счет, в согласованной сторонами экспертной организации, провести экспертизу для определения реального ущерба за повреждение (порчу) арендованного имущества в соответствие с пунктом 6.6 договора аренды имущества № 06/09/19 от 28.06.2019, в т.ч. для определения причины повреждения оборудования, оценки пригодности оборудования для дальнейшей эксплуатации, определения размера утраты товарной стоимости оборудования, оценочной стоимости ремонта и т.п.

Согласно условиям пункта 3.2 соглашения ответчик обязался в течение 15-ти календарных дней после составления экспертного заключения и определения суммы ущерба, в счет возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) арендованного имущества в соответствие с пунктом 6.6 договора аренды имущества № 06/09/19 от 28.06.2019 произвести выплату в пользу арендодателя, в размере определенном экспертной организацией в порядке, установленном пунктом 3.1 настоящего соглашения.

В пункте 4 указанного соглашения стороны согласовали, что гарантией исполнения обязательств арендатора (должника) по настоящему соглашению является договор поручительства, заключаемый в соответствие со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации между арендодателем (кредитором) и обществом «Технологии будущего» (поручителем), по которому поручитель обязывается перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательств по настоящему соглашению в полном объеме и нести солидарную ответственность.

Между обществом «РМНТК Термические системы» (кредитором) и обществом «Технологии будущего» (поручителем) 15.07.2020 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель солидарно с должником обществом «Руснавигация» отвечает перед кредитором за исполнение обществом «Руснавигация» обязательств по соглашению от 15.07.2020 об урегулировании отношений в связи с расторжением договора аренды имущества № 06/09/19 от 28.06.2019 (пункты 1.1, 2.1 договора).

К поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят все права требования кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (пункт 2.3.1 договора).

Истец, на основании требования кредитора общества «РМНТК-Термические системы», оплатил долг ответчика перед кредитором в сумме              12 283 216,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 61 от 16.09.2020, а также заключил с АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» договор на проведение экспертизы № 172 от 19.09.2020, произвел по нему оплату в сумме 635 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 68 от 23.09.2020.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 17.08.2020, 16.11.2020 с требованием погасить задолженность, компенсировать затраты по экспертизе, произвести оплату суммы восстановительного ремонта и суммы компенсации утраты товарной стоимости, оплаты не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно  пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств погашения суммы задолженности обществом «Руснавигация», проверив расчет задолженности, произведенный истцом, признав его верным, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно расчета задолженности, суды правомерно удовлетворили исковые требования  в части взыскания с ответчика суммы долга по арендной плате и затрат на производство экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта бурильщика в сумме 8 600 050 руб. и  утраты товарной стоимости в сумме 760 072, 90 руб., суды пришли к выводу о том, что истцом доказательств исполнения обязательств должника (ответчика) перед кредитором обществом «РМНТК-Термические системы», и, соответственно, перехода к нему прав кредитора в данной части, не представлено (статья 65 АПК РФ)

          Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного привлечения общества «РМНТК «Нефтеотдача» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом кассационной инстанции отклоняются. 

         Права общества «РМНТК «Нефтеотдача» принятыми судебными актами  не нарушены. В рамках настоящего дела судами оценивались  доказательства  и устанавливались  обстоятельства в рамках правоотношений, вытекающих из договоров поручительства и аренды. Заявитель жалобы был правомерно привлечен в процесс на основании статьи 51 АПК РФ. 

         Следует отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность исключения из состава  третьих лиц. 

Выводы суда апелляционной инстанции относительно экспертного заключения  АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», против которых возражает заявитель жалобы, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  Кроме того, следует иметь в виду, что выводы правового характера не имеют преюдициального значения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2021 по делу № А50-23359/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков

                                                                                             С.В. Лазарев