ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-3058/2019

город Воронеж

01» декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено «01» декабря 2020 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Поротикова А.И.                              Воскобойникова М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 21.03.2019;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020 по делу № А14-3058/2019 (судья Есакова М.С.), 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304360411100081, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 315366800010481, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 21.05.2014,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 21.05.2014 (запись о государственной регистрации 36-36-31/001/2014-358 от 06.06.2014).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020 по делу № А14-3058/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик явку полномочного представителя не обеспечил. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 между ФИО5 от имени собственников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (арендодателями) и СППК «Никитовский» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного значения при множественности лиц на стороне арендодателя, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владении и пользование сроком на 10 лет на условиях, установленных настоящим договором, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции земельный участок сельскохозяйственного значения с кадастровым номером 36:30:4500012:82, общей площадью 770017 кв.м, местоположение: Воронежская область, Терновский район, в северо-восточной части кадастрового 36:30:4500012; земельный участок сельскохозяйственного значения с кадастровым номером 36:30:4500012:83, общей площадью 147002 кв.м (пункты 1.1, 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за владение и пользование земельными участками выплачивается арендодателям продукцией растениеводства – ячмень фуражный. 

Согласно пункту 3.2 договора ежегодная арендная плата в виде ячменя фуражного рассчитывается и выдается каждому арендодателю исходя из 2000 кг за 1/14 долю в праве общей долевой собственности на оба земельных участка, указанных в пункте 1.1 договора. 

По соглашению сторон возможна денежная компенсация вместо выдачи зерновой продукции по существующим ценам на начало выдачи арендной платы. 

Пунктом 3.3 договора также установлено, что арендатор производит уплату НДФЛ и возмещение земельного налога. 

Арендатор выплачивает арендную плату в виде зерновой продукции 1 раз в календарный год до 20 декабря расчетного года (пункт 3.4 договора). 

Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон, но не чаще 1 раза в 5 лет (пункт 3.6 договора). 

Неиспользование земельных участков арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы (пункт 3.7 договора). 

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору в пользование. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 по делу №А14-8928/2014 СППК «Никитовский» признан несостоятельным (банкротом). 

29.04.2016 между СППК «Никитовский» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендатором) заключен договор субаренды спорных земельных участков, сроком до 31.12.2016. 

В рамках конкурсного производства между СППК «Никитовский» (продавцом) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества, перенайма имущественных прав (аренды) сельскохозяйственного производственного птицеводческого кооператива «Никитовский» от 09.11.2016, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного значения при множественности лиц на стороне арендодателя от 21.05.2014 перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

Определением от 21.04.2017 по делу №А14-8928/2014 конкурсное производство завершено, СППК «Никитовский» ликвидирован, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 1043659505284. 

Начиная с 2016 года, индивидуальный предприниматель ФИО2 выкупил доли в праве общей долевой собственности в отношении спорных земельных участков (регистрация права согласно данным ЕГРН произведена 29.09.2016, 05.05.2017, 13.06.2017, 14.07.2017, 17.07.2017, 24.07.2017, 05.12.2017, 30.07.2018, 16.01.2019 и 27.01.2020). 

Выписками из ЕГРН от 27.01.2020 подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является единоличным собственником земельных участков с кадастровыми номерами 36:30:4500012:83 и 36:30:4500012:82. 

Поскольку арендная плата по договору арендатором не уплачена, истец направил в адрес ответчика уведомление от 20.12.2018 о передаче ячменя фуражного за 2014-2018 годы в количестве 120000 кг в течение 30 дней с момента получения уведомления. 

Ответчик погасил задолженность по арендной плате в полном объеме за 2017-2018 годы в декабре 2018 года путем передачи арендодателям ячменя фуражного. 

Истец установил, что арендная плата за 2016 год была уплачена в полном объеме в рамках конкурсного производства СППК «Никитовский».

Поскольку за 2014-2015 годы обязательства по уплате арендных платежей остались неисполненными, истец направил в адрес ответчика предложение от 26.01.2019 о расторжении договора аренды.

Ввиду отказа арендатора от расторжения договора аренды в добровольном порядке арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления уведомления об исполнении договора 20.12.2018, предложения о расторжении договора от 26.01.2019, которое отклонено ответчиком 06.02.2019.

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Какие-либо особые основания для досрочного расторжения договора в судебном  порядке по требованию арендодателя рассматриваемым договором не предусмотрены. 

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в предложении о расторжении договора аренды сослался на положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ (существенное нарушение договора арендатором) и статьи 619 ГК РФ (пользование арендатором имуществом с существенным нарушением условий договора, неуплата арендной платы более двух раз подряд).

В дополнительном обосновании исковых требований истец указал на то обстоятельство, что неуплата арендной платы за 2014, 2015 годы, составляющей в денежном эквиваленте 290 992 руб., является существенным нарушением арендатором условий договора.

На основании положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ, предусматривающей, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, к ФИО2 перешли права и обязанности арендодателей спорных земельных участков с дат государственной регистрации права собственности на каждую из долей, то есть в период с 29.09.2016 по 27.01.2020.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца права на получение арендной платы за 2014, 2015 годы.

Ответчик, заключив договор перенайма земельных участков с СППК «Никитовский» 09.11.2016, одновременно приобрел все права и обязанности арендатора по договору (статья 392.3 ГК РФ), вследствие чего несет обязанность по уплате арендной платы за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.05.2014 за 2014, 2015 годы перед предшествующими собственниками земельных участков.

При этом ответчиком приняты меры для выяснения указанного обстоятельства путем направления правообладателям земельных участков уведомлений от 14.04.2017 о возможности получения арендной платы за 2015 год в случае ее неполучения. 

Между тем, обращения правообладателей к ответчику об уплате арендной платы не последовало.

Довод апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ лежит на должнике (ответчике), несостоятелен, поскольку данная норма не регулирует отношения сторон.

В рассматриваемом случае, поскольку иное не предусмотрено договором аренды от 21.05.2014, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть в отсутствие вины (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Спор в отношении уплаты арендодателям арендной платы в 2016 году СППК «Никитовский» между сторонами отсутствует. 

С целью уплаты арендной платы за 2017 год ФИО4 своевременно 06.12.2017 уведомил ФИО2 о возможности получения ячменя с 13 по 20 декабря 2017 года на зерноскладе по адресу: 

<

...>. 

Действуя в своем интересе и по своей воле, арендную плату за 2017 год истец получил в декабре 2018 года.

Арендная плата за 2018 год уплачена ответчиком в установленный договором срок.

Таким образом, ответчиком не допущена неуплата арендной платы более двух раз подряд, вследствие чего отсутствуют основания для расторжения договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ.

Ввиду недоказанности наличия задолженности по договору аренды за 2014, 2015 год, что, по мнению истца, является существенным нарушением арендатором условий договора, судебная коллегия полагает также необоснованным требование о расторжении договора на основании положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

При этом отсутствие согласия ФИО6, владевшего 1/14 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:30:4500012:82 на дату предложения истца о расторжении договора, значения не имеет с учетом последующего приобретения истцом указанной доли. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 21.05.2014. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. 

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020 по делу № А14-3058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи                                                                         А.И. Поротиков

М.С. Воскобойников